Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-3297/15

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (N 07АП-3297/2015(51)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 102220864729, ИНН 2259004165, 649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.39, корп. 1, офис 4) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ИНН 7720640952, ОГРН 5087746672679) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз Сергей Иванович.

16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион", общество) обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза Сергея Ивановича, выразившегося в его неявке на собрание кредиторов должника,

назначенного на 29.04.2019 в 08 час. 15 мин., и отстранении арбитражного управляющего Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА".

ООО "ТрансРегион" 14.06.2019 через систему "Мой Арбитр" представило уточненную жалобу, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., выразившиеся:

- в его неявке на собрание кредиторов должника, назначенного на 29.04.2019 в 08 час. 15 мин.;

- в не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.04.2019 в 08 час. 15 мин.;

- в не взыскании реальной дебиторской задолженности с ООО "Михайловский Агрохиснаб" и не пополнении конкурсной массы должника,

При этом ООО "ТрансРегион" просит отстранить арбитражного управляющего Мороза С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА".

Определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что представитель ООО "ТрансРегион" явились на собрание кредиторов 29.04.2019. Конкурсного управляющего на месте проведения собрания не было, о чем составлен акт. Акт заверен незаинтересованным лицом Смольняковым Р. При этом не была предоставлена информация о том, что собрание не состоится. Заречнев М.А. ранее был связан трудовыми отношениями с ОАО "ПАВА". Он был привлечен конкурсным управляющим в качестве специалиста в деле о банкротстве. Суд необоснованно отклонил акт от 29.04.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "ТрансРегион", являясь залоговым кредитором должника, имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего.

Также общество имеет право участвовать в собраниях кредиторов с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве для залоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 29.04.2019 года по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 104, офис 712 состоится собрание кредиторов ОАО "ПАВА", регистрация участников с 08-00 до 08-15 час.

В материалы дела представлен журнал регистрации, в котором указано, что на собрание кредиторов явился лишь представитель ИП Заречнева М.А., в связи с чем, собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, соответствующее сообщение опубликовано Морозом С.И. на сайте ЕФРСБ 08.05.2019.

ООО "ТрансРегион" представлен акт об отсутствии конкурсного управляющего Мороза С.И. в месте проведения собрания кредиторов ОАО "ПАВА" от 29.04.2019. Из данного акта следует, что представитель ООО "ТрансРегион" прибыл на собрание кредиторов по адресу г.Барнаул, ул.Короленко, 104, оф. 712. Дверь в кабинет N 712 была заперта. Конкурсный управляющий отсутствовал. Акт подписан представителем ООО "ТрансРегион" Рувуль А.А. и Смольняковым Р.В.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий Смольнякова Р.В. на составление акта. Не указано, в силу каких обстоятельств он находился по адресу г.Барнаул, ул.Короленко, 104, оф. 712.

Соответствующие доказательства и обоснования не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого апелляционный суд критически оценивает акт от 29.04.2019.

Апелляционный суд исходит из того, что в дело представлен журнал регистрации участников собрания ОАО "ПАВА" от 29.04.2019, согласно на собрание кредиторов явился лишь представитель ИП Заречнева М.А., в связи с чем, собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Доказательств недостоверности данного журнала не представлено.

Иными чем ООО "ТрансРегион" кредиторами не заявлено о том, что они явились на собрание, но не смогли в нем участвовать из-за отсутствия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что собрание кредиторов ОАО "ПАВА" не состоялось из-за бездействия конкурсного управляющего, а не из-за отсутствия кворума.

Арбитражный суд первой инстанции, оценил доводы о не принятии Морозом С.И. мер, направленных на взыскании задолженности в отношении конкретного дебитора - ООО "Михайловский Агрохимснаб", пришел к выводу о том, что не доказано незаконное бездействие конкурсного управляющего Мороза С.И. по взысканию дебиторской задолженности, не подтвержденной какими-либо документами.

Апелляционный суд исходит из того, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. То есть, действия разумного и добросовестного конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность ООО "Михайловский Агрохимснаб" была списана приказом конкурсного управляющего Мороза С.И. от 20.12.2018 как невозможная ко взысканию.

Оценивая действия конкурсного управляющего в отношении данной дебиторской задолженности, апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим до издания приказа о списании дебиторской задолженности должны были быть осуществлены исчерпывающие меры по ее взысканию.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" документы в отношении дебиторской задолженности ООО "Михайловский Агрохимснаб" отсутствовали.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Пава", судом вынесено определение об истребовании документов, подтверждающих задолженность, у ООО "Михайловский Агрохимснаб", затем был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

21.09.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

10.02.2017 данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, а именно отсутствием у ООО "Михайловский Агрохимснаб" первичных документов, подтверждающих задолженность перед ОАО "Пава" по причине её образования в 2007 году и истечением срока хранения первичных документов.

Жалоба, поданная Морозом С.И. на бездействие судебного приставав-исполнителя, оставлена начальником отдела - старшим судебных приставом ОСП Михайловского района без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено бездействия в части взыскания дебиторской задолженности ООО "Михайловский Агрохимснаб".

При этом апеллянтом не указаны какие-либо реальные и эффективные меры, которые могли бы быть еще предприняты конкурсным управляющим.

Таким образом, не доказаны основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в данной части.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Требование об отстранении арбитражного управляющего Мороза С.И от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы по существу спора.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова