Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-14225/19

гор. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-14172/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года (резолютивная часть от 15 июля 2019 года), принятое по делу N А55-14172/2019 (судья Копункин В.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех"

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки

с участием третьих лиц:

- Щелочкова Алексея Геннадьевича,

- Щелочковой Натальи Викторовны

о взыскании 345 713 руб. 20 коп. пени по договору N ЖСС-ЮГ 12/5-5.2/32 от 30 октября 2015 года за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2017 года

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 345 713 руб. 20 коп. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Щелочкова Алексея Геннадьевича и Щелочкову Наталью Викторовну.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 276 570 руб. 56 коп. пени по договору N ЖСС-ЮГ 12/5-5.2/32 от 30 октября 2015 года за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 914 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15 июля 2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 июля 2019 года.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки 17 июля 2019 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 24 июля 2019 года.

Заявитель - Самарский областной фонд жилья и ипотеки, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Определением суда от 20 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 сентября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 24 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2015 года между СОФЖИ и Щелочковым Алексеем Геннадьевичем, Щелочковой Натальей Викторовной был заключен договор N ЖСС-ЮГ 12/5-5.2/32 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой дом N 5 в жилом квартале N 12 с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района "Южный город", 3-й этап, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, "МСПП совхоз им. 50-летия СССР", на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603001:2809, площадью 4 053 кв.м, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора составляет 2 030 700 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира N 32, расположенная в секции N 5.2, на 3 этаже, предварительной проектной площадью 58,02 кв.м без учета лоджии/балкона.

Согласно п. 6.3. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п. 2.1. Договора указано, что проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п. 2.1.1 Договора объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее 31 июля 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана фактически 11 мая 2017 года.

При этом стоимость квартиры составила 1 974 000 руб. в виду уменьшения площади квартиры на 1,62 кв.м.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с СОФЖИ в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2017 года составил сумму в размере 345 713 руб. 20 коп.

16 марта 2019 года между Щелочковыми А.Г. и Н.В. (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01, по условиям которого цеденты передали истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2017 года за нарушение сроков передачи квартиры.

ООО ЮК "Успех" 28 марта 2019 года направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило СОФЖИ об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки.

Направленное, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, претензионное уведомление с требованием о выплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства был нарушен и объект третьим лицам в установленный договором срок не передан.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2017 года.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участников долевого строительства, являющихся физическими лицами, то к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежним кредиторам (Щелочковыми А.Г. и Н.В.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, приняв во внимание значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись Юридическая компания и Общество, то есть лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, а не непосредственно гражданин-дольщик, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, и снизил на 20 % размер подлежащей взысканию неустойки до 276 570 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает, в указанной части решение суда законно и обоснованно и не подлежит изменению либо отмене.

Судебная коллегия признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 01 уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 16 марта 2019 года в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом уступленного права требования по договору N 01 от 16 марта 2019 года, заключенному между Щелочковыми А.Г. и Н.В. и истцом, является право требования уплаты неустойки за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2017 года, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N ЖСС-ЮГ 12/5-5.2/32 от 30 октября 2015 года в части передачи квартиры в установленный договором срок.

При этом, права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру), предметом договора N 01 уступки от 16 марта 2019 года не являются.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования по такому договору необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, т.е. до его исполнения.

Названный Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия, акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае, взыскиваемая неустойка не связана с правами на недвижимое имущество, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка Щелочковыми А.Г. и Н.В. истцу права требования неустойки за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2017 года, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N ЖСС-ЮГ 12/5-5.2/32 от 30 октября 2015 года в части своевременной передачи объекта долевого участия, не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 308-КГ15-11584.

Довод о недействительности договора цессии в связи с отсутствием оплаты также подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты. Третьи лица по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о незаключенности договора уступки, отсутствии оплаты по цессии, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшимся добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности или незаключенности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, о чем застройщик был уведомлен и, соответственно, имел возможность исполнить свои обязательства перед тем лицом, которого считал надлежащим кредитором.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанной части, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства.

Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07 июня 2018 года N 305-ЭС17-18679.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года (резолютивная часть от 15 июля 2019 года), принятое по делу N А55-14172/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева