Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-52265/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-107250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕКО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019

по делу N А40-107250/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи: 181-705)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авагян Гаянэ Завеновны (ОГРНИП 314784733000444, ИНН 781696855713)

к ответчику акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975, адрес:107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Погосян Малена Хачатуровна

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018 г. по 25.04.2019 г. в размере 3 105 300 рублей; штрафа в размере 1 552 650 рублей за период с 01.10.2018 г. по 25.04.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргисян Н.А. по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: Кутелёв А.В. по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель АВАГЯН ГАЯНЭ ЗАВЕНОВНЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018 г. ро 25.04.2019 г. в размере 3.105.300 рублей; штрафа в размере 1.552.650 рублей за период с 01.10.2018 г. по 25.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между Погосян Маленой Хачатуровной (далее - участник долевого строительства) и открытым акционерным обществом "Садовые кварталы" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/3.8/66-2 по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11.

В соответствии с 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристик: квартал 3, корпус 3.8, условный номер квартиры 66, этаж 7, количество комнат 1, проектная суммарная площадь 73,46 кв.м.

Цена объекта долевого строительства (квартира) по договору составляет 29.035.065,00 (п. 3.1. договора).

Оплата суммы долевого взноса была произведена в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 753632 от 28.05.2014 г.

Согласно п. 2.2. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -3 квартал 2017 года (включительно).

Согласно п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

Между тем, объект участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком не передан, до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

14 декабря 2018 года АО "Садовые кварталы" реорганизовано путем присоединения к OA "Интеко" (застройщик).

Согласно ч. 2 чт. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ N 3894-У от 11.12.2015 г. "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании вышеизложенного, третье лицо направило ответчику претензию о добровольной оплате суммы неустойки. Ответчик добровольно не сумму неустойки за нарушение срока передачи Квартиры в сумме 3 105 300 руб. 00 коп. не выплатил.

Кроме того, на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Третьего лица) о добровольном перечислении за указанный в претензии период о добровольной оплате суммы неустойки у Ответчика возникла обязанность уплатить Третьему лицу помимо неустойки в указанном размере также штраф в размере 50% от неустойки.

Между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 26.03.2019 г., в соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 26.03.2019 г. цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, в том числе будущее требование по оплате неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" - ИНН 7704698391, ОГРН 5087746029840 реорганизовано в форме присоединение к АО "ИНТЕКО" - ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047 по договору N 22/3.8/66-2 от 21.03.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл.П, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 мая 2014 г., номер записи регистрации 77-77-11/171/2014-584 - далее ("Договор долевого участия"), а именно в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства уеденту. Данная неустойка предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1.2. вышеназванного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, в том числе будущее требование, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"..

10.04.2019 года участник долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушения ДДУ по договору уступки права (требования).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 31.10.2018 г., срок передачи квартиры участнику до 31.10.2018 г. включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае непредвиденных обстоятельств застройщиком может быть изменен срок передачи квартиры не более чем на полгода.

Однако, согласно материалам дела, застройщик об изменении срока сдачи объекта, участника долевого строительства не уведомил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора -размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав по договору направлено обществу.

При этом абзацем 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3.105.300 руб. 20 коп. за период с 01.10.2018 г. по 25.04.2019 г.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об ошибочном расчете неустойки в части начала периода просрочки.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. включительно (п.2.2. Договора).

Срок передачи объекта участнику определяется истечением периода времени в 12 месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора, то есть не позднее окончания 3-го квартала 2018 года - п. 6.1 договора.

В силу ст. 194 (ГК РФ), если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Последний день срока передачи объектов долевого строительства (30.09.2018) приходится на нерабочий день. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на ими день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем передачи объекта без просрочки следует считать 01.10.2018 г. Первым днем просрочки передачи - 02.10.2018.

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2018 г. по 25.04.2019 г. составляет 3.090.298 руб. 55 коп.

Довод ответчика об изменении срока передачи объекта долевого строительства, отклонен судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, направлено участникам долевого строительства 19.11.2018 г., то есть после истечения срока передачи квартиры участнику, дополнительное соглашение между сторонами не подписано

Однако при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил нарушение сроков сдачи объекта строительства. Принимая во внимание период начисления неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку сдачи объекта до 1.500 000 руб., в остальной части требований суд первой инстанции отказал.

На основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сущ первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от неустойки составляет 750.000 руб.

Решение в части удовлетворения о взыскании штрафа подлежит изменению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, во взыскание штрафа следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 07.06.2019 в части взыскания штрафа.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-107250/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Авагян Гаянэ Завеновны (ОГРНИП 314784733000444, ИНН 781696855713) к акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975, адрес:107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28) о взыскании штрафа в размере 750.000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авагян Гаянэ Завеновны (ОГРНИП 314784733000444, ИНН 781696855713) в пользу акционерного общества "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975, адрес:107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3.000 руб.

В части расходов по оплате государственной пошлины по иску распределяются следующим образом. С акционерного общества "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975, адрес:107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28) в пользу индивидуального предпринимателя Авагян Гаянэ Завеновны (ОГРНИП 314784733000444, ИНН 781696855713) подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 30.711 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975, адрес:107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28) в пользу индивидуального предпринимателя Авагян Гаянэ Завеновны (ОГРНИП 314784733000444, ИНН 781696855713) расходы по госпошлине по иску в размере 27.711 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк