Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-4137/17

30 сентября 2019 г.

А43-2020/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зозули Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-2020/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Зозуля Олега Михайловича

о включении задолженности в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Болтинское".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" (далее - ООО "Болтинское", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Зозуля Олег Михайлович с заявлением о включении задолженности в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зозуля О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что он получил все права и обязанности по договору субаренды от 31.03.2015 между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" в части земельного участка площадью 623,83 га с момента государственной регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 от 04.09.17 между Ханджаловым Х.Б. "Предыдущий арендатор", и Зозуля О.М. "Новый арендатор". И это подтверждено уплатой Зозуля О.М. (и принятием сельскохозяйственным производственным кооперативом "Болтинский") субарендной платы. Отсюда ссылка суда на пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, на невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу и т.п. - неправомерна. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае Зозуля О.М. обратился к ненадлежащему лицу - ООО "Болтинское" не соответствует вышеуказанным нормам права.

Конкурсный управляющий должника Шишков Юрий Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2015 между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" был заключен договор субаренды сроком до 17.02.2057, согласно которого СПК "Болтинский" предоставил ООО "Болтинское" за плату во временное владение и пользование часть земельного участка (кадастровый номер 52:48:0000 000:0082, общая площадь 30 769 274 кв.м), а также другие земельные участки - кадастровый номер 52:48:01 00 015:043, площадь 883 743 кв.м; кадастровый номер 52:48:01 00 015:044, площадь 1 424 438 кв.м; кадастровый номер 52:48:01 00 015:045, площадь 1 835 635 кв.м; кадастровый номер 52:48:01 00 015:046, площадь 2 094 462 кв.м.

Далее права и обязанности по договору субаренды от 31.03.2015 последовательно передавались Давыдову А.А., Давыдовой О.П. и Ханджалову Х.Б.

04.09.2017 между Ханджаловым Х.Б. и Зозуля О.М. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015, согласно которого предыдущий арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора субаренды от 31.03.2015.

В соответствии с соглашением от 04.09.2017 новый арендатор (Зозуля О.М.) оплачивает предыдущему арендатору (Ханджалову Х.Б.) денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Зозуля О.М. в качестве оплаты по соглашению от 04.09.2017 оплатил 600 000 рублей Ханджалову Х.Б., что подтверждается расписками от 18.09.2017 и 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-24357/2016 договор субаренды от 31.03.2015 между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и земельные участки возвращены СПК "Болтинский".

Отсюда следует, что соглашение от 04.09.2019 о передаче прав и обязанностей субаренды по договору от 31.03.2015 также недействительно.

По мнению заявителя, ООО "Болтинское" и СПК "Болтинский" совместными усилиями причинили ущерб в размере 600 000 рублей.

Таким образом, заявитель предполагает, что у ООО "Болтинское" имеется задолженность перед Зозуля О.М. в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку Зозуля О.М. обратился к ненадлежащему лицу - ООО "Болтинское".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что ООО "Болтинское" является ненадлежащим ответчиком по имущественному требованию Зозули О.М., основанному на заключении сделки, в которой напрямую ООО "Болтинское" не участвует. Соглашение от 04.09.2017 о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 было заключено между Ханджаловым Х.Б. и Зозулей О.М.

Таким образом, ответчиком должно выступать то лицо, которому были переданы деньги по сведениям Зозули О.М. по распискам от 18.09.2017 и от 20.09.2017 всего 600 000 руб. исходя из Соглашения о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015, а именно Ханджалов Х.Б.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Зозуле О.М. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-2020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозули Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис