Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-4137/17 по делу N А43-2020/2017

город Владимир

19 июня 2020 г.

Дело N А43-2020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-2020/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" (ОГРН 1155229010056, ИНН 5230004418) Шишкова Юрия Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области о признании сделки по списанию денежных средств в сумме 12 879 руб. 26 коп. по платежному ордеру от 05.12.2016 N 17621 недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Шишков Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств в сумме 12 879 руб. 26 коп. по платежному ордеру от 05.12.2016 N 17621 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительной сделкой списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 879 руб. 26 коп. по платежному ордеру от 05.12.2016 N 17621; взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - ФНС России) денежные средства в обшей сумме 12 879 руб. 26 коп. в конкурсную массу Общества; взыскал с ФНС России государственную пошлину в размере 6000 руб. в пользу Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что при поступлении в банк поручения о перечислении денежных средств со счета организации, признанной банкротом, банк обязан проверить, содержаться ли в таком документе сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Полагает, что денежные средства, ошибочно перечисленные банком с расчетного счета должника в адрес налогового органа, не являются неосновательным обогащением налогового органа.

Кроме того, по мнению ФНС России, взыскание с налогового органа денежных средств в размере 12 879 руб. 26 коп. в конкурсную массу должника неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае конкурсному управляющему необходимо было обратиться в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне взысканных налогов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

В ходе проведения конкурсного производства должника 11.09.2019 с его расчетного счета по платежному ордеру в пользу ФНС России были списаны денежные средства в общей сумме 12 879 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФНС России совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае списание спорной суммы с расчетного счета должника совершено 11.09.2019, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (02.02.2017) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Из назначения платежа платежного поручения от 11.09.2019 N 17621 следует, что платеж совершен за налоговый период 31.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что списанные денежные средства не относятся к текущим платежам и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-2020/2017 включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед индивидуальным предпринимателем Святкиным В.Н. в размере 2 393 845, 15 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 09.03.2017, перед сельскохозяйственным производственным кооперативом "Болтинский" в размере 247 350 руб. 22 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 28.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание спорных денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению от 11.09.2019 N 17621 повлекло предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами. В результате спорного платежа уменьшилась конкурсная масса, что привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение налоговых обязательств.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") закреплен специальный критерий, который применяется в отношении налоговых обязательств. В соответствии с упомянутой нормой с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами, что позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФНС России имела сведения о наличии у должника просроченных обязательств, начиная с 07.04.2017, когда налоговым органом подано заявление о включении в реестр требований Общества задолженности в размере 523 551 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, ошибочно перечисленные банком с расчетного счета должника в адрес налогового органа, не являются неосновательным обогащением налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае требование предъявлено о возвращении в конкурсную массу должника денежных средств необоснованно полученных налоговым органом в нарушение очередности, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Аргумент уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен обратиться с заявлением о возврате денежных средств как излишне взысканных, согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанных обязательных платежей и санкций. Списанные денежные суммы являются требованиями подлежащими включению в реестр. Более того, обращение конкурсного управляющего в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью. Конкурсный управляющий избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав и уполномоченный орган не был лишен права в добровольном порядке вернуть спорную сумму ввиду необоснованного ее получения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого списания налоговым органом денежных средств недействительными сделками на основании и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-2020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис