Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-4137/17 по делу N А43-2020/2017

город Владимир

7 сентября 2021 г.

Дело N А43-2020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод" (ОГРН 1025201099780, ИНН 5226001196), Петрунина Романа Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-2020/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод" об установлении требования в размере 1 700 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" (ОГРН 1155229010056, ИНН 5230004418),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Левашовское" - Тимина В.В. на основании доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Болтинское" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Пильнинский оптико-механический завод" (далее - Завод) с заявлением об установлении требования в размере 1 700 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Билялов Хаммят Хайдарович и Петрунин Роман Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 в удовлетворении требований Заводу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод и Петрунин Роман Михайлович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Завод, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее требование без общей оценки банкротства СПК "Болтинский" и Общества. Заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало дать оценку ответу МО МВД России "Пильнинский". Заявитель отмечает, что у Завода не может быть подлинника доверенности, поскольку она выдается в единственном экземпляре и выдана она Белялову Х.Х. для уборки урожая и для оправдания перед полицией. При этом достоверность копии доверенности на уборку урожая от 22.07.2016 подтверждена подписью сотрудника отделения полиции и печатью отделения полиции по Сеченовскому району, а также данная копия приобщалась в судебных разбирательствах как в арбитражном суде, так и Сергачском районном суде.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящее требование основано на установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А43-26356/2018 обстоятельствах и подано в целях морального удовлетворения за явно необоснованный иск конкурсного управляющего Общества.

С точки зрения Завода, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное Заводом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Центр "Эксперт Помощь" от 12.03.2021 N 63/21, а также суд не выяснил причины, по которым эксперт не дал прямой ответ на вопрос: "Подвергался ли данный документ какому-либо воздействию с целью искусственного старения?".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора от 15.06.2016 не предполагали возможности недостаточности денежных средств от реализации зерна пшеницы и урожая ячменя 2016 года прямо противоречит решению Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N 2-97/2017, которое обоснованно именно передачей зерна на корню в погашение долга.

Кроме того, Завод полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учел пояснения относительно условий хранения представительного в материалы дела оригинала акта о собранном урожае и о количестве зерна, переданного на паи, а также пояснения свидетеля Тарлыкова Г.П.

Завод также считает необоснованными запросы суда первой инстанции относительно техники Билялова Х.Х., его проживания и других сведений, поскольку Билялов Х.Х. проживает не в Краснобаковском районе, а в Краснооктябрьском районе, о чем Тимину В.В. было известно.

Доводы апелляционной жалобы Петрунина Р.М. аналогичны доводам Завода.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Завода и Петрунина Р.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Левашовское" (далее - ООО "Левашовское") в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Шишков Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до выписки Наумова А.И. из больницы.

ООО "Левашовское" и конкурсный управляющий просили отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь представителя юридического лица не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу. Общество, как участвующее в деле лицо, имеет возможность пригласить представителя для защиты своих интересов в суде. При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб апелляционную жалобу, иные письменные позиции и ходатайства от Общества оформлены представителем Латцевым С.В.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Петрунина Р.М. об отложении судебного заседания до выздоровления Наумова В.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Более того, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции уже неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционных жалоб и заявитель не был лишен права представить необходимые документы. Кроме того, суд учитывает участие в рассмотрении настоящих апелляционных жалоб в качестве представителя Общества Латцева С.В.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 22.02.2018 N 33.

Предметом заявления Завода является требование о включении 1 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода и реальный ущерб в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель ущерба действовал в соответствии с законом.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По мнению Завода, выдача, подписание должником доверенности и договора на уборку урожая другим лицам, лишила его возможности уборки переданного урожая.

В подтверждение заявленных требований Заводом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 29.07.2016 N 1, копия доверенности на уборку урожая от 22.07.2016, акт о собранном урожае, подписанный Заводом и Обществом.

ООО "Левашовское", возражая против заявленных Заводом требований, заявило о фальсификации товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 N 1, доверенности на уборку урожая от 22.07.2016, акта о собранном урожае (без даты).

Впоследствии ООО "Левашовское" заявило отказ от заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 N 1 в связи с ее проверкой в деле N А43-18796/2017. Так, по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы было установлено, что подпись в документе принадлежит руке Билялова Х.Х., опровергая тем самым сомнения ООО "Левашовское" о принадлежности подписи третьему лицу.

Проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доверенности на уборку урожая от 22.07.2016, судом было предложено Заводу представить оригинал доверенности на уборку урожая от 22.07.2016.

Однако оригинал доверенности на уборку урожая от 22.07.2016 в материалы представлен не был.

Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что достоверность копии доверенности на уборку урожая от 22.07.2016 подтверждена подписью сотрудника отделения полиции и печатью отделения полиции по Сеченовскому району, а также данная копия приобщалась в судебных разбирательствах как в арбитражном суде, так и Сергачском районном суде, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии ходатайства о фальсификации доказательств, проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала. При этом, согласно ответу МО МВД России "Пильнинский" ОП, в материале проверки КУСП от 29.07.2016 N 758/262 имеется копия доверенности на уборку урожая от 22.07.2016, кем был представлен данный документ установить не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо сопроводительных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства копия доверенности на уборку урожая от 22.07.2016.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации акта о собранном урожае (без даты) определением от 25.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" от 24.02.2021 N 09ТЭД-21, согласно выводам которого представленный на исследование документ - акт о собранном урожае от сентября 2016 года, подписанный между Заводом и Обществом, является оригиналом, установить срок давности которого невозможно по изложенным мотивам, основы и реквизиты документа имеют признаки агрессивного воздействия (искусственного старения).

Эксперт Жидков М.А. также был допрошен судом в судебном заседании, который подтвердил свои выводы, изложенные в представленном суду заключении пояснив, что у него имеется необходимое образование для проведения экспертизы и что им был применен наиболее оптимальный и быстрый метод исследования из возможных. На заданный ему вопрос ответил, что признаки агрессивного воздействия установлены исходя из исследования всего документа, каждая страница которого имеет выцветание, которое действительно может быть обусловлено как условиями хранения, так и температурным воздействием.

Завод, возражая против выводов экспертного заключения от 24.02.2021 N 09ТЭД-21, представил в материалы дела рецензию от 12.03.2021 N 63/21, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь".

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценив экспертное заключение от 24.02.2021 N 09ТЭД-21 с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признал его надлежащим допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта является ясным и полным, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля бывший заместитель свидетеля Тарлыков Г.П. который не смог дать однозначного ответа на вопрос о том, когда и какой документ (подлинник либо копию акта о собранном урожае) он передал Латцеву С.В., как и наличие его подлинника в своем распоряжении.

Рассмотрев ходатайство ООО "Левашовское" о фальсификации акта о собранном урожае, с учетом экспертного заключения от 24.02.2021 N 09ТЭД-21, показаний свидетеля Тарлыкова Г.П., данных в рамках настоящего спора, а также при рассмотрении Пильнинским районным судом Нижегородской области гражданского дела N 2-97/2017, принимая во внимание, что акт о собранном урожае не был представлен при рассмотрении гражданского дела N 2-97/2017, данный документ был представлен Латцевым С.В. в суд накануне судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления Завода (13.07.2020), в то время как суд с 2019 года предлагал кредитору представить оригиналы всех документов в обоснование требования, в том числе акты о собранном урожае, акт о собранном урожае был представлен в суд в целях проверки сделанного заявления о фальсификации посредством системы "Мой арбитр", то есть в электронном виде, что исключает возможность его проверки на давность, о чем просил представитель возражающего кредитора, соответствующий документ, который был признан экспертном оригиналом, был представлен в суд еще позднее - в сентябре 2020 года, акт, являясь двусторонним, не содержит конкретной даты его составления, представленный оригинал и копия акта отличаются между собой, а именно: на копии подписи сторон выполнены синими чернилами, на оригинале подпись заимодавца - зелеными чернилами; печати организаций практически не видны на подлиннике акта, в отличии от его копии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фальсификации доказательства, в связи с чем исключил акт о собранном урожае от сентября 2016 года из числа доказательств по делу.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения относительно хранения данного документа на подоконнике, поскольку согласно выводам экспертного заключения каждая страница акта имеет выцветание, то есть он должен был храниться на подоконнике в разложенном виде, что представляется маловероятным и не соотносится с порядком хранения документов.

Ссылка Завода на преюдициальность вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А43-26356/2018, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты, равно как и решение Пильниского районного суда от 28.06.2017 по делу N 2-97/2017 и определение Нижегородского областного суда от 26.09.2017 по делу N 33-11189/2017, определение от 12.12.2017 и от 31.10.2017 в рамках дела N А43-2020/2017, на которые имеется ссылка в данных судебных актах, не содержат выводов относительно уборки урожая переданного должником в залог Заводу неизвестными лицами, в том числе указанными им самим лицами (пр. Биляловым Х.Х.), в связи с чем данные судебные акты не могут быть положены в основу предъявленных Заводом требований.

В подтверждение заявленных требований Завод также ссылается на товарно-транспортную накладную от 29.07.2016 N 1.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 N 1, Общество, являясь грузоотправителем, в лице своего руководителя Петрунина Р.М., разрешило отпуск продукции - озимой пшеницы на сумму 1 792 000 руб. общей массой 224 тонны; автопредприятием указан Билялов Х.Х., подпись которого проставлена в графе "груз принял", подлинность которой установлена судом при рассмотрении дела N А43-18796/2017 (шифр 38-77/19) посредством проведенной экспертизы.

Оценив указанную товарно-транспортную накладную от 29.07.2016 N 1, установив, что транспортное средство Камаз М937АМ152, указанное в накладной, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"; согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" данное транспортное средство Билялову Х.Х., Обществу и иным третьим лицам в 2016 году не предоставлялось, Кафиятуллин Р.М. (указанный в качестве водителя) в данной организации по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера никогда не работал; данные камаза, фамилия водителя указаны в иной товарно-транспортной накладной от 08.08.2016, отраженной в вышеуказанном решении суда от 18.12.2018; по своим техническим характеристикам разрешенная максимальная масса камаза составляет всего 24 250 кг., что свидетельствует о перевозке по товарно-транспортной накладной от 29.07.2016 N 1 груза более чем в десять раз превышающий его грузоподъемность; не заполнены обязательные реквизиты данного документа относительно пункта разгрузки товара, грузополучателя; лицо, получившее товар, также не указано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная транспортная накладная не подтверждает уборку урожая.

При этом, договор от 28.07.2016 N 28 в отсутствие доказательств его исполнения также не подтверждает произведенную уборку урожая.

По мнению завода, доказательством причинения Обществом убытков Заводу подтверждается постановлением начальника ОП (дислокация село Сеченово) МО МВД России "Пильнинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016, вынесенное по результатам проверки КУСП 758 от 29.07.2016 по обращению директора Завода Наумова В.И., которому стало известно о нарушении его имущественных прав, выразившихся в самовольном хищении урожая озимой пшеницы на залоговом участке группой лиц в составе Билялова Х.Х., Петрунина Р.М. и Платонова М.Н.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно содержащимся в постановлении начальника ОП (дислокация село Сеченово) МО МВД России "Пильнинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 пояснениям бывшего руководителя Общества Петрунина Р.М., в июле 2016 года он выписал доверенность на уборку урожая Билялову Х.Х., по которой последний убрал урожай с 200 га; с убранного урожая 76 тонн было передано на паи пайщикам. На оставшейся площади около 1700 га производится уборка урожая представителями Заводом без его присутствия и учета зерна.

Указанные пояснения Петрунин Р.М. подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора, дополнив, что никакой договор с Биляловым Х.Х. им не заключался, а при подписании доверенности на уборку урожая он знал, что данное зерно передано в залог Заводу.

При этом на заданный представителем ООО "Левашовское" вопрос о наличии у него документов, касающихся задолженности перед Биляловым Х.Х., ответил отрицательно.

Согласно содержащимся в постановлении начальника ОП (дислокация село Сеченово) МО МВД России "Пильнинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 пояснениям Билялова Х.Х., последний по существу подтвердил показания Петрунина P.M. об основаниях, площади и размерах уборки им урожая с земельных участков, переданных Заводу с заложенным зерном пшеницы и ячменя 2016 года.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Билялов Х.Х. в отзыве указал, что оспаривает обстоятельства, приведенные заявителем в его заявлении. Так, Билялов Х.Х. отметил, что в период уборки урожая зерновых в 2016 году Общество никаких обязательств перед ним не имело; обязательство из договора от 18.11.2014, заключенное с СПК "Болтинский", были прекращены в мае 2016 года; сведений о переводе долга на Общество его не уведомляли, эта сделка с ним не согласовывалась. Руководитель Завода в период с мая по июль 2016 года вел с ним переговоры на предмет оказания ему помощи в уборке урожая, переданного должником, однако в итоге отказал. По словам Билялова Х.Х., уборка урожая проходила на низком организационном уровне; работники, нанятые Заводом, пользовались бесконтрольностью, вывозили зерно без взвешивания и контроля, приезжали и грузились посторонние машины; часть урожая Завода с площади более 600 гектаров убиралась Давыдовым А.А., который работал на заявителя и который от своего имени продавал его третьим лицам, в том числе своему другу Краснову; от уборки части урожая сотрудники Завода отказались, сославшись на то, что поля заросли травой, что было обусловлено их неграмотностью, так как указанные поля были засеяны вика-овсянной смесью и выглядели как заросшие травой; позднее у них сломался комбайн, убрать оставшийся урожай они не смогли: неубранная вика-овсянная смесь ушла под снег.

Вместе с тем, данные пояснения Билялова Х.Х. в части разняться с показаниями Тарлыкова Г.П. допрошенного в качестве свидетеля по данному спору, который в свою очередь пояснял, что организация уборки переданного в залог урожая осуществлялась Янковским и Давыдовым А.А., поскольку у Завода, который является промышленным, но не сельскохозяйственным предприятием, нет собственных ресурсов (сельскохозяйственной техники, машин, возможности хранения, и проч.). Уборку данного урожая осуществляли Платонов Михаил Николаевич (с которым руководителем Завода было поручено проводить уборку) и Билялов Х.Х. Собранный урожай, в числе которого было зерно озимой пшеницы, яровая пшеница, ячмень, в первую очередь отдавалось на расчеты с пайщиками, остатки на элеватор. При этом собранное зерно было сорным, в связи с чем было принято решение часть урожая не убирать, что бы исключить возможную поломку уборочной техники. Документы по собранному урожаю не были подписаны. Примерно с 20 июля по сентябрь 2016 года наблюдал на полях Билялова Х.Х. (опознал на представленных фотографиях), который осуществлял уборку урожая, переданного в залог Заводу. По его словам, уборку производили примерно пять человек Билялова Х.Х. с использованием двух камазов и прицепов к ним.

В свою очередь, из акта от 27.07.2016, представленного в материалы проверки КУСП 758 от 29.07.2016, подписанного, в том числе Тарлыковым Г.П., директор Общества Петрунин Р.М., руководитель СПК "Болтинское" Платонов М.Н. 26.07.16 с 13:00 до 21:00 самовольно вели уборку урожая озимой пшеницы, переданной в залог Заводу, с использованием техники, принадлежащей Билялову Х.Х.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Тарлыкова Г.П., согласно пояснениям которого, он не помнит достоверно все обстоятельства тех событий по причине возраста и давности их совершения, однако детально, вплоть до государственного номера камаза, который производил уборку урожая, помнит обстоятельства, происходившие в 2016 году. При этом, затрудняется дать ответ касающийся, например, судьбы акта о собранном урожае, его передачи представителю Завода, хотя из его пояснений, оформление акта имело определенные трудности, поскольку Платонов М.Н. не хотел его подписывать, и др.

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям Билялова Х.Х., изложенным в его отзыве, поскольку он прямо не отрицает ни факт выдачи ему доверенности, ни свое участие в уборке урожая, хотя исходя из содержания отзыва он лично присутствовал в обозначенное время при его уборке.

Представленный фотоотчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из него нельзя сделать вывод о том, где именно фотографии были выполнены, когда и при каких условиях.

Прокурором Сеченовского района Нижегородской области 10.11.2016 указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 было отменено; в последствии вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016 по заявлению Завода

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заводом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств сбора Обществом или иными лицами по его указанию сбора урожая, принадлежащего Заводу.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у кредитора реальной возможности получения выгоды в заявленном размере (1 700 000 руб.) в результате сбора урожая ячменя и пшеницы, находящихся в собственности у Завода по договору от 15.06.2016, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении Обществом каких-либо препятствий Заводу в сборе урожая, переданного ему по договору от 15.06.2016.

Представленные в материалы дела отчеты, подготовленные Тарлыковым Г.П., представляют собой рабочие рукописные записи, а печатные акты, часть которых недатирована, содержит иные, не относящиеся к учету уборки урожая данные, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами. При этом, указанные документы представлены лишь на завершающей стадии его рассмотрения, в то время как суд неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора предлагал кредитору всю документацию, касающуюся рассматриваемого спора, в том числе соответствующие акты.

Кроме того, судом установлено и подтверждено представителем заявителя, часть урожая сознательно не была убрана Заводом, что нельзя назвать добросовестным при отсутствии доказательств невозможности, нецелесообразности и иной затруднительности уборки урожая в установленном порядке, в то время как условиями договора от 15.06.2016 было предусмотрено не только обязанность кредитора по оплате арендной платы, которая могла быть осуществлена за счет зерна, но и возврат должнику части выручки, если таковой окажется больше размера долга.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Завод сам не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности переданного ему имущества. Так, согласно решению Пильнинского районного суда, Завод 10.07.2016 заключил договор охраны имущества с ООО ЧОО "Регион-Восток", который был расторгнут соглашением от 11.08.2016. Именно в данный период времени кредитором был установлен факт хищения имущества, который указанная охранная организация не смогла предотвратить: заявление ЗАО "ПОМЗ" в правоохранительные органы поступило 29.09.2016.

Более того, из материалов дела не следует, что Завод обращался к Обществу с претензией по поводу указанных действий, ни с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность вины Общества в причинении убытков (упущенной выгоды) Заводу, наличия причинно следственной связи между действиями Общества и причиненными Заводу убытками. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Завода.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-2020/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод", Петрунина Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис