Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50115/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50115/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-130041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Инженерные системы" - Балабанов А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40- 130041/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы" на действия конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" с ходатайством об отстранении Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ"-Пройдаков А.А. по дов.от 14.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.18г. ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.18г. Большакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" утвержден Кряжев С.А.,

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора должника - ООО "Инженерные системы" в лице его конкурсного управляющего (т.146) на действия конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" с ходатайством об отстранении Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просит арбитражный суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Кряжева С.А. при реализации прав требований ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к контрагентам должника по гражданско-правовым сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 суд оставил без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы" на действия конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" с ходатайством об отстранении Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Инженерные системы" - Балабановым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт утверждения комитетом кредиторов должника порядка и условий торгов по продаже прав (требований) не препятствует признанию незаконными действий конкурсного управляющего по предложению комитету кредиторов порядка и условий торгов, по отказу от оспаривания и по исполнению незаконного решения комитета кредиторов.

По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего должной компетенции, добросовестности и независимости.

В судебном заседании представитель к/у ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" поддержал определение суда от 24.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно нормам ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний, в случаях предусмотренных законом; из актов государственный органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из приведенной выше нормы подтверждение судом наличия гражданских прав является лишь одним из многочисленных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Отсутствие такого подтверждения не свидетельствует об отсутствии права.

Согласно нормам п.4 ст.20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ юридические лица обязаны проводить инвентаризация своих активов и обязательств. Процесс проведения инвентаризации устанавливает правильность и обоснованность отражения сумм дебиторской задолженности путем документальной проверки.

Основные принципы проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина РФ N 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г.

Согласно п.п. 27, 77, 78 Положения о бухгалтерском учете (далее ПБУ) N 34н инвентаризация расчетов обязательно проводится при списании дебиторской задолженности (см. Письмо Минфина РФ от 14.01.2015 г. N 07-01-06/188).

В соответствии с нормами п.п. 73, 74 ПБУ N 34н на основании справки о дебиторской задолженности, а так же актов сверок с контрагентами или иных документов, в которых дебиторы подтверждают наличие и размер задолженности составляется акт ( см. Указания утвержденные Постановлением ГоскомстатаN 88). Акт составляется на основании унифицированной формы N ИНВ-17.

В соответствии с п.77 ПБУ N 34н на основании проведенной инвентаризации, дебиторская задолженность, с истекшим сроком исковой давности, а также задолженность, нереальная ко взысканию по иным основаниям списывается.

Бывшим конкурсным управляющим ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" Большаковой И.А. в период с 18.07.2018 г. по 03.09.2018 г. конкурсному управляющему должника Кряжеву С.А. переданы документы и электронные базы данных бухгалтерского учета должника.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 2806767 от 22.06.2018 г. арбитражным управляющим Большаковой И.А. опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ". Согласно Акту N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 19.06.2018 г. выявлена задолженность ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" в размере 6 410 473,11 руб., задолженность ООО ПСК "Строитель" в размере 64 389 868,82 руб.

Согласно электронным базам бухгалтерского учета " 1С Бухгалтерия" должника, за указанными выше дебиторами числится задолженность 67 558 254,02 руб. и 103 298 500,37 руб. соответственно.

Как указывал в отзыве конкурсный управляющий, первичной документации подтверждающей сроки возникновения и размер задолженности ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС", ООО "Перевозки Строительство Благоустройство", ООО ПСК "Строитель", ООО "СтройМонолит" и ООО Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" конкурсному управляющему Кряжеву С.А. не передано. Приказов и актов на списание данной задолженности с баланса должника на счета по учету убытков так же не передавалось.

В силу п.2 ст.266 НК РФ предусмотрено только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной и подлежащей списанию, это долги, по которым: истек срок исковой давности; обязательство прекращено в следствие невозможности исполнения; обязательство прекращено на основании акта государственного органа; обязательство прекращено ликвидацией организации без правопреемника. Данная позиция, о применении норм ПБУ находит подтверждение в Письме Минфина РФ от 06.02.2007 г. N 03-03-07/2.

По иным основаниям дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной, о чем свидетельствует Письмо Минфина РФ от 06.02.2007 г. N 03-03-07/2, хотя в самом бухгалтерском учете понятия "безнадежных" долгов нет. В силу того, что бухгалтерское законодательство не раскрывает понятия "долги, нереальные для взыскания", организация самостоятельно должна определить и утвердить его в учетной политике. Положение об учетной политике ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в документации должника отсутствует и Кряжеву С.А. от Большаковой И.А. не передавалось.

Как разъяснено в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 проведение торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Публичное предложение по реализации имущества должника имеет своей целью продажу по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абз.1 п.4 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Исходя из этого необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. по делу N А40-116633/2014, Постановление АС Московского округа от 02.06.2016 г. по делу N А41-37814/2015).

Исключение указанной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника приведет к постоянно возобновляемым в будущем торгам по продаже отдельных лотов, в следствии невозможности списания дебиторской задолженности по основаниям предусмотренным законом. Следствием будет являться затягивание конкурсного производства и рост расходов относимых на конкурсную массу должника.

В соответствии с п.2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г.), такими существенными нарушениями закона признаются: нарушением компетенции, отсутствие кворума и т.д. При подаче заявления конкурсный управляющий ООО "Инженерные системы" уклонился от указания на нарушения закона при проведении комитета кредиторов, либо при принятии решения комитетом кредиторов.

Кроме того, как отмечалось судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Инженерные системы" оспариваются действия конкурсного управляющего должника по фактическом исполнению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" от 20.01.19г., при этом, как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему ООО "Инженерные системы" в установленном порядке оспорить решение комитета кредиторов должника, в т.ч. с представлением собственного проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Инженерные системы" указывал на обстоятельства тесной связи Климова Д.Г. с конкурсным управляющим ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ".

В данной ситуации, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не были представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Кряжевым С.А. норм Законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" прав и законных интересов ООО "Инженерные системы", как конкурсного кредитора должника.

Суд первой инстанции отметил, что при этом реализация имущества ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" осуществлена на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" от 20.01.19г., сведения о принятых комитетом кредиторов должника решениях опубликованы конкурсным управляющим ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" 11.01.19г. на соответствующем ресурсе ЕФРСБ, причем решение комитета кредиторов должника конкурсными кредиторами ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", в т.ч. и ООО "Инженерные системы", в порядке, установленном п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не оспорены.

Более того, заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерные системы" не содержит требований о принятии мер по восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав ООО "Инженерные системы", как конкурсного кредитора должника, а содержит лишь требования об отстранении Кряжева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с нормами п.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на признании незаконным решения Комитета кредиторов ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в связи с существенными нарушениями закона при его принятии (абз.7 стр.2 апелляционной жалобы).

Между тем, какие существенные нарушения закона были выявлены заявителем при проведении комитета кредиторов от 10.01.2019 г., утвердившего порядок и сроки реализации имущества должника, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, заявителем не указано. В соответствии с п.2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г.), такими существенными нарушениями закона признаются: нарушением компетенции, отсутствие кворума и т.д. При подаче заявления конкурсный управляющий ООО "Инженерные системы" уклонился от указания на нарушения закона при проведении комитета кредиторов, либо при принятии решения комитетом кредиторов.

Согласно нормам п.4 ст.20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 проведение торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Публичное предложение по реализации имущества должника имеет своей целью продажу по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абз.1 п.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Исходя из этого необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. по делу N А40-116633/2014, Постановление АС Московского округа от 02.06.2016 г. по делу N А41-37814/2015).

Какие недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" были выявлены заявителем жалобы (абз.9 стр.2 апелляционной жалобы) при проведении работы с правами (требованиями) должника к третьим лицам на сумму 787 000 000 руб., ООО "Инженерные системы" не указывают.

Отсутствует так же методика проведенного анализа, на который ссылается заявитель жалобы, указание на лицо проводившее анализ, заключение по результатам самого анализа, а так же иные сведения позволяющие считать данные заявления подателя жалобы доказательствами применимо к смыслу ст.64 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное следует обратить внимание на следующее, как разъяснено в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд в праве по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Однако, коллегия отмечает, что заявитель не указал, какие существенные нарушения допущены конкурсным управляющим Кряжевым С.А при проведении процедуры банкротства ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОИ", в чем состоит нарушение прав заявителя и как отстранение конкурсного управляющего позволит восстановить нарушенные права заявителя или устранить угрозу их нарушения.

По мнению коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40- 130041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Инженерные системы" - Балабанов А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова