Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10515/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10515/2019) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 8 июля 2019 года по делу N А46-25692/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Сафиулина Марата Абдуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537) о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 556 869 руб.,

при участии в судебном заседании:

Сафиулин Марат Абдуллаевич - лично;

конкурсный управляющий Майорова Екатерина Викторовна - лично.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее по тексту - ООО "Кура", заявитель) обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее по тексту - ООО Адолит", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ООО "Кура" о признании ООО "Адолит" (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Адолит" сроком до 04.02.2019, временным управляющим ООО "Адолит" утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 19.02.2019) ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

07.05.2019 в суд поступило требование кредитора Сафиулина Марата Абдуллаевича (далее - Сафиулин М.А., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адолит" задолженности в размере 1 556 869 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления Сафиулина Марата Абдуллаевича об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адолит" задолженности в сумме 1 556 869 руб. отказано.

Не соглашаясь с внесенным судебным актом, Сафиулин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Сафиулиным М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Сафиулина М.А. на обжалуемое определение подана в канцелярию Арбитражного суда Омской области 23.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес Сафиулина М.А. почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Сведений о получения почтовой корреспонденции заявителем, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Сафиулин М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Адолит" было создано в марте 2016 года для извлечения прибыли от своей хозяйственной деятельности и при его создании не стоял вопрос о банкротстве, однако в связи с тем, что обществу необходимы были оборотные средства, Сафиулин М.А. одолжил по договору займа 1,5 млн руб. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах г. Омска по ул. Мира, д. 12 (выполнение кровельных работ, ул. Воронкова, д. 9 и Бульварная, д. 31 А. Также указывает, что денежные средства в размере 56 869 руб. были переданы Сафиулиным М.А. по договорам денежного займа в период с 2017 года по 2018 год аналогично для осуществления ООО "Адолит" предпринимательской деятельности, оплаты государственных пошлины в целях защиты интересов общества. Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Адолит" своих обязательств по договорам займа у Сафиулина М.А. возникло право требования задолженности в сумме 1 517 300 руб. Кроме того, Центральный районный суд города Омска 23.03.2017 по делу N 2-749/2017 по иску ООО "Омскметаллооптторг" к ООО "Адолит", Аббасову З.Д., Сафиулину М.А. (где Сафиулин М.А. и Аббасов З.Д. были поручителями) взыскал с ООО "Адолит", Аббасова З.Д., Сафиулина М.А. солидарно в пользу ООО "Омскметаллооптторг" сумму основного долга по оплате за товар по договорам поставки товара с последующей оплатой в размере 509 202 руб. 64 коп., сумму пени в размере 53 202 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 827 руб. 60 коп. На основании данного решения по исполнительному листу 51063/17/55002-ИП от 04.07.2017 судебные приставы ЛАО г. Омска взыскали с Сафиулина М.А. сумму 39 569 руб., что свидетельствует о наличии задолженности у ООО "Адолит" перед заявителем. По мнению апеллянта аналогичным решение ранее судом включен в реестр кредиторов Аббасова З.Д. на сумму 500 тыс. руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Майорова Екатерина Викторовна представила письменный отзыв, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафиулин Марат Абдуллаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Майорова Екатерина Викторовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2016 года по 2018 год между Сафиулиным М.А. и ООО "Адолит" были заключены договоры беспроцентного займа, а именно:

1) 04.03.2016 между ООО "Адолит" в лице директора Сафиулина М.А. и Сафиулиным М.А. был заключен договор займа б/н, по условиям которого, Сафиулин М.А. предоставил должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., срок возврата - 31.12.2016;

2) 14.08.2017 между ООО "Адолит" в лице директора Сафиулина М.А. и Сафиулиным М.А. был заключен договор займа б/н, по условиям которого, Сафиулин М.А. предоставил должнику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., срок возврата - 31.12.2017;

3) 06.09.2017 между ООО "Адолит" в лице директора Сафиулина М.А. и Сафиулиным М.А. был заключен договор займа б/н, по условиям которого, Сафиулин М.А. предоставил должнику денежные средства в сумме 2 000 руб., срок возврата - 31.12.2017;

4) 10.10.2017 между ООО "Адолит" в лице директора Сафиулина М.А. и Сафиулиным М.А. был заключен договор займа б/н, по условиям которого, Сафиулин М.А. предоставил должнику денежные средства в сумме 2 800 руб., срок возврата - 31.12.2017;

5) 06.11.2016 между ООО "Адолит" в лице директора Сафиулина М.А. и Сафиулиным М.А. был заключен договор займа б/н, по условиям которого, Сафиулин М.А. предоставил должнику денежные средства в сумме 4 800 000 руб., срок возврата - 31.12.2017;

6) 02.04.2018 между ООО "Адолит" в лице директора Сафиулина М.А. и Сафиулиным М.А. был заключен договор займа б/н, по условиям которого, Сафиулин М.А. предоставил должнику денежные средства в сумме 3 300 000 руб., срок возврата - 31.12.2018;

7) 14.05.2018 между ООО "Адолит" в лице директора Сафиулина М.А. и Сафиулиным М.А. был заключен договор займа б/н, по условиям которого, Сафиулин М.А. предоставил должнику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., срок возврата - 31.12.2018.

В качестве подтверждения факта предоставления займов представлены копии квитанции (сличенные с подлинниками в судебном заседании) к приходному кассовому ордеру N 6 от 14.05.2018 (2 200 руб.), N 2 от 04.03.2016 (1 500 000 руб.), N 5 от 02.04.2018 (3 300 руб.), N 1 от 14.08.2017 (2 200 руб.), N 2 от 06.09.2017 (2 200 руб.), N 4 от 06.11.2017 (4 800 руб.), N3 от 10.10.2017 (2 800 руб.).

Кроме того, Центральный районный суд города Омска 23.03.2017 по делу N 2-749/2017 по иску ООО "Омскметаллооптторг" к ООО "Адолит", Аббасову З.Д., Сафиулину М.А. (где Сафиулин М.А. и Аббасов З.Д. были поручителями) взыскал с ООО "Адолит", Аббасова З.Д., Сафиулина М.А. солидарно в пользу ООО "Омскметаллооптторг" сумму основного долга по оплате за товар по договорам поставки товара с последующей оплатой в размере 509 202 руб. 64 коп., сумму пени в размере 53 202 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 827 руб. 60 коп.

На основании данного решения по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 51063/17/55002-ИП от 04.07.2017 судебные приставы ЛАО г. Омска взыскали с Сафиулина М.А. сумму 39 569 руб.,

Поскольку возврат заёмных денежных средств по данным договорам должник не осуществил, и в рамках исполнительного производства Сафиулиным М.А. было произведено частичное гашение задолженности за ООО "Адолит", Сафиулин М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адолит" в общей сумме 1 556 1869 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Сафиулиным М.А. денежных средств должнику по договорам займа, учитывая отсутствие доказательств экономической обоснованности совершения данных сделок и реальности их использования в целях хозяйственной деятельности должника, могло быть использовано Сафиулиным М.А. вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Сафиулин М.А. является участником должника ООО "Адолит" с долей в размере 50 % уставного капитала, а также с момента создания общества и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся его директором согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что также подтверждается спорными договорами беспроцентного займа.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о корпоративном характере требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, Сафиулин М.А. основывает свои требования к должнику в размере 1 517 300 руб. на договорах займа, в размере 39 569 руб. на основе оплаты задолженности должника в рамках исполнительного производства как поручителем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из устных пояснений Сафиулина М.А. следует, что денежные средства были переданы должнику в наличной форме через кассу общества, что оформлено было приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 6 от 14.05.2018 (2 200 руб.), N 2 от 04.03.2016 (1 500 000 руб.), N 5 от 02.04.2018 (3 300 руб.), N 1 от 14.08.2017 (2 200 руб.), N 2 от 06.09.2017 (2 200 руб.), N 4 от 06.11.2017 (4 800 руб.), N 3 от 10.10.2017 (2 800 руб.).

Между тем, указанные документы по смыслу приведенных в пункте 26 Постановления N 35 разъяснений не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств предоставления заявителем должнику займов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 ЗаконаN 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем, какие-либо иные доказательства перечисления денежных средств в рамках указанных договоров займа Сафиулиным М.А. в пользу должника, то есть убедительные доказательства наличия и размера задолженности по соответствующим договорам, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам, не представлены.

В частности, в подтверждение своей позиции заявитель не представил бухгалтерской отчетности и документации, содержащей информации о договорах займа.

Листы кассовой книги, представленной конкурсному управляющему самим Сафиулиным М.А. сведений о дальнейшем движении (распределении) внесенных в кассу спорных сумм, не отражено.

Из копии выписки по расчетному счету ООО "Адолит" следует, что остаток по счету за период с 29.12.2015 по 04.04.2016 составлял 42 руб. 26 коп., что также не позволяет прийти к выводу о внесении спорных сумм из кассы общества на его расчетный счет.

Доказательств перечисления денежных средств от займодавца на расчетный счет или в кассу заемщика по условиям пункта 1.2 договоров в материалы дела не представлено.Согласно представленного в материалы дела постановления по делу N а46-7612/2016 от 07.07.2017 Сафиулин М.А. получил в период с 04.04.2016 по 14.04.2016 денежные средства в размере 1500000 руб. от ООО "Новострой Проект". Между тем согласно представленных в настоящем обособленном споре документам денежные средства в размере 1500000 руб. были переданы должнику по приходно-кассовому ордеру 03.03.2016, то есть до получения денежных средств от ООО "Новострой Проект", поэтому установленный по делу N а46-7612/2016 факт получения Сафиулиным М.А. денежных средств в апреле 2016 года не свидетельствует об их наличии у кредитора по состоянию на март 2016 года.

Представленные в материалы дела квитанции о снятии наличных денежных средств со счета через банкомат 05.08.2016, 04.09.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Сафиулина М.А. денежных средств на даты передачи должнику не являются, так как снятие денежных средств состоялось либо позже указываемой кредитором даты - 04.03.2016 либо задолго до да передачи денежных средств должнику - 14.08.2017, 06.09.2017. 10.10.2017, 06.11.2017. 02.04.2018, 14.05.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договоров беспроцентного займа от 04.03.2016, 18.08.2017, 06.09.2017, 10.10.2017, 06.11.2016, 02.04.2018, 14.05.2018 не может быть признан необоснованным.

Более того, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о намерении аффилированного к должнику лица создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Адолит"

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным имеется необходимость представления заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности исполнения условий заключенного договора в целях недопущения установления в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности контролирующего лица.

Однако подобных доказательств заявителем в материалы дела не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при отложении судебного заседания предложил заявителю представить пояснения относительно экономической целесообразности заключения беспроцентных договоров займа.

Сафиулиным М.А. таковые доказательства не представлены, истинные мотивы не раскрыты.

Согласно устным пояснениям заявителя (аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе) заключение договоров займа было осуществлено в целях приобретения оборотных средств для исполнения обязательств ООО "Адолит" по договорам субподряда от 10.03.2016 N 1/48, от 06.03.2016 N 1/122,от 08.03.2016 N 1/91 на выполнение ремонтно-строительные работ, заклеенным с ООО "Новострой Проект".

Также поясняет, что денежные средства в размере 56 869 руб. были переданы Сафиулиным М.А. по договорам займа в период с 2017 по 2018 гг. ООО "Адолит" также в целях осуществления последним хозяйственной деятельности и оплаты государственной пошлины для защиты интересов общества.

Между тем, сами по себе договоры субподряда, не свидетельствуют о приобретении ООО "Адолит" основных средств на полученные от Сафиулина М.А. заменые денежные средства, не подтверждает исполнения должником обязательств по указанным договорам без представления соответствующих доказательств (бухгалтерский баланс, акт о приемке выполненных работ и пр.).

Таким образом, доказательств действительного использования данных денежных средств в хозяйственных целях должника, суду представлено не было.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление заявителем таких доказательств, опровергающих приведенные временным управляющим должника обоснованные сомнения в действительности требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае экономическая целесообразность на условиях, указанных в договоре, предоставления должнику беспроцентного займа в общем размере 1 517 300 руб. заявителем также не обоснована.

Денежные средства предоставлены в качестве финансовой помощи, без процентов, в основе своей на минимально возможные суммы, за исключение договора от 04.03.2016, сторонами согласовано условие, согласно которому займодавец имеет право перечислить указанную сумму на банковский счет в срок за один день до возврата указанной суммы заемщиком (например, по договору займа от 06.11.2017 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет суммы займа с рок до 30.12.2017, в то время как заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 31.12.2017), что не соответствует обычном условиям заемных отношений.

С учетом изложенного экономическая целесообразность для заявителя в предоставлении займа беспроцентного займа должнику бессрочно судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности заявленного ко включению в реестр требования несет заявитель.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить причины такого поведения Сафиулина М.А. в случае, если его доводы о характере экономической целесообразности предоставления должнику займов, соответствуют действительности. Следовательно, соответствующие доводы подателя жалобы обоснованными не являются, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части отказа в удовлетворении требований по договорам беспроцентного займа не может быть признан необоснованным, доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В части требования кредитора, основанного на исполнении Сафиулиным М.А. обязательств как поручителя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Судебная практика исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям).

Так, решением Центрального районного суда города Омска от 23.03.2017 по делу N 2-749/2017 исковые требования ОАО "Омскметаллооптторг" к ООО "Адолит", Аббасову З.Д., Сафиулину С.А. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки товара, судебных расходов удовлетворены. С ООО "Адолит", Аббасова З.Д., Сафиулина С.А. солидарно в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" взыскана сумма основного долга по оплате за товар по договорам поставки товара с последующей оплатой в размере 509 202,64 руб., сумма пени 53 202,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 827,60 руб. Решение вступило в законную силу 31.05.2017.

На основании данного решения по исполнительному листу 51063/17/55002-ИП от 04.07.2017 судебные приставы ЛАО г. Омска взыскали с Сафиулина М.А. сумму 39 569 руб. в счет погашения задолженности ООО "Адолит" как с поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при выдаче поручительства между поручителем и должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Отношения между участниками оборота должны отвечать требованиям добросовестности, недопустимости причинения вреда иным участникам оборота, недопустимости неосновательного обогащения.

При заключении обеспечительных сделок круг поручителей определяется, как правило, кредитной организацией, исходя из круга контролирующих заемщика лиц, лиц, извлекающих доходы от деятельности заемщика, состоящих с заемщиком в хозяйственных отношениях, имеющих обязательства перед заемщиком или какие-либо общие интересы с ним.

В данном случае принимая на себя обязанности поручителя ООО "Адолит", Сафиулин М.А., очевидно, действовал как лицо, связанное с должником общими экономически интересами (участие в уставном капитале должника, исполнение обязанностей директора общества), не в соответствии с поведением обычного разумного незаинтересованного участника оборота.

Доказательств того, что кредитор, заключая договор поручительства по обязательствам ООО "Адолит", преследовал собственный коммерческий интерес, отличный от интересов должника и не связанный с участием в его уставном капитале, не представлено.

При недостаточности оборотных денежных средств, наличии финансовых трудностей, на которые указывал заявитель, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов, а также участия в правоотношении в качестве поручителя должника, по мнению суда, возможно, квалифицировать в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, в связи с чем требование не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. При имеющих место обстоятельствах погашение требований кредитора корпоративным поручителем осуществляется без последующего правопреемства.

Вопреки доводам подателя жалобы определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 о включении требований Абабсова З.Д. в реестр требований кредиторов должника вынесено при иных фактических обстоятельствах дела (отсутствие договоров займа, недоказанность факта аффилированности с должником, наличие доказательств гашения Аббасовым З.Д. задолженности по исполнительному листу N ФС 017932454).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 8 июля 2019 года по делу N А46-25692/2017 о включении требования Сафиулина Марата Абдуллаевича в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулина Марата Абдуллаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина