Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-12579/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Овешников Д.А., по доверенности от 02.03.19,

от Зинченко С.А.: Девятериков Ф.А., по доверенности от 14.06.19, выданной в порядке передоверия Девятериковой Е.Н.,

от МРИФНС России N 21 по Московской области: Макарова Е.А., по доверенности от 20.09.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Большакова Д.А., Кантонистова А.С. и Зинченко С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-35614/15,

по заявлению конкурсного управляющего должника Гришина П.И. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ЗАО "Производственное предприятие "Устой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015 г. ООО "Истринский Автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Производственное предприятие "Устой" (ЗАО "ПП "Устой") (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 г в отношении ЗАО "Производственное предприятие "Устой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришин Павел Игоревич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.15 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин А.И. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 05.03.2019 г. был продлен на шесть месяцев, до 02.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. и Арбитражного суда Московскою округа от 07.06.2018 г. Большаков Дмитрий Алексеевич, Кантонистов Александр Сергеевич и Зинченко Сергей Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПП "УСТОЙ". В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

06.06.19г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста в отношении движимого, недвижимого имущества, транспортных средств и денежных средств находящихся па счетах, принадлежащих на праве собственности Большакову Дмитрию Алексеевичу, Кантонистову Александру Сергеевичу, Зинченко Сергею Анатольевичу;

2) запрета совершения регистрационных действий в отношении 100% доли участия (номинальной стоимостью 32 345 755 руб.) ООО "Нерудная Промышленная компания" (ИНН 4004018817, ОГРН 1154004000237), принадлежащей Зинченко Сергею Анатольевичу;

3) запрета совершения регистрационных действий в отношении 67% доли участия (поминальной стоимостью 6 700 руб.) ООО "СМУ-13" (ИНН 5020070492, ОГРН 1125020001314), принадлежащей Большакову Дмитрию Алексеевичу;

4) запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 780 кв.м, кадастровый номер 50:21:0030206:12, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, со Булатниковский, с/т "Спасские выселки", уч.N 21; жилой дом, площадью 218,1 кв.м, кадастровый номер 50:21:0030206:319, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/т "Спасские выселки", д. 21, жилой лом, площадью 109,8 кв.м, кадастровый номер 50:21:0030206:476, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, Булатниковский с.о., садов. тов. "Спасские выселки", уч. 21, принадлежащих в настоящее время Гаврилюк Элеоноре Михайловне;

5) запрета совершения регистрационных действий в отношении земельною участка, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый помер 50:07:0070502:454, расположенного по адресу: 143623, Московская обл., Волоколамский р-п. е. Осташево.

Заявление подано в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил: наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Большакову Дмитрию Алексеевичу, Кантонистову Александру Сергеевичу и Зинченко Сергею Анатольевичу; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Зинченко Сергею Анатольевичу 100% долей участия в ООО "Нерудная Промышленная компания" (ИНН 4004018817, ОГРН 1154004000237); запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Большакову Дмитрию Алексеевичу 67 % долей участия ООО "СМУ-13" (ИНН 5020070492, ОГРН 1125020001314). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, Большаков Д.А., Кантонистов А.С. и Зинченко С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

Представитель Зинченко С.А. поддержал доводы, изожженные в жалобах, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время привлеченные к субсидиарной ответственности лица совершают действия по выводу своего имущества, с целью недопущения обращения взыскания на него. Соответственно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. и Арбитражного суда Московскою округа от 07.06.2018 г. Большаков Дмитрий Алексеевич, Кантонистов Александр Сергеевич и Зинченко Сергей Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПП "УСТОЙ". В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Как усматривается из заявления управляющего и приложенных к нему документов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2713281570,37 руб., размер текущей задолженности составляем 109380774,69 руб. Мероприятия по реализации имущества ЗАО "ПП "Устой" не завершены.

При этом, после привлечения Большакова Д.А., Кантонистова А.С. и Зинченко С.А. к субсидиарной ответственности ими было произведено отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства Большакова Дмитрия Алексеевича, Кантонистова Александра Сергеевича и Зинченко Сергея Анатольевича, а также в части запрета совершения регистрационных действий в отношении долей участия в хозяйственных обществах, являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

В остальной части испрашиваемые обеспечительные меры суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими указанным принципам, а также чрезмерными, поскольку меры, признанные обоснованными, позволяют в полной мере не допустить отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оценка законности уже произведенного отчуждения имущества в пользу третьих лиц не является предметом настоящего дела о банкротстве, а потому наложение ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, кроме ответчиков по заявлению не представляется возможным в рамках рассматриваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в указанной части.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2019 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин