Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-6339/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А23-8180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абз. 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" (Московская область, г. Подольск, ИНН 5036159682, ОГРН 1165074055420) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе отсрочке и рассрочке исполнения решения, об отказе в отложении исполнительных действий, об отказе в прекращении исполнительного производства, об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу N А23-8180/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Коллонтай, ОГРН 1024000692110, ИНН 4011009718) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения и земельные участки:

торгово-сервисный комплекс, площадью 173,4 кв. метров, с кадастровым номером 40:13:000107:0024:5555 и земельный участок, площадью 3936,5 кв. метров, с кадастровым номером 40:13:031102:0019, по адресу: Калужская область, город Малоярославец, ул. Московская;

автозаправочную станцию, площадью 98,0 кв. метров, с кадастровым номером 40:07:120000:0003:8072 и земельный участок, площадью 4881,2 кв. метров, с кадастровым номером 40:07:022807:0002, по адресу: Калужская область, Жуковский район, 88 км автодороги "Москва-Малоярославец-Рославль";

АЗС, площадью 125,1 кв. метра, с кадастровым номером 40:13:000153:112:4155 и земельный участок, площадью 5700 кв. метров, с кадастровым номером 40:13:050111:0001, по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, автодорога "Москва-Украина", 112 км;

АЗС, площадью 35,2 кв. метров, с кадастровым номером 40:13:05020400:01:786 и земельный участок, площадью 3455,7 кв. метров, с кадастровым номером 40:13:05020400:01, по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, около с. Спас-Загорье 111+050 км автодороги "Москва-Украина" (т. 1, л. д.11).

В свою очередь ООО "ЭНЕРГОСНАБ", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТРАНССЕРВИС" о пролонгации договоров аренды от 01.04.2018 N 1-02/2018, N 2-02/2018, N 4-02/2018, N 5-02/2018.

Определением первой инстанции от 11.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением от 07.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Для принудительного исполнения решения судом 13.06.2019 выданы исполнительные листы.

В связи с обжалованием судебного акта исполнительные листы отозваны письмом суда от 08.07.2019 и возвращены судебным приставом-исполнителем и взыскателем в суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом 13.08.2019 повторно выданы исполнительные листы.

ООО "ЭНЕРГОСНАБ" обратилось в суд с заявлениями:

об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 07.03.2019,

о приостановлении исполнительного производства,

об отложении исполнительных действий при исполнении решения суда от 07.03.2019,

о прекращении исполнительного производства,

об изменении способа исполнения решения.

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСНАБ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие неисполненных встречных обязательств истца. Указывает на то, что в связи с недобросовестным поведением ООО "ТРАНССЕРВИС" заявитель испытывает крайне тяжелое материальное положение (формирование задолженности по налогам, сборам и иным платежам).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все апелляционные жалобы поданы на один судебный акт, они подлежат рассмотрению в одном судебном заседании (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения решения заявитель ссылается на неисполнение взыскателем (ООО "ТРАНССЕРВИС") перед ООО "ЭНЕРГОСНАБ" (должником) обязательств (каких конкретно не указано), а также игнорирование действующего законодательства при подаче ООО "ТРАНССЕРВИС" заявления о выдаче двух исполнительных листов при отсутствии мотивированного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019.

Между тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком затруднительности исполнения судебного акта и невозможности его единовременного исполнения, отсутствии наличия объективных факторов, препятствующих освобождению нежилых помещений и земельных участков.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими ему своевременно и добровольно исполнить решение суда, должником в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на наличие финансовых трудностей, отклоняется как не подтвержденная документально. Сведений о составе имущества (в том числе недвижимого), размере дохода либо его отсутствии (подтвержденного налоговыми органами) суду не представлено.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивая представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки или рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Ходатайство ООО "ЭНЕРГОСНАБ" о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2019 N 51617/19/40036-ИП в связи с подачей апелляционной жалобы и преждевременностью первоначально возбужденного исполнительного производства, также обоснованно оставлено без удовлетворения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона м об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39).

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 39).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.06.2019 N 51617/19/40036-ИП (возбужденного до принятия постановления суда апелляционной инстанции), ответчик оспаривает действия суда по выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения по данному делу до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя.

Между тем, установив, что после первоначальной выдачи исполнительных листов, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2019 апелляционная жалоба на решение первой инстанции принята к производству, суд письмом от 08.07.2019 отозвал исполнительные листы у взыскателя и службы судебных приставов-исполнителей.

Отзыв исполнительных листов исключает возможность ведения (возбуждения) исполнительного производства (в данном случае - первоначально возбужденного до принятия постановления апелляционной инстанции) или иного принудительного исполнения решения по делу.

Кроме того, в материалы поступили отозванные судом исполнительные листы от 09.04.2019 и постановление об окончании первоначально возбужденного на основании исполнительного листа от 09.04.2019 исполнительного производства.

Новое исполнительное производство от 19.08.2019 N 66651/19/40036-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 13.08.2019, выданного по делу после принятия постановления апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГОСНАБ" об отложении исполнительных действий при исполнении решения суда от 07.03.2019, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО "ЭНЕРГОСНАБ" ссылается на подачу ООО "ТРАНССЕРВИС" заявления о выдаче двух исполнительных листов до принятия мотивированного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019.

Между тем, из заявления ООО "ЭНЕРГОСНАБ" не представляется возможным установить, об отложении каких конкретно исполнительных действий просит должник; какие исполнительные действия ведутся в рамках исполнительного производства; какие обстоятельства препятствуют совершению отдельных исполнительных действий.

При этом, как указано выше, на дату рассмотрения заявления первоначально выданный исполнительный лист был отозван судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГОСНАБ" о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из следующего.

Случаи прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и к ним относятся: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что должником не представлено доказательств существования перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения судом исполнительного производства, не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Ходатайство ООО "ЭНЕРГОСНАБ" об изменении способа исполнения решения от 07.03.2019 также правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В пункте 35 постановления Пленума N 50 разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным листом о принудительном исполнении судебного акта, привлечении специалиста в исполнительное производство для идентификации имущества, оценки состояния имущества, совершению судебным приставом действий по изъятию имущества, поскольку возможность исполнения судебного акта в виде передачи истцу имущества не утрачена.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда заявитель ссылается на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на те же самые обстоятельства, которые приведены в обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 07.03.2019, о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о прекращении исполнительного производства (в связи с невозможностью погашения ООО "ТРАНССЕРВИС", как взыскателем, задолженности перед ООО "ЭНЕРГОСНАБ", как должником, и подачей ООО "ТРАНССЕРВИС" заявления о выдаче исполнительных листов при отсутствии мотивированного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019).

Таким образом, установив отсутствие доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом обоснованно отказано в изменении способа исполнения решения по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах (в отношении неисполненных истцом встречных обязательств, искусственного увеличения задолженности и т.п.), направлены на существо рассмотрения спора, который завершен (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения), и не могут являться предметом оценки апелляционной инстанции, пересматривающей определение, вынесенное по процессуальным основаниям.

Одновременно судом апелляционной инстанции отмечается, что поданные ООО "ЭНЕРГОСНАБ" ходатайства обоснованы одними и теми же обстоятельствами, без их конкретизации, исходя из существа предметов этих ходатайств.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 по делу N А23-8180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина