Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49908/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-111537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: В,Я. Гончарова, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-111537/13 принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 15, 17) к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, г. Москва, ул. Тверская 6, 2) о взыскании 48 488 734,43 руб. (направленное в указанной части на новое рассмотрение) и встречное исковое заявление ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, г. Москва, ул. Тверская 6, 2) к ответчику Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 15, 17).

При участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов М.Р. по доверенности от 21.03.2019, Казимиров С.И. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: Садчикова Ю.В. по доверенности от 08.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ЦСН БДД МВД России обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Компания Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., суммы 5 225 601,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения.

ОАО "Компания Главмосстрой" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ЦСН БДД МВД России о взыскании суммы долга в размере 183 379 455,41 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 8 724 277,60 руб., и далее - по день фактической оплаты основного долга по ставке 1/300 от 8,25% годовых.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта N 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. по делу N А40-111537/13-14-998 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 15, 17) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 15, 17) в пользу ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, г. Москва, ул. Тверская 6, 2) 183 379 455,41 руб. - долга, 8 724 277,60 руб. - неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г., дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга 183 379 455,41 руб. начиная с 26.02.2014 г. с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб. - расходов по оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. принят отказ от иска ОАО "Компания "Главмосстрой" в части взыскания долга в размере 18 062 391 руб. 82 коп., неустойки в размере 859 318, 30 руб., решение в данной части отменено, прекращено производство по делу, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-111537/13 оставлено без изменения.

Выданы исполнительный листы серии АС N 006880073, серии АС N 006880074.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111537/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция оставила без надлежащей проверки и оценки доводы ЦСН БДД МВД России, в частности о том, что подрядчик работы не приостанавливал по независящим от него причинами не извещал заказчика в установленном законом порядке о приостановлении работ.

Первая инстанция не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, определяющие порядок действий подрядчика и заказчика при обнаружении, в том числе и подрядчиком, недостатков проектной документации, а также не выяснила, когда и какие недостатки проектной документации, препятствующие выполнению работ, были выявлены подрядчиком и какие действия совершил последний в связи с этим.

В нарушение ст. 10, 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция сослалась в решении на отрицательное заключение государственной экспертизы N 042-13/РГЭ-0897/02, выданное ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Однако такой документ в деле отсутствует.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений сторон против заявленных исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 25 декабря 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, 38).

Определением суда от 17 февраля 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 16 мая 2016 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07 декабря 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения экспертов N 215/09-3/16.1 от 22 ноября 2016 г.

Определениями суда от 06 февраля 2017 г., от 02 марта 2017 г. вызван в Арбитражный суд города Москвы эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана 38) эксперт Куприянов Е.О.

Определение суда не исполнено в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 02 марта 2017 г. ЦСН БДД МВД России уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., долга (остаток неосвоенного аванса) в размере 23 323 659,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 600 397,51 руб.

ОАО "Компания Главмосстрой" также в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, которые звучат следующим образом: о взыскании суммы долга в размере 165 317 063,59 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 30.12.2014 г. в размере 21 593 579,20 руб.

Определением суда от 10 июля 2017 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна (115191, г. Москва, а/я 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу N А40-111537/13-14-998 первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, г. Москва, ул. Тверская 6, 2) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 15, 17) 255 162,60 руб. - 50% от перечисленных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражн6ого суда города Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40-111537/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 г. решение от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111537/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2018 г. N 305-ЭС18-11884 кассационная жалоба Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 г. по делу N А40-111537/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11884 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 г. по делу N А40-111537/2013 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами в части требований Центра не учтено следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 12 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Стороны в пунктах 11.1 - 11.12 контракта предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании промежуточных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах контрактной цены и годового объема; государственный заказчик вправе осуществить авансовую выплату в размере 138 812 191 руб. 06 коп., что составляет 30 % от цены контракта; погашение авансовой выплаты производится пропорционально объему выполненных работ; оплата по контракту до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляет 95 % от суммы строительно - монтажных и иных работ с учетом перечисленного аванса; окончательный расчет в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 18.1 контракт действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных в нем обязательств.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела, 06.08.2013 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2014 г. в пользу общества взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ.

Центр, предъявляя требование о взыскании долга (неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на осуществление им в соответствии с пунктом 11.4 контракта авансовой выплаты в размере 30 % его цены, погашение которой производилось пропорционально объему выполненных работ, и наличие задолженности в связи с неосвоенным авансом в размере 23 323 659 руб. 86 коп.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем, уклонившись от исследования и оценки доводов центра о неполном освоении обществом аванса, суды вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ не исследовали обстоятельства исполнения контракта и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с вводом объекта в эксплуатацию, наличия оснований для проведения окончательного расчета на основании раздела 11 контракта с учетом перечисленного авансового платежа и доказательств освоения его обществом, с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежного обязательства по его возврату.

При этом суды, не выяснив, завершено ли в действительности исполнение работ по контракту, не учли, что расторжение контракта на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы аванса в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения контракта и соответствующим нарушением, если завершение отношений по контракту не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и её снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчётов между сторонами. Предъявления заявления о расторжении контракта в подобной ситуации не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование обстоятельств исполнения контракта и возникновения обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований центра о взыскании неосвоенного аванса и применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела в этой части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований центра в части взыскания неустойки, суды сослались на не создание обществу необходимых условий для выполнения контракта, просрочку исполнения центром обязательств по предоставлению технической (проектной) документации и результатов инженерных изысканий по объекту, не исследовав и не оценив надлежащим образом степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктами 1.3 и 3.3 контракта на центр возложена обязанность создать обществу необходимые условия для выполнения работ на объекте, в том числе передать ему исходно-разрешительную документацию, необходимую и достаточную для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Между тем, ссылаясь на отсутствие у общества возможности выполнить работы по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам в связи с несвоевременным предоставлением центром документации, суды не учли, что в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 контракта обязанность по выполнению проектных работ, разработки проектной документации стадии "Р" была возложена на подрядчика, и не проверили исполнение обязательств в этой части самим подрядчиком.

Кроме того, суды не установили конкретный перечень документов, подлежащих передаче центром обществу в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 контракта, период задержки передачи данных документов, не оценили влияние просрочки в приеме-передаче документов на исполнение обществом обязательств по контракту и предопределенность нарушения сроков исполнения им обязательств неисполнением обязательств центром.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требований центра.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению прав государственного заказчика и принятию незаконных судебных актов в части его требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 08.09.2017 г., постановление апелляционного суда от 25.12.2017 г. и постановление суда округа от 03.05.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Центра о взыскании неустойки, долга (остаток неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В силу п. 4 ст. 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением от 04.07.2019 с ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, г. Москва, ул. Тверская 6, 2) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 15, 17) взыскано 43 263 132,88 руб. - неустойки, 23 323 659,86 руб. - неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 15 600 397,51 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

ОАО "Компания "Главмосстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЦСН БДД МВД России (государственный заказчик) и ОАО "Компания Главмосстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить проектные, строительно-монтажные работы и обеспечить ввод в эксплуатацию пускового комплекса на объекте "Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ "Центр ОриСМ БДД" МВД России", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123 - в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), Расчетом стоимости работ (Приложение N 3) и в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение N 1) и за цену, указанную в п. 5.1 настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, все виды работ по настоящему контракту должны выполниться в соответствии с утвержденным Графиком производства работ (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), Расчетом стоимости работ (Приложение N 3), а также проектной документацией стадии "Проект", на весь срок выполнения Работ.

На основании п. 3.2 контракта, подрядчик выполняет порученные ему Работы, согласно полученной от государственного заказчика проектной документации стадии "П", а также стадии "Р" в части устройства внутриплощадочных инженерных сетей. Для исполнения настоящего Контракта, подрядчик разрабатывает проектную документацию стадии "Р", в соответствии с проектной документацией стадии "П" прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с п. 4.1 контракта, строительно-монтажные работы производятся подрядчиком в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стоимость (цена) настоящего контракта составляет 462 707 303,53 руб.

Согласно Разделу 7 контракта, срок начала выполнения Работ устанавливается с даты подписания настоящего контракта, срок выполнения Работ (отдельных этапов работ) согласно приложения N 1 к настоящему контракту. Срок, указанные в п. 7.2, не могут быть изменены сторонами на более позднюю дату. Контракт действует до полного исполнения.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что государственный заказчик вправе осуществить авансовую выплату подрядчику в размере 138 812 191,06 руб., что составляет 30% от цены настоящего контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Погашение авансовой выплаты производится пропорционально объему выполненных работ.

В силу п. 18.1 контракта, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных настоящим контрактом обязательств или до расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ЦСН БДД МВД России указывает, пунктами 12.2.2, 12.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по изготовлению, монтажу и вводу Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему. При этом, сроки выполнения отдельных видов работ не могут превышать сроков, указанных в Приложении N 1 к контракту, а их общая стоимость не может превышать сумму, указанную в п. 5.1 контракта.

Согласно условиям контракта срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию был установлен 30.08.2012 г. При этом объект был введен в эксплуатацию только 06.08.2013 г.

Ссылается, что на основании п. 15.4 контракта, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка рассчитывается исходя из суммы контракта с учетом НДС.

По расчету ЦСН БДД МВД России период начисления неустойки составляет с 31.08.2012 г. (согласно условиям контракта срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию был установлен 30.08.2012 г.) по 06.08.2013 г. (объект был введен в эксплуатацию только 06.08.2013 г.) и составляет 43 263 132,88 руб.

Кроме того, указывает, что согласно п. 11.4 контракта, государственный заказчик вправе осуществить авансовую выплату в размере 138 800 000 руб., что составляет 30% от цены контракта.

Отмечает, что в настоящее время за ответчиком имеется задолженность в связи с неосвоенным авансом в размере 23 323 659,86 руб.

Также указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств 104 029 402,33 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные финансовые средства находились в пользовании ответчика.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 600 397 руб., просит о взыскании по день фактической оплаты.

Так, стороны в пунктах 11.1-11.12 контракта предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании промежуточных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах контрактной Цены и годового объема; государственный заказчик вправе осуществить авансовую выплату в размере 138 812 191 руб. 06 коп., что составляет 30% от цены контракта; погашение авансовой выплаты производится пропорционально объему выполненных работ; оплата по контракту до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляет 95% от суммы строительно-монтажных и иных работ с учетом перечисленного аванса; окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и осуществления возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 18.1 Контракта, он действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных в нем обязательств.

Как видно из материалов дела, 06.08.2013 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2014 г. в пользу АО "Компания "Главмосстрой" взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ.

Право заказчика на возврат суммы аванса в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения контракта и соответствующим нарушением, если завершение отношений по контракту не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и её снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчётов между сторонами. Предъявления заявления о расторжении контракта в подобной ситуации не требуется.

Соответственно, спорный контракт между сторонами прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами всех предусмотренных в нем обязательств.

Согласно платежному поручению от 30.12.2011 г. N 2480259 (и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г.) ЦСН БДД МВД России была осуществлена авансовая выплата Подрядчику в размере 138 812 191,06 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2013 г. задолженность в пользу ЦСН БДД МВД России по состоянию на 31.10.2013 г. составляла 49 171 758,70 руб.

Платежным поручением от 25.12.2014 г. N 554 Подрядчик осуществил возврат части аванса в размере 26 000 000 руб.

Таким образом, размер неосвоенного аванса составил 23 171 758,7 (49 171 758,70 руб. - 26 000 000 руб. = 23 171 758,7 руб.).

В связи с тем, что на основании акта Дефектовочной стоимости работ от 31.01.2014 г. была произведена корректировка в виде снятия с учетом понижения суммы в размере 151 901,16 руб., то размер неосвоенного аванса составил 23 323 659,86 руб. (23 171 758,7 руб. + 151 901,16 руб. = 23 323 659.86 руб).

Совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, подписанным Подрядчиком актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие на стороне АО "Компания "Главмосстрой" неосвоенного аванса в указанном размере.

Документов, подтверждающих перечисление всей суммы аванса стороной ответчика в материалы дела, не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенного, сумма в размере 23 323 659,86 руб., ранее оплаченная Обществу, является его неосновательным обогащением, и данная сумма подлежит возврату.

По вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны АО "Компания "Главмосстрой".

В силу ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3,3 Контракта Ответчику для исполнения обязательств по Контракту Истцом была передана вся исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения работ по Контракту. В соответствии с п. 12.2.37 Контракта при получении технической документации и сметы, в течение 2 (двух) дней Ответчик представляет Истцу свои замечания по переданной документации, а в случае непредставления письменных замечаний в указанный срок проектно-сметная документация считается принятой Ответчиком.

Однако в адрес Истца не поступали замечания по переданной документации, соответственно по условиям Контракта она была принята, и по этой документации Ответчик выполнял предусмотренные Контрактом работы. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца мотивированных замечаний по приемке технической документации и совершения действий по приостановке строительно-монтажных работ, также документов, подтверждающих период простоя.

На основании переданной проектной документации стадии "П" Ответчик разрабатывал проектную документацию стадии "Р" (Рабочая документация и соответствующий сводно-сметный расчет), на основании которой им же впоследствии осуществлялось строительство Объекта.

Выполнение Ответчиком работ по разработке проектной документации стадии "Р" подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.11.2011 г., N 2 от 21.12.2011 г. Вся подготовленная документация имела согласования Заказчика в 2011 г., что свидетельствует о том, что с начала 2012 г. ничего не препятствовало Подрядчику приступить к выполнению работ. Контракт N 1 был расторгнут по соглашению сторон 28.12.2011 г. и в этот же день был заключен Контракт между сторонами. Подрядчик строительную площадку не покидал, документацию не возвращал, правоотношения по Договору строительного подряда фактически продолжались.

Также по условиям Контракта в 2012 г. ответчик выполнял проектно-изыскательские работы по подготовке рабочей документации, данные работы были им выполнены на основании ранее переданной технической документации, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 12.04.2012 г.

Данные обстоятельства, как выше было указано, подтверждаются письмами ЦСН БДД МВД России от 15.06.2011 г. N 13/р-3419 вместе с актом приема-передачи от 15.06.2011 г. (т. 19 л.д. 134-138) и 28.06.2011 г. N 13/р-3-3668 вместе с актом приема-передачи от 28.06.2011 г. (т. 19, л.д. 144), а также актами сдачи-приемки проектных работ N 1 от 23.11.2011 г. (т. 19 л.д. 145-146), N 2 от 21.12.2011 г. (т. 19 л.д. 147-148), N 3 от 12.04.2012 г. (т. 19, л.д. 149-150).

Кроме того, со стороны ответчика имела просрочка в выполнении значительного количества работ (срок окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию был установлен согласно условиям контракта 30.08.2012 г.), по которым никаких указаний о приостановке со стороны Истца не поступало, данные работы никак не были связаны с выполнением иных работ и ничего не препятствовало Подрядчику их своевременному выполнению:

- объекты транспортного хозяйства и связи, отмостка (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/01, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 53-54);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), лестницы и площади (устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой и др.) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/01.01, работы выполнены только 24.07.2012 г. (т. 2, л.д. 55-56);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки перекрытий (балок); амортизация крупнощитовой опалубки) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/22.02, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 57-58);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м.; армирование кладки стен и других конструкций) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/23.03, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 59-60);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (монтаж вертикальных связей в виде ферм для пролетов до 24 м. при высоте здания до 25 м.; огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом "Файефлэкс ТМ Кирилак" с пределом огнестойкости 1,0) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/24.04, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2 л.д. 61-62);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (установка подоконных досок из ПВХ; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/25.05, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 63-64);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной; укрепление покрытий легким (ячеистым) бетоном; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/26.06, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 65-66);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (установка противопожарных дверей: двупольных глухих) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/27.07, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 67-68);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 К=2) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/28.08, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 69-70);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/29.09, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 71-72);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (установка отдельных стержней в стенах диаметром свыше 8 мм.; амортизация опалубки) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/30.10, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 73-74);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (устройство бетонной подготовки; устройство фундаментных плит железобетонных плоских; перенавеска водосточных труб) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/31.11, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 75-76);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (устройство бетонной подготовки; устройство фундаментных плит железобетонных плоских) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/32.12, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 77-78);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (устройство подстилающих слоев бетонных; армирование подстилающих слоев) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/33.13, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 79-80);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (устройство бетонной подготовки; устройство стен и плоских днищ при толщине более 150 мм. прямоугольных сооружений (приямков) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/34.14, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 81-82);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), общестроительные работы (покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; покрытие масляными или спиртовыми лаками по проолифленной поверхности за 2 раза стен) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/35.15, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 83-84);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), отопление (установка коннекторов; установка столов, шкафов под мойки. холодильных шкафов и др.) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/04.16, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 85-86);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), снабжение вентустановок (установка термометров; в оправе прямых и угловых; установка манометров; установка воздухоотводчиков) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/01.17, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 87-88);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), вентиляция (установка камер приточных типовых бек секции орошения производительности до 20 тыс.м3/час) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/08.05, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 92-93);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), электроосвещение - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/05.19, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 98-99);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), электроосвещение - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/05.08, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 52, л.д. 43-44);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6). электрооборудование - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/04.09, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 104-105);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), охранная сигнализация (монтажные работы) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/01.21, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 112-113);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), радиофикация (монтажные работы) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/01.22, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 114-115);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), ТВ (монтажные работы) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/01.23, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 116-117);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), часофикация (монтажные работы) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/01.24, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 118-119);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), СКУД (монтажные работы) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/01.25, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 2, л.д. 120-121);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), снабжение вентустановок - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/01.05, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 52, л.д. 15-26);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки перекрытий; бетонирование перекрытий; установка отдельных стержней в стенах диаметром свыше 8 мм.) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/21.33, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 1-2);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (монтаж оконных блоков стальных с нащельниками из стали при высоте здания до 50 м.; монтаж конструкций дверей, люков, пазов для автокоптилок и пароварочных камер (окно выдачи оружия) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/22.34, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 3-4);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/24.36, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 5-6);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (устройство (монолитных) лестничных маршей на высоте от опорной площади до 6 м.: окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/25.37, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 7-8);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м., периметром до 2 м.) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/26.38, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 9-10);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (устройство балок для перекрытий, подкрановых и обвязочных на высоте от опорной площадки до 6 м. при высоте балок до 800 м.) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/27.39, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 11-12);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей; установка подоконных досок из ПВХ; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/28.40, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 13-14);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (установка металлических дверных блоков в готовые проемы) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/29.41, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 15-16);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в ? кирпича при высоте этажа свыше 4 м., окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/30.42, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 17-18);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (устройство пароизоляции прокладочной в один слой (2 слоя); огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/31.43, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 19-20);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (устройство бетонной подготовки; устройство фундаментных плит железобетонных плоских) - согласно акту о приемке выполненных работ N 19/32.44, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 21-22);

- спорткомплекс (столовая) (корпус 6), противопожарная автоматика - согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 5, л.д. 28-31);

- многоярусная стоянка (корпус 8), противопожарная автоматика - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/01.60, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 7, л.д. 9-11);

- многоярусная стоянка (корпус 8), отопления, вентиляция, кондиционирование - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/09.50, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 7, л.д. 46-48);

- многоярусная стоянка (корпус 8), сплинкерное пожаротушение - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/01.62, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 7, л.д. 130-133);

- многоярусная стоянка (корпус 8), водопровод и канализация - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/04.53, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 9, л.д. 37-51);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы (монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки перекрытий, бетонирование перекрытий, установка отдельных стержней в стенах диаметром свыше 8 мм.) - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/21.33, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 38);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/22.34, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 39);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/24.36, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 40);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/25.37, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 41);

- многоярусная стоянка (корпус 8). общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/26.38. работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 42);

- многоярусная стоянка (корпус 8). общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/27.39, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 43);

- многоярусная стоянка (корпус 8). общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/28.40, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 44);

- многоярусная стоянка (корпус 8). общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/29.41, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 45);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/3042, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 46);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/31.43, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 47);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/32.44, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 48);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/33.45, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 49);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/34.46, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 50);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/35.47, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 51);

- многоярусная стоянка (корпус 8), общестроительные работы - согласно акту о приемке выполненных работ N 20/35.48, работы выполнены только 24.07.2013 г. (т. 53, л.д. 52);

Таким образом, как видно из вышеизложенного, по многим видам работ со стороны Подрядчика имела место просрочка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несостоятельны доводы, указанные Ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что неустойка была начислена с учетом требований п. 15.4 Контракта в размере 8.25% годовых, а ни 9.35 % как указывает Ответчик.

В полной мере несостоятелен довод о том, что не обоснован период начисления неустойки.

Период начисления неустойки составляет с 31.08.2012 г. (в соответствии с Графиком производства работ все работы должны были быть завершены 30.08.2012 г. и как следует из п. 15.4 Государственного контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) по 06.08.2013 г. (согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию Объект был введен в эксплуатацию только 06.08.2013 г.).

Кроме того, как уже сказано выше, со стороны Ответчика имела просрочка в выполнении значительного количества работ, по которым каких-либо указаний об их приостановлении в адрес Ответчика не поступало и данные работы никак не были связаны с выполнением иных работ и ничего не препятствовало Подрядчику их своевременному выполнению. В этой связи довод, указанный в ходатайстве, о необходимости начисления неустойки с 31.08.2012 г. по 26.02.2013 г. также подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая значительные временные промежутки в просрочке выполнения строительных работ (340 дней), то период начисления неустойки и ее размер являются в полной мере обоснованными и выплата такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами на своевременный ввод объекта (административного здания) в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правомерно не установлена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 600 397,51 руб. за период с 31.08.2012 г. по 02.03.2017 г. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производить посредством начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.03.2017 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик в своем ходатайстве со ссылками на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Между тем, как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Указанная позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 г. по делу N 307-ЭС15-3381, А56-27196/2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления не опровергнуты Обществом и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно нашел основания для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Контракта Ответчику для исполнения обязательств по Контракту Истцом была передана вся исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения работ по Контракту. В соответствии с п. 12.2.37 Контракта при получении технической документации и сметы, в течение 2 (двух) дней Ответчик представляет Истцу свои замечания по переданной документации, а в случае непредставления письменных замечаний в указанный срок проектно-сметная документация считается принятой Ответчиком.

Однако в адрес Истца не поступали замечания по переданной документации, соответственно по условиям Контракта она была принята, и по этой документации Ответчик выполнял предусмотренные Контрактом работы. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца мотивированных замечаний по приемке технической документации и совершения действий по приостановке строительно-монтажных работ, также документов, подтверждающих период простоя.

На основании переданной проектной документации стадии "П" Ответчик разрабатывал проектную документацию стадии "Р" (Рабочая документация и соответствующий сводно-сметный расчет), на основании которой им же впоследствии осуществлялось строительство Объекта.

Выполнение Ответчиком работ по разработке проектной документации стадии "Р" подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.11.2011 г., N 2 от 21.12.2011 г. Вся подготовленная документация имела согласования Заказчика в 2011 г., что свидетельствует о том, что с начала 2012 г. ничего не препятствовало Подрядчику приступить к выполнению работ. Контракт N 1 был расторгнут по соглашению сторон 28.12.2011 г. и в этот же день был заключен Контракт между сторонами. Подрядчик строительную площадку не покидал, документацию не возвращал, правоотношения по договору строительного подряда фактически продолжались.

Также по условиям Контракта в 2012 г. ответчик выполнял проектно-изыскательские работы по подготовке рабочей документации, данные работы были им выполнены на основании ранее переданной технической документации, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 12.04.2012 г.

Данные обстоятельства, как выше было указано, подтверждаются письмами ЦСН БДД МВД России от 15.06.2011 г. N 13/р-3419 вместе с актом приема-передачи от

15.06.2011 г. (т.19 л.д. 134-138) и 28.06.2011 г. N 13/р-3-3668 вместе с актом приема-передачи от 28.06.2011 г. (т.19, л.д. 144), а также актами сдачи-приемки проектных работ N 1 от 23.11.2011 г. (т.19 л.д.145-146), N 2 от 21.12.2011 г. (т.19 л.д. 147-148), N 3 от

12.04.2011 г. (т.19. л.д. 149-150).

Кроме того, со стороны Ответчика имела просрочка в выполнении значительного количества работ (срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию был установлен согласно условиям контракта 30.08.2012 г.), по которым никаких указаний о приостановке со стороны Истца не поступало, данные работы никак не были связаны с выполнением иных работ и ничего не препятствовало Подрядчику их своевременному выполнению.

Также несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не доказаны факты приобретения или сбережения имущества Ответчиком за счет Истца.

Доводы касательно того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2011 г. подписан не по тому Контракту, также подлежат отклонению, так как указанный акт подтверждает перечисление аванса в размере 138 812 191,06 руб. и полностью корреспондируется с платежным поручением N 2480259 от 30.12.2011 г. (имеется в материалах дела), на котором указано, что оплата произведена за строительно-монтажные работы по Государственному контракту N 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г.

На акте сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2013 г. указано, что: "По данным ОАО "Компания "Главмосстрой" на 31.10.2013 задолженность в пользу УФК по Московской области (ЦСН БДД МВД России) 49 171 758,70 руб.".

Кроме того, наличие долга подтверждается не только актами сверки взаимных расчетов, но и соответствующими платежными поручениями и письмами ЦСН БДД МВД России в адрес контрагента, которые имеются в материалах дела.

Также можно отметить, что как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подписанный акт сверки взаимных расчетов применительно к перерыву течения срока исковой давности отнесен к документам, свидетельствующим о признании долга.

Подлежат отклонению и доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что "...подтверждается факт выполнения Ответчиком работ на объекте на сумму 146 447 662,40 руб., т.е. подтверждается факт отсутствия долга ответчика перед Истцом в виде неосвоенного аванса".

Необходимо отметить, что в рамках первоначального рассмотрения дела ЦСН БДД МВД России во исполнение решения суда уже оплачены строительно-монтажные работы на сумму 165 317 063,59 руб., то есть на сумму, даже превышающую, чем указано в экспертном заключении.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Указанная позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 г. по делу N 307-ЭС15-3381, А56-27196/2014.

Подлежат отклонению доводы АО "Компания "Главмосстрой" и в части неправильного указания в решении периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, так как в своих письменных пояснениях от 27.05.2019 г. и в ходе судебного разбирательства, ЦСН БДД МВД России просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-111537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров