Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-11412/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5585/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Ткаченко Александра Анатольевна (доверенность от 16.08.2019).

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", должник), (ОГРН 1027402903956, ИНН 7451044772, адрес: 454091, г. Челябинск, Переселенческий переулок, д.6), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Конкурсный управляющий должника10.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по осуществлению платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" в размере 1 585 988 руб. 23 коп., взыскать в конкурную массу должника с ответчика 1 585 988 руб. 23 коп. (вх. от 10.07.2019 N 40718, сделка N 3).

Определением от 11.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки, конкурсным управляющим Можайцевой Марей Юрьевной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Антей" находящиеся на счете в акционерном обществе "СМП Банк" в размере 1 585 988 руб. 23 коп.

Определением от 11.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Антей", в том числе на денежные средства находящихся на счете общества с ограниченной ответственностью "Антей" N 40702810404060002715 открытом в акционерном обществе "СМП Банк" в пределах суммы 1 585 988 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Антей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5585/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество парализует деятельность ООО "Антей", будет являться для предприятия непредвиденным обстоятельством, в результате чего возникает ситуация отсутствия средств для осуществления деятельности по транспортированию отходов, что в свою очередь приведет к возникновению неблагоприятной экологической ситуации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ранее ООО "Антей" обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "ГорЭкоЦентр" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Впоследствии производство по делу было прекращено ввиду погашения ответчиком задолженности, именно этот платеж оспаривается конкурсным управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2019.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Антей" перечислены 1 585 988 руб. 23 коп.

10.07.2019 конкурсный управляющий "ГорЭкоЦентр" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Антей" в размере 1 585 988 руб. 23 коп., и взыскать с ООО "Антей" в конкурсную массу должника МУП "ГорЭкоЦентр" 1 585 988 руб. 23 коп.

Определением от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Посчитав, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средств ООО "Антей" может повлечь причинение вреда правам кредиторов, а также ущерба конкурсной массе должника, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем, в случае удовлетворения судом заявления кредитора, удовлетворить требования кредиторов должника за счет его имущества, ввиду чего заявление конкурсного управляющего является разумным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано на открытие в отношении должника конкурсного производства и как следствие прекращение процедуры ликвидации, в рамках которого произведен с превышением полномочий оспариваемый платеж в пользу ООО "Антей", при наличии установленных проверкой ГКУ Челябинской области признаков аффилированности сторон сделки и оплаты фактически не оказанных услуг по транспортировке отходов. В настоящее время возбуждено производство по оспариванию сделки по осуществлению платежа в пользу ООО "Антей" в размере 1 585 988 руб. 23 коп., непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба конкурсной массе должника в результате возможного вывода активов ответчиком или их сокрытию.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве, причинить существенный вред кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Довод жалобы относительно того, что ранее ООО "Антей" обращалось с исковым заявлением о взыскании с МУП "ГорЭкоЦентр" задолженности по договору возмездного оказания услуг, производство по которому было прекращено ввиду погашения задолженности, является несостоятельным, поскольку в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего МУП "ГорЭкоЦентр" Можайцевой М.Ю. о признании недействительным именно этого платежа в размере 1 585 988 руб. 23 коп. по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленных требований (оспаривание платежа).

Относительно довода жалобы о том, что ООО "Антей" осуществляет вывоз мусора, а принятые судом обеспечительные приведут к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия отмечает следующее.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, вопреки утверждению подателя жалобы, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав, при их принятии суд оценивает только связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, не давая оценки существу заявленных требований.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

При этом арест имущества не препятствует ответчику вести свою хозяйственную деятельность, не возлагает на него дополнительные обязанности, следовательно, данная мера не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика. Обеспечительная мера не накладывает на ответчика какого-либо бремени и не создает оснований для возникновения у него убытков. Принятие указанной меры не приведет к нарушению интересов должника и третьих лиц.

Ссылки на возможность нарушения производственной деятельности основаны на предположении и документально не подтверждены.

То обстоятельство, что заявителем не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку арест налагается на имущество должника в пределах заявленной кредитором суммы информация о стоимости имущества, наличия имущества, судом не рассматривается, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, надлежит определять в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 3 части 3, часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, должник, кредитор и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко