Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-3184/18

г. Чита

1 октября 2019 г.

Дело N А19-23790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БратскВуд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-23790/2017 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Голенкову Анатолию Дмитриевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка N 19-91-24/09 от 31.12.2009 в размере 4 934 300 руб. 75 коп.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 01.11.2018 удовлетворено заявление министерства лесного комплекса Иркутской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника по делу - индивидуального предпринимателя Голенкова Анатолия Дмитриевича на общество с ограниченной ответственностью "БратскВуд" (ОГРН 1093847001225, ИНН 3823032980, далее - общество ООО "БратскВуд").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 01.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018 по делу N А19-23790/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО "БратскВуд" без удовлетворения.

22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "БратскВуд" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018. В качестве вновь открывшего обстоятельства указывает на проверку лесного участка 22.08.2018, проведенную совместно с министерством лесного комплекса Иркутской области, по результатам которой стало известно, что лесовосстановительные мероприятия, за невыполнение которых решением суда от 20.04.2018 начислена неустойка, выполнять не требовалось.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу N А19-23790/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 указанной статьи являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств относящихся к вновь открывшимся, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых на момент принятия решения по делу он не знал и не мог знать.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что на момент рассмотрения спора обязательства по выполнению мероприятий по лесовосстановлению, за неисполнение которых начислена и взыскана неустойка, выполнять не требовалось, что подтверждается представленным суду актом проведения проверки договорных обязательств от 21.08.2018, о чем заявителю стало известно только после проведения данной проверки.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018 года по настоящему делу установлено, что ответчиком не выполнены лесовосстановительные мероприятия в период с 2010 г. по 2017 г. на общей площади 115,1 Га, в том числе: комбинированное лесовосстановление - 16,2 га; искусственное лесовосстановление (посадку) - 43,4 га; содействие естественному лесовосстановлению (минерализацию) - 6,1 га; содействие естественному лесовосстановлению (сохранение подроста) - 49,4 га., в связи с чем требования министерства лесного комплекса Иркутской области о взыскании неустойки в связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка N 19-91-24/09 от 31.12.2009 удовлетворены в полном объеме.

Факт невыполнения предусмотренных проектом освоения лесов лесовосстановительных мероприятий подтвержден также судебными актами по настоящему делу вышестоящих инстанций, а именно постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года.

При этом, отклоняя довод кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2019 года по делу N А19-23790/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки акту проведения проверки договорных обязательств от 21.08.2018 и не привел мотивов отклонения указанного доказательства, суд кассационной инстанции указал, что такой довод опровергается протоколом судебного заседания от 22 января 2019 года (т. 3, л.д.54), в котором суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного акта, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями установлен факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка N 19-91-24/09 от 31.12.2009 в период с 2010 г. по 2017 г. на общей площади 115,1 Га.

Представленный заявителем акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 21.08.2018 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может быть принят в качестве доказательства наличия фактов, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу и привели бы к принятию другого судебного акта, так как не свидетельствует, вопреки доводу заявителя, о выполнении мероприятий по лесовосстановлению в рамках договора аренды лесного участка N 19-91-24/09 от 31.12.2009.

Так, согласно данным акта проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 21.08.2018 г. должностными лицами министерства лесного комплекса Иркутской области в составе комиссии при участии представителя ООО "БратскВуд" обследованы лесные участки в пределах лесосек (площадей), которые подлежали лесовосстановлению в период 2011-2016 гг., их характеристики (состав, возраст, полнота и запас лесных насаждений).

При анализе установленных в ходе проведения проверки обстоятельств судо первой инстанции пришел к выводу о том, что обследованные лесные участки частично покрыты лесными насаждениями (полнота составляет от 0,3 до 0,5), при этом средневозрастной состав насаждений составляет 57 лет, указанное количество пород лесных насаждений свидетельствует о полном отсутствии деловой древесины на указанных лесных участках.

Принимая во внимание, что возраст фактически произрастающих на спорных лесных участках лесных насаждений составляет в среднем 57 лет (в диапазоне от 40 до 80 лет), на что также ссылается ответчик и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 21.08.2018 не подтверждает довода ООО "БратскВуд" о выполнении мероприятий по лесовосстановлению в 2011-2016 гг., предусмотренных проектом (искусственного, комбинированного) лесовосстановления на весну, осень 2016 года (договор аренды лесного участка N 19-91-24/09 от 31.12.2009), поскольку в случае выполнения в 2011-2016 гг. мероприятий по лесовосстановлению, возраст таких насаждений в 2018 году не может превышать более 7 лет, а также полнота лесных участков, указанная в акте, опровергает выводы об отсутствии необходимости в проведении лесовосстановительных мероприятий.

Оснований для иной, как на то ссылается ответчик, оценки указанного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ООО "БратскВуд" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были, и не могли быть известны заявителю, и могут послужить основанием для отмены судебного акта в силу их существенности в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы, указанные в заявлении ООО "БратскВуд", фактически сводятся к оспариванию невыполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка N 19-91-24/09 от 31.12.2009 в период с 2010 г. по 2017 г., а указанные обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку как указано выше, таковыми в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-23790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко