Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50519/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-74650/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "ТСМ" в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве денежных средств в размере 2 415 127 руб. 06 коп. по платежному поручению от 10.08.2017 N 2647, применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ"

при участии в судебном заседании:

от К/у ООО "ТСМ" - Горюнова Д.Е. доверенность от 21.08.2019

от ИФНС России по г. Москве - Шигина Ю.А. доверенность от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дружинина Ольга Сергеевна.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "ТСМ" в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве денежных средств в размере 2 415 127,06 руб. по платежному поручению от 10.08.2017 N 2647 и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. Признана недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "ТСМ" в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве денежных средств в размере 2 415 127 руб. 06 коп. по платежному поручению от 10.08.2017 N 2647. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО "ТСМ" денежные средства в размере 2 415 127 руб. 06 коп., восстановления задолженности ООО "ТСМ" перед ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 2 415 127 руб. 06 коп

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу NА40-74650/17-46-29 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСМ" в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 415 127.06 руб. от ООО "ТСМ" в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России N 29 по г. Москве) платежным поручением N 2647 от 10.08.2017 года.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 20.06.2017, в то время как спорный платеж от 10.08.2017 осуществлен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что предусмотрено соответственно пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 10.08.2017 N 2647 следует, что списание денежных средств осуществлено в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ посредством принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и выставления инкассового поручения в банк на перечисление в бюджет денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 по делу N А83-8323/16 с должника в пользу ООО "УПТК "Молодежное" взыскана задолженность в размере 79 843,04 руб., решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 по делу N А83-8324/16 с должника в пользу ООО "УПТК "Молодежное" взыскана задолженность в размере 2 039 790,88 руб., определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 требования ООО "УПТК "Молодежное" обоснованными в размере 79 843 руб. 04 коп. и в размере 2 039 790,88 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Задолженность ООО "ТСМ" перед ООО "Уральская торгово-промышленная компания" в размере 20 745 476,22 руб. установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу N А50-6891/17 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность ООО "ТСМ" перед ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" в размере 3 600 050 руб. 00 коп. - основной долг, 216 003 руб. 00 коп. - штраф установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-36779/17-102-354 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность ООО "ТСМ" перед ООО "Пролог" в размере 430 665 руб. 91 коп. - основной долг, 68 648 руб. 73 коп. - неустойка установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-17860/17-31-166 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность ООО "ТСМ" перед ООО "Параллель" в размере 775 408 руб. 64 коп. установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2017 по делу N А48-4698/2017 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность ООО "ТСМ" перед ООО "Аргентум Лоджистикс Компании" в размере 495 260 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 по делу N А56-9150/2017 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность ООО "ТСМ" перед АО "Автобаза Ильинское" в размере 349 920 руб. 77 коп. установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-59712/17-65-561, в размере 24 777 руб. 00 коп. - решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-59715/17-17-541 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность является текущей, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве является необоснованным, поскольку обязательства по уплате у должника возникла до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указывалось выше, списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ посредством принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и выставления инкассового поручения в банк на перечисление в бюджет денежных средств.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что списание банком денежных средств в счет просроченной задолженности в доход федерального бюджета является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено. Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-74650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина