Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-5046/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А19-14218/2017

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2019 года по делу N А19-14218/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ОГРН 1043801025982, ИНН 3808108794) к открытому акционерному обществу "Гумат" (ОГРН 1093819001220, ИНН 3819023006), обществу с ограниченной ответственностью "Агросила" (ОГРН 1093819000120, ИНН 3819021866) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, при участии в судебном заседании директора ответчиков Кошелева А.В., представителя ООО "Гумат" Поплоухина А.Н. по доверенности от 31.10.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гумат" и обществу с ограниченной ответственностью "Агросила" об обязании признать исключительное право истца на товарные знаки: N 231131 "Бульба"; N 253590 "Гумэл"; N 471750 "Гумат +7"; N 480879 "Гумат 80"; N 480879 "Гумат ГК"; N 550101 "Золушка", о признании использования ответчиками обозначения "Гумат" в рекламе и в названиях своей продукции во всех случаях его использования с ноября 2010 года неправомерным, о признании использования ответчиками обозначений "Бульба", "Гумэл", "Гумат+7", "Гумат 80", "ГуматГК", "Золушка" на сайте ответчиков, в рекламе системы Интернет, в предложениях к продаже, в товарных накладных, в договорах, на этикетках, в каталогах, в том числе, в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, в Свидетельствах о государственной регистрации пестицида или агрохимиката и во всех других случаях коммерческого использования обозначений неправомерным, а товары с указанными выше обозначениями контрафактными, об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков истца путем изъятия из оборота контрафактных товаров и уничтожения за счет нарушителей этикеток, упаковок и другой, сопровождающей указанные выше товары документации, а также удалить наименования незаконно используемых товарных знаков с сайтов ответчиков, из рекламы продукции, размещаемой в системе Интернет и из других рекламных изданиях, с вывесок, баннеров, документации, из Свидетельств государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и др., о взыскании с каждого ответчика 250000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 июля 2019 года арбитражный суд производство по требованиям о признании исключительного права истца на товарные знаки N 231131 "Бульба", N 480879 "Гумат ГК", N 253590 "Гумэл", о признании использования ответчиками обозначений "Бульба", "Гумэл", "ГуматГК" на сайте ответчиков, в рекламе в Интернете, в предложениях к продаже, в товарных накладных, в договорах, на этикетках, в каталогах, в том числе, в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, в Свидетельствах о государственной регистрации пестицида или агрохимиката и во всех других случаях коммерческого использования обозначений неправомерным, а товары с указанными выше обозначениями контрафактными, прекратил в связи с отказом истца от требований. С ОАО "Гумат" в пользу истца взыскал 250000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 5940 руб. государственной пошлины, с ООО "Агросила" в пользу истца взыскал 150000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 3600 руб. государственной пошлины, в остальной части отказал. Истцу из федерального бюджета вернул 17000 руб. государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания с них денежной компенсации, просят названное решение отменить. Ответчики указывают на злоупотребление истцом правом при получении прав на товарные знаки "Гумат+7", "Гумат 80", "Золушка", на использование спорных обозначений до даты подачи истцом заявки на регистрацию обозначений, на намерения требованиями причинить вред третьим лицам. ОАО "Гумат" полагает, что истцом не доказан факт незаконного использования спорных обозначений. ООО "Агросила" указывает на несоответствие размера взысканной компенсации характеру нарушенного права.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, просит решение оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что общество "Аграрные Технологии" являлось правообладателем товарных знаков "Гумат+7" N 471750 дата регистрации 28.09.2012, дата приоритета 22.11.2010, "Гумат 80" N 486776, дата регистрации 14.05.2013, дата приоритета 22.11.2010 и "Золушка" N 550101, дата регистрации 07.08.2015, дата приоритета 02.08.2013, в том числе в отношении товаров 01-го "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", 05-го "добавки кормовые для медицинских целей", 31-го "добавки кормовые; корма для животных" классов МКТУ.

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750, N 486776 в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы" досрочно прекращена решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу NСИП-337/2018.

Использование ОАО "Гумат" обозначения "Гумат" подтверждается скриншотами сайтов www.gumat.irkutsk.ru, www.fabrikarosta38.ru, www.gumat.irkutsk.ru, www.gumat.irkutsk.ru, www.gumat.irkutsk.ru, использование товарных знаков "Гумат+7", "Гумат 80" и "Золушка" ОАО "Гумат" не оспорено. В подтверждение использования ответчиками товарного знака N 550101 "Золушка", истцом представлены этикетки препарата от вредителей сада-огорода на которых качестве изготовителя указано ООО "Агросила", Иркутская область, г.Усолье Сибирское, ул.Карла Маркса, 46, даты выпуска 30.12.2015 и 27.05.2018, этикетки комплексного минерального удобрения "Золушка весенняя" - изготовитель ОАО "Гумат", г.Усолье-Сибирское, ул.Калинина, 99.

Заявляя требования, истец указал на нарушения ответчиками его исключительного права на товарные знаки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1227, 1229, 1232, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание преюдициальное значение решения Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу N СИП-337/2018, исходил из того, что признание неправомерным использование ответчиками спорных товарных знаков является ненадлежащим способом защиты права. Требование о запрете на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежит удовлетворению, поскольку такой запрет установлен законом. В остальной части требования являются законными, размер компенсации судом уменьшен исходя из установленных обстоятельств по делу. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителями жалоб не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2019 года по делу N А19-14218/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.