Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1523/2019 по делу N А19-14218/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами установлено использование ответчиками без соответствующего разрешения принадлежащих истцу товарных знаков, что нарушает его исключительные права на них

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2020 г. N С01-1523/2019 по делу N А19-14218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Швидко С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Поповой О.В.), кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГУМАТ" (ул. Калинина, д. 99, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665452, ОГРН 1093819001220) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2019 по делу N А19-14218/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ул. Карла Либкнехта, д. 121, офис 1001, г. Иркутск, 664047, ОГРН 1043801025982)

к открытому акционерному обществу "ГУМАТ" и обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА" (ул. Карла Маркса, г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл., 665462, ОГРН 1093819000120)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" Киселева Г.С. (по доверенности от 07.02.2020 N 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (далее - общество "Аграрные технологии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГУМАТ" (далее - общество "ГУМАТ") и обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСИЛА" (далее - "АГРОСИЛА") со следующими требованиями:

о признании неправомерным использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750 "", N 480879 "", N 550101 "" в названиях своей продукции, во всех случаях использования на сайтах, в рекламе в Интернете, в товарных накладных, на этикетках, на упаковках, в свидетельствах о государственной регистрации пестицида или агрохимиката, и, следовательно, товаров с указанными выше обозначениями - контрафактными;

о запрете дальнейшего использования в наименовании своей продукции обозначении, сходных с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 550101;

об обязании выплатить компенсацию за неправомерные действия, связанные с использованием чужих средств индивидуализации товаров, в размере 750 000 рублей с каждого из ответчиков в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГУМАТ" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750 (), N 486776 (), N 550101 () в размере 250 000 рублей, с общества "АГРОСИЛА" взыскана компенсация за незаконное использование этих же товарных знаков в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции прекратил производство в отношении следующих требований: об обязании ответчиков признать исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 231131 (), N 480879 (), N 253590 (), а также о признании неправомерным использования ответчиками обозначений "Бульба", "Гумэл", "ГуматГК", на сайте ответчиков, в рекламе в Интернете, в предложениях к продаже, в товарных накладных, в договорах, на этикетках, в каталогах, в том числе, в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, в свидетельствах о государственной регистрации пестицида или агрохимиката и во всех других случаях коммерческого использования обозначений, о признании товаров с указанными выше обозначениями контрафактными, по причине принятия отказа истца от этих требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ГУМАТ", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГУМАТ" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков злоупотребления правом в деятельности общества "Аграрные технологии" при регистрации спорных товарных знаков, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования спорных обозначений иными лицами, а именно обществом "ГУМАТ" и обществом "АГРОСИЛА", до даты приоритета спорных товарных знаков, а также известность обществу "Аграрные технологии" сведений о таком использовании.

В частности, общество "ГУМАТ" отмечает, что из письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 12.04.2010 (далее - письмо от 12.04.2010) обществу "Аграрные технологии" было известно еще с конца 2008 года о продаже другими производителями гуминовых препаратов: Гумат+7 (Марки А, Б, В), Гумэл, Гумат-80, производителем которых было указано ОАО "ГУМАТ" из Иркутской области, что также подтверждается направленным в ответ письмом Россельхознадзора от 18.05.2010 N УФС-АБ-07/1389 (далее - письмо от 18.05.2010 N УФС-АБ-07/1389).

Заявитель кассационной жалобы считает, что о злоупотреблении правом при регистрации спорных товарных знаков дополнительно свидетельствует и факт неиспользования правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750 и N 486776, установленный Судом по интеллектуальным правам в решении от 26.10.2018 по делу N СИП-337/2018.

Общество "ГУМАТ" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал факт незаконного использования обозначения, сходного с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 471750, поскольку в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу N СИП-337/2018 было установлено, что использование словесного обозначения "Гумат+7" не может трактоваться как использование данного товарного знака в виду наличия существенных графических отличий у этого знака (исполнение его в оригинальном шрифте в различных цветовых сочетаниях, наличие композиции, имитирующей произрастание из земли неопределенного растения).

С точки зрения общества "ГУМАТ", указанный вывод суда первой инстанции, противоречащий установленному в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу N СИП-337/2018 обстоятельству, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Аграрные технологии" отмечает необоснованность и неправомерность содержащихся в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "АГРОСИЛА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, представитель общества "Аграрные технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "ГУМАТ" и общество "АГРОСИЛА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Аграрные технологии" является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 471750, зарегистрированного 28.09.2012 с приоритетом от 22.11.2010 по заявке N 2010737715 в отношении товаров 1, 5, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков и знаков обслуживания (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 550101, зарегистрированного 07.08.2015 с приоритетом от 02.08.2013 по заявке N 2013726628 в отношении товаров 1-го класса "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы", 5-го класса "добавки кормовые для медицинских целей", 31-го класса "добавки кормовые; корма для животных" МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 486776, зарегистрированного 14.05.2013 с приоритетом от 22.11.2010 по заявке N 2010737718 в отношении товаров 1, 5, 31-го классов МКТУ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750 () и N 486776 () в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; добавки химические для фунгицидов; препараты для регулирования роста растений; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов]; химикаты для удобрения почвы" досрочно прекращена решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу N СИП-337/2018.

По утверждению истца, в течение продолжительного времени он выпускает на основе гуминовых кислот удобрения и различные препараты, которые на соответствующем товарном рынке приобрели известность среди потребителей в сфере сельского хозяйства.

Обществу "Аграрные технологии" стало известно о предложении к продаже и реализации обществом "ГУМАТ" и обществом "АГРОСИЛА" продукции, маркируемой обозначениями, сходными с вышеупомянутыми товарными знаками, иного качества и по более низкой цене, что подтверждается скриншотами сайтов www.gumat.irkutsk.ru, www.fabrikarosta38.ru, www.gumat.irkutsk.ru, www.gumat.irkutsk.ru, www.gumat.irkutsk.ru, а также этикетками препарата от вредителей сада-огорода, на которых качестве изготовителя указано общество "АГРОСИЛА", Иркутская область, г. Усолье Сибирское, ул. Карла Маркса, 46, даты выпуска 30.12.2015 и 27.05.2018, и этикеткой комплексного минерального удобрения "Золушка весенняя" - изготовитель общество "ГУМАТ", г. Усолье-Сибирское, ул. Калинина, 99.

Общество "Аграрные технологии", ссылаясь на отсутствие у общества "ГУМАТ" и общества "АГРОСИЛА" разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также на то, что их действия по предложению к продаже и реализации товаров, однородных товарам, указанным в перечне регистрации его товарных знаков, в частности, под наименованиями "Гумат", "Иркутские гуматы", "Золушка", нарушают исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки, направило в адрес названных лиц претензии с требованием о прекращении незаконного использования указанных обозначений в наименованиях предлагаемой к продаже и продаваемой продукции, в рекламных и публичных материалах в сети Интернет.

Поскольку общество "ГУМАТ" и общество "АГРОСИЛА" нарушение добровольно не устранили, а претензии оставили без удовлетворения, общество "Аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил наличие у общества "Аграрные технологии" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 471750, N 486776 и N 550101.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами общества "ГУМАТ" и общества "АГРОСИЛА" о наличии признаков злоупотребления правом при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750 и N 486776, сославшись на отсутствие доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества "Аграрные технологии".

Отклоняя доводы ответчиков об использовании ими спорных обозначений до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750 и N 486776, суд первой инстанции указал, что заявки на регистрацию данных знаков обществом "Аграрные технологии" были поданы в ноябре 2010 года, когда правообладатели товарного знака со словесным элементом "Гумат" - общество с ограниченной ответственностью "Гумат" (ОГРН 1033801755151) и открытое акционерное общество "Гумат" (ОГРН 1047734019519), с которыми общество "Аграрные технологии" заключило соглашение от 02.10.2006 по использованию названного товарного знака, уже прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией; а также на то, что общество "ГУМАТ" и общество "АГРОСИЛА" не являются правопреемниками правообладателей товарного знака со словесным элементом "Гумат".

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с общества "ГУМАТ" в размере 250 000 рублей, а с общества "АГРОСИЛА" - в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании неправомерными действий ответчиков, связанных с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750, N 480879, N 550101 в названиях своей продукции, во всех случаях использования на сайтах, в рекламе в Интернете, в товарных накладных, на этикетках, на упаковках, в свидетельствах о государственной регистрации пестицида или агрохимиката, и, следовательно, о признании таких товаров контрафактными, по той причине, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты.

Суд первой инстанции также оставил без удовлетворения требование о запрете дальнейшего использования в наименовании своей продукции обозначения, сходного с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 550101, ввиду недоказанности использования данного обозначения ответчиками для маркировки однородных товаров после мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества "Аграрные технологии", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 471750, N 486776, N 550101. Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ГУМАТ" сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии факта нарушения обществом "ГУМАТ" и обществом "АГРОСИЛА" исключительных прав на указанные товарные знаки, а также к тому, что в защите прав на эти знаки суды первой и апелляционной инстанций должны были отказать по причине наличия в действиях общества "Аграрные технологии" признаков злоупотребления правом при регистрации данных товарных знаков.

Действительно, как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Вместе с тем неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами без регистрации в качестве товарного знака.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, письмами от 12.04.2010 и от 18.05.2010 N УФС-АБ-07/1389 подтверждаются обстоятельства недобросовестного поведения истца, из анализа которых следует, что до подачи истцом заявок на регистрацию спорных товарных знаков им использовались обозначения "Гумат" и "Золушка" и истец знал о таком использования, и, следовательно, данные обстоятельства опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца по регистрации товарных знаков признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем данные письма не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Аграрные технологии" ранее на законных основаниях использовало спорные обозначения, участники данного общества участвовали в разработке патента на гуминовые удобрения и являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Гумат" (ОГРН 1033801755151) и открытого акционерного общества "Гумат" (1047734019519), которые с 2000 года обладали исключительным правом на использование товарного знака со словесным элементов "ГУМАТ".

Таким образом, установив, что ответчики по делу не являются правопреемниками общества с ограниченной ответственностью "Гумат" (ОГРН 1033801755151) и открытого акционерного общества "Гумат" (1047734019519), а также исходя из наличия связи между деятельностью истца и названных лиц, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750 и N 486776.

При этом суд первой инстанции указал, что установленный решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу N СИП-337/2018 факт неиспользования истцом товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 471750, N 486776 непрерывно в течение трех лет не может быть оценен судом в качестве злоупотребления правом, поскольку факты заинтересованности общества "Аграрные технологии" в использовании спорных товарных знаков и реализации продукции, маркируемой данными знаками, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, равно как и реализация истцом своего права выбора способа защиты нарушенных прав, злоупотреблением правом не является.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет как необоснованную ссылку общества "ГУМАТ" на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанции о сходстве товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений, поскольку, по его мнению, в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу N СИП-337/2018 установлено, что использование словесного обозначения "Гумат+7" не является использованием товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 471750.

Действительно, на странице 24-ой решения Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу N СИП-337/2018 содержится вывод о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 480879 (), N 471750 (), N 486776 () и словесные обозначения "Гумат+7", "Гумат ГК" и "Гумат 80", используемые обществом "Аграрные технологии" на документах, представленных в материалы дела, существенно отличаются друг от друга за счет исполнения их оригинальным шрифтом в различных цветовых сочетаниях, в связи с чем не подтверждаются факты производства и ввода в гражданский оборот обществом "Аграрные технологии" товаров 1-го класса.

Вместе с тем данный вывод Суда по интеллектуальным правам сделан не вопросу сходства товарных знаков и используемых обозначений, а в отношении использования спорных товарных знаков в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, в связи с чем не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из этого, судебная коллегия отклоняет как необоснованную ссылку общества "ГУМАТ" на нарушение судом первой инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах, рассматривающих спор по существу, их оценке и другими, что означает отсутствие у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных механизмов, присущих суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение применимо и при установлении судами наличия сходства обозначений до степени смешения.

Таким образом, вопреки заявленным обществом "ГУМАТ" доводам, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу N СИП-337/2018, пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения обществами "ГУМАТ" и "АГРОСИЛА" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 471750 (), N 486776 (), N 550101 (), в связи с чем обосновано частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества "ГУМАТ" не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2019 по делу N А19-14218/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГУМАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря