Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-4409/15

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27- 20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Павла Юрьевича (рег. N 07АП-4409/15 (15)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по заявлению Мальцева Павла Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.10.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 28 сентября 2015 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, зарегистрированный по юридическому адресу: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2015 года) конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10 октября 2015 года.

Определением суда от 15 мая 2018 года в связи с освобождением Тимошенко Д.В. от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АТП "Прогресс Автолайн" утверждена Минакова Елена Владимировна.

В арбитражный суд 29 марта 2019 года поступило заявление Мальцева Павла Юрьевича, город Новосибирск (далее - Мальцев П.Ю., заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По результатам просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) заявление Мальцева П.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом определением, Мальцев П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по отчуждению ООО "АТП" "Прогресс Автолайн" автомобиля в пользу заинтересованных лиц, установлены договорные отношения между ООО "АТП "Прогресс Автолайн" и ООО "АВТО-ПРО", в связи с чем исключается причинение со стороны Мальцева П.Ю. убытков ООО "АТП "Прогресс Автолайн".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, в качестве новых, имеющих значение для дела обстоятельств, заявитель указывает установленные судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в признании недействительными сделок.

Между тем, оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 10 октября 2018 года по данному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя Мальцева Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "АТП "Прогресс Автолайн". Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности по обязательствам должника, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, возлагающими ответственность в случае невозможности погашения требований кредиторов в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

В качестве таких действий, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, суд признал совершение должником в лице руководителя и учредителя сделок по отчуждению имущества - трех автомобилей: Dodge Ram (VIN) 1C6RR7PT6DS703075 рыночной стоимостью 2 988 000 рублей, автомобиля Audi Q7 (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466 рыночной стоимостью 2 472 000 рублей, автомобиля Audi Q7 (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162 рыночной стоимостью 2 714 000 рублей в пользу аффилированных лиц без встречного исполнения, в то время как ранее должником производились платежи за указанные автомобили в пользу лизингодателя.

При этом действия (бездействие) руководителя и учредителя Мальцева П.Ю., не передавшего конкурсному управляющему документы по данным сделкам, препятствовали выявлению этого имущества и его возврату в конкурсную массу.

В результате оказалось невозможным удовлетворение требований уполномоченного органа, а также кредиторов по требованиям о возмещении морального вреда за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта, Мальцев П.Ю. ссылается на постановления вышестоящих судов, отменивших судебные акты суда первой инстанции о признании недействительными сделок купли-продажи двух автомобилей - Dodge Ram и Audi Q7.

Однако, положения Закона о банкротстве не ставят в зависимость наличие оснований для привлечения к ответственности и результаты судебных разбирательств о признании сделок недействительными. Напротив, положения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности применяются независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось или судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания.

Такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлены.

Отменяя определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, суды вышестоящих инстанций указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, но при этом не делали вывода о законности совершенных сделок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли повлиять на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и привести к принятию другого судебного акта, не имеется,

Таким образом, заявителем не доказано наличие новых существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 10.10.2018 года.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева