Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-41325/19

Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Джи Тинаиф",

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Золотой";

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Карташова Н.А. по дов. от 30.08.2019

от АО "Газпромбанк": Андреев А.В. по дов. от 18.03.2019

от ООО "Золотой": Черемухин И.С. по дов. от 24.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017Общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (далее - ООО "Эр Джи Тинаиф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой" (далее - ООО "Золотой", ответчик) в размере 85 600 000 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "Лакшери" (далее - ООО "Лакшери"), в адрес которого по представленным документам ответчиком осуществлялась поставка золота на сумму 17 900 000 руб., состоит на специальном учете, позволяющем вести предпринимательскую деятельность с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление ООО "Золотой" писем от ООО "Лакшери", адресованные ООО "Эр Джи Тинаиф" с просьбой произвести оплату за указанное общество в адрес ответчика. Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о перечислении ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств без предоставления встречного исполнения обязательств. При этом конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у ООО "Эр Джи Тинаиф" каких-либо обязательств перед ООО "Лакшери".

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения жалобы не возражал.

Представитель ООО "Золотой" на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 68, 170 Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивировано тем, что в период с 27.09.2016 по 30.11.2016 ООО "Эр Джи Тинаиф" перечислило в пользу ООО "Золотой" денежные средства на общую сумму 85 600 000 руб. с назначениями платежа "Частичная оплата по счету. Оплата по счету". По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств совершено без встречного исполнения со стороны ответчика, а также со злоупотреблением правом; кроме того, конкурсный управляющий заявляет о притворности спорной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Эр Джи Тинаиф" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 27.09.2016 по 30.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Золотой" по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Золотой" и ООО "Эр Джи Тинаиф" был заключен агентский договор N 180/АФГ, в соответствии с которым Принципал (ООО "Эр Джи Тинаиф") поручает, а Агент (ООО "Золотой") принимает на себя обязательства по приобретению для Принципала сырья -золотосодержащих лома и изделий, передаче их на изготовление аффинированного золота 999,9 пробы (Металла) и передаче Металла Принципалу, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение Поручения.

Для исполнения поручения по данному договору в соответствии с п. 2.2 Принципал передает Агенту денежные средства, количество которых определяется в соответствии с Заданием Принципала.

За исполнение поручения Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, которое определяется как разница между суммой, указанной в Задании, и суммой фактических расходов Агента, понесенных в связи с исполнением данного Задания (п.2.1 агентского договора).

Согласно п. 4.1 агентского договора Агент передает Металл Принципалу по акту приемки-передачи в месте нахождения Агента, в данном случае обязательства по исполнению Задания считаются исполненными с момента подписания передаточных документов.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, совершенные в период с 25.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 67 000 000 руб., были осуществлены по агентскому договору N 180/АФГ от 03.10.2016 за исполнение ООО "Золотой" заданий NN 1,3,4 на общую сумму 67 700 000 руб. Актами приема-передачи от 28.10.2016, 30.11.2016 и 07.12.2016 подтверждается факт передачи ответчиком в пользу должника материальных ценностей на сумму 67 271 713,93 руб., а также актами от указанных дат подтверждается факт оказания услуг на сумму 428 286,07 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанные Задания, Акты приема-передачи материальных ценностей, Отчеты агента, Акты об оказании услуг оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами агентского договора; также имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Что касается оспариваемых конкурсным управляющим должника перечислений денежных средств на сумму 17 900 000 руб. ООО "Золотой" представлены доказательства заключения 27.06.216 с ООО "Лакшери" агентского договора N 136/АФГ, в соответствии с которым Принципал (ООО "Лакшери") поручает, а Агент (ООО "Золотой") принимает на себя обязательства по приобретению для Принципала сырья - золотосодержащих лома и изделий, передаче их на изготовление аффинированного золота 999,9 пробы (Металла) и передаче Металла Принципалу, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение Поручения.

ООО "Золотой" выполнило по указанному агентскому договору N 136/АФГ от 27.06.2016 задания NN 19-21 на общую сумму 70 530 000 руб. Актами приема-передачи от 30.09.2016, 20.10.2016 и25.10.2016 подтверждается факт передачи ответчиком в пользу ООО "Лакшери" материальных ценностей на сумму 70 363 644,19 руб., а также актами от названных дат подтверждается факт оказания услуг на сумму 166 355,81 руб.

Указанные Задания, Акты приема-передачи материальных ценностей, Отчеты агента, Акты об оказании услуг оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами агентского договора N 136/АФГ от 27.06.2016;также имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Частичная оплата денежных средств в размере 17 900 000 руб. в адрес ООО "Золотой" по вышеуказанным Заданиям N N 19 - 21 непосредственным должником - ООО "Лакшери" - не производилась, а была произведена третьим лицом - ООО "Эр Джи Тинаиф" - на основании писем ООО "Лакшери" в адрес ООО "Эр Джи Тинаиф" с просьбами об оплате.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалах дела надлежащих доказательств совершения спорных платежей в качестве оплаты за предоставленные ООО "Золотой" услуги по приобретению материальных ценностей. При этом конкурсным управляющим должника не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих поставку сырья на сумму, отличающуюся в худшую для должника сторону от суммы, уплаченной ООО "Эр Джи Тинаиф".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ООО "Золотой" конкурсным управляющим должника не доказана.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается наличие обязательств у ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Лакшери" перед ООО "Золотой" за предоставленные услуги по приобретению материальных ценностей.

Доказательства того, что указанные обязательства были исполнены перед ООО "Золотой" иными платежами конкурсным управляющим должника не представлены. Как не представлены и доказательства наличия аффилированности у ООО "Золотой" с ООО "Эр Джи Тинаиф" и/или ООО "Лакшери".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные платежи прикрывают дарение ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств в пользу ООО "Золотой" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, агентскими договорами, заданиями, актами приема-передачи материальных ценностей, отчетами агента и актами об оказании услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Лакшери" состоит на специальном учете отклоняется, как опровергаемый представленными в материалах дела документами, а именно Уведомлением Донской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России" от 20.06.2016 N 30-05/08-04/1024 о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Эр Джи Тинаиф" каких-либо обязательств перед ООО "Лакшери" отклоняется как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения между ООО "Эр Джи Тинаиф" и ООО "Лакшери" не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылки конкурсного управляющего должника на непредставление ООО "Золотой" писем от ООО "Лакшери", адресованные ООО "Эр Джи Тинаиф" с просьбой произвести оплату за ООО "Лакшери" в адрес ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такой подход при применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден сложившейся судебной практикой, в том числе отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 N Ф05-7106/2018.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки "Газпромбанк" АО на нарушения положений агентских договоров, в том числе указание иного назначения в спорных платежах и исполнение обязательств ООО "Лакшери" перед ООО "Золотой" не самим обществом, а должником, не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку не подтверждают ни неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, ни злоупотребления им правом.

Доводы "Газпромбанк" АО о не представлении ответчиком документов, подтверждающих направление соответствующих сообщений о купле-продаже драгоценных металлов в РФМ и документов, подтверждающих закупку металла в размере дальнейших поставок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Золотой". Ответчик, напротив, представил документы, подтверждающие предоставление им услуг по приобретению сырья для должника и ООО "Лакшери"; каких-либо доказательств, опровергающих оказание ООО "Золотой" услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко