Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-14114/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу N А07-13106/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Бабанова А.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Тимербулатова Ш.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа Уфа Республики Башкортостан Молина Дмитрия Евгеньевича - Филиппов Д.Н. (паспорт, доверенность от 06.6.2019).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-13106/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

10.06.2019 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк, заявитель, податель жалобы) о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов МУП УИС и оформленного протоколом N 1 от 27.05.2019, о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством (вопрос 3 повестки дня собрания кредиторов).

Определением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 02.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято в отсутствие надлежащего анализа финансового состояния должника, а также в отсутствие надлежащего согласования контролирующим органом. Банк указал на злоупотребление правом со стороны ООО "БашРТС", которое также как и должник внесено в реестр субъектов естественных монополий. В ситуации введения в отношении должника процедуры внешнего управления, кредитор должника ООО "БашРТС" получил фактический контроль над деятельностью предприятия, имея 60,72% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника, что позволяет ему единолично принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, определяя, таким образом, ход процедуры банкротства и производственной деятельности должника, что недопустимо без согласия антимонопольного органа. Также суд не установил действительные мотивы отражения временным управляющим Молина Д.Е. в анализе финансового состояния недостоверной и неполной информации в отношении финансовых показателей должника. При этом судом установлено наличие допущенных ошибок. Податель жалобы сомневается в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего Молина Д.Е., поскольку данная кандидатура была указана в заявлениях ООО "БашРТС" от 27.12.2017 (производство по делу N А07-40823/2017 о банкротстве МУП УИС прекращено) и от 14.05.2018 (настоящее дело о банкротстве), а также указана должником в своем заявлении о банкротстве. С учетом стабильного состояния должника в среднесрочной перспективе, введение процедуры внешнего управления может иметь критическое значение для должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС") в отзыве просило оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представители внешнего управляющего Молина Д.Е., ООО "БашРТС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 состоялось первое собрание кредиторов МУП УИС, на котором приняты следующие решения:

1) По первому вопросу повестки дня принято решение принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника.

2) По второму вопросу повестки дня принято решение не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении финансового оздоровления.

3) По третьему вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении внешнего управления в отношении МУП УИС.

4) По четвертому вопросу повестки дня принято решение не обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании МУП УИС несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

5) По пятому вопросу принято решение не образовывать комитет кредиторов МУП УИС.

6) По шестому вопросу принято решение не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего.

7) По седьмому вопросу повестки дня принято решение выбрать арбитражным управляющим Молина Дмитрия Евгеньевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

8) По восьмому вопросу повестки дня принято решение выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего МУП УИС.

9) По девятому вопросу повестки дня принято решение представителя собрания кредиторов не избирать.

10) По десятому вопросу повестки дня принято проводить собрания кредиторов УИС по адресу местонахождения должника: г.Уфа, ул. Донского, 9.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса на сумму 2 007 586 062, 44 руб., что составляет 100% голосов от зарегистрированных в частях 1 и 2 раздела 3 реестра требований кредиторов по состоянию на 27.05.2019:

- ООО "БашРТС" - сумма требований 1 219075 180,69 рублей (60,72% от общей суммы требований кредиторов, включенных в 1 и во 2 часть 3 раздела реестра требований кредиторов), представитель Кандауров Михаил Александрович, доверенность N 119/1-64 от 29.12.2018;

- АО "Банк ДОМ.РФ" - сумма требований 788 510 881,75 рублей (39,28% от общей суммы требований кредиторов, включенных в 1 и во 2 часть 3 раздела реестра требований кредиторов), представитель Клековкин Дмитрий Владимирович, доверенность N 10-3/366 от 27.11.2018.

Решения, по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 27.05.2019, принимались большинством голосов от числа голосов собравшихся конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Недействительных бюллетеней не имеется.

АО "Банк ДОМ.РФ" не согласилось с принятым решением собрания кредиторов по вопросу 3 повестки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не нашел нарушений прав и законных интересов кредиторов принятым на собрании кредиторов от 27.05.2019 решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Исключение из общего правила о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов указано в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что за введение процедуры внешнего управления проголосовало большинство голосов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии решения с соблюдением пределов компетенции является верным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом, принятое решение собранием кредиторов не означает безусловное введение данной процедуры в отношении должника. Данное решение выражает лишь мнение большинства кредиторов по поводу процедуры, которую целесообразно вводить в отношении должника.

Обстоятельства наличия/отсутствия признаков банкротства должника, возможности/невозможности восстановления платежеспособности и необходимости введения той или иной процедуры банкротства устанавливаются судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника. Принятие решения о введении процедуры банкротства, в том числе, о введении внешнего управления, отнесено к компетенции суда.

С учетом решения собрания кредиторов и представленных арбитражным управляющим документов, арбитражный суд определением от 10.06.2019 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Как видно из указанных судебных актов, судами исследовано финансовое положение должника.

Доводы банка о том, что анализ финансового состояния должника является недостоверным, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд исследовал анализ финансового состояния должника, установил, что предметом рассматриваемого анализа явилось принадлежащее и выявленное на дату проведения анализа имущество должника (движимое и недвижимое), установлена возможность восстановления хозяйственной деятельности предприятия, и, как следствие, восстановление его платежеспособности, анализ содержит сведения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Установлена достаточность имеющихся средств (имущества) предприятия для проведения процедуры банкротства, покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в указанных документах сведений, в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы финансового состояния и финансового анализа должника подателем жалобы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные АО "Банк ДОМ.РФ" доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как верно указано судом, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Доказательств того, что ООО "БашРТС" действует со злоупотреблением правом, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные банком доводы в этой части также носят предположительный характер без представления соответствующих доказательств.

Доводы АО "Банк ДОМ.РФ" в отношении арбитражного управляющего Молина Д.Е. подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом судебной оценки по доводам апелляционной жалобы банка на определение от 10.06.2019 и отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении 16.09.2019, что исключает возможность их повторной оценки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы банка и отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов МУП УИС и оформленного протоколом N 1 от 27.05.2019, о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством (вопрос 3 повестки дня собрания кредиторов).

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко