Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-14909/19

г.Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А65-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от временного управляющего ООО "Сантос" Миллера Артура Артуровича - представитель Горшенина А.А. по доверенности от 05.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу временного управляющего должника Миллера А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 г. о включении требований индивидуального предпринимателя Гойхмана Михаила Юрьевича (вх. 34483) в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-801/2019 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г. Казань (ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" было признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г.Казань (ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование индивидуального предпринимателя Гойхмана Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 967 615 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 г. включены требования индивидуального предпринимателя Гойхмана Михаила Юрьевича в сумме задолженности 803 000 руб. и проценты в сумме 160 600 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сантос". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Миллер А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 г. отменить, принять новый судебный акт. Отказать в требовании индивидуального предпринимателя Гойхмана Михаила Юрьевича о включении задолженности в сумме 803 000 рублей - долг и 164 615 рублей - процент в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сантос".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 сентября 2019 года от ООО "Сантос" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель временного управляющего должника Миллера А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств дела, в связи с чем считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что мотивы заключения договора займа не раскрыты, экономическая обоснованность предоставления займов кредитором не доказана, не доказано целевое расходование полученных денежных средств, а также учитывая, что отсутствуют документы, свидетельствующие в совершении разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств (переписка сторон по договору займа, направление претензий в адрес должника, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке), что кредитором не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании требования.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно материалам дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 967 615 руб., из них: 803 000 руб. - долг, 164 615 руб. - проценты.

В обоснование требования в суд первой инстанции представлены следующие доказательства: договор займа между сторонами, платежное поручение от 08.12.2015 N 423 о перечислении денежных средств.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

В подтверждение наличия счета в ОАО "Банк Москвы", реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, должником представлены договор банковского счета, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, уведомление о блокировке счетов. Указанные документы суд первой инстанции посчитал относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из расчета кредитора, проценты начислены за период с 08.01.2016 по 08.06.2019 (41 месяц).

Однако, в рассматриваемом деле процедура наблюдения в отношении должника была введена 14.05.2019. Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что размер процентов будет составлять 160 600 руб. из расчета: 803000 руб.*0,5%*40 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для включения требования кредитора в размере 160 600 руб. процентов и наличии основания для отказа в остальной части процентов, начисленных после введения процедуры банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка на письмо Федеральной налоговой службы (МИФНС N 14 по Республике Татарстан) о том, что у должника имеется счет в Банке ВТБ, отклоняется так как данная информация представлена по состоянию на 04.06.2019 г.

Письмо из ОАО "Банка Москвы" от 02.12.2013 г. не свидетельствует об отсутствии у ООО "Сантос" иных счетов в ОАО "Банк Москвы", а лишь свидетельствует о предоставлении информации об открытии в Казанском филиале ОАО "Банк Москвы" расчетного счета N 40702810601180000779.

Факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не доказан заявителем апелляционной жалобы и такие доказательства отсутствуют в материалах данного обособленного спора.

Кроме того, сумма займа была представлена не беспроцентно, а под ежемесячный процент - 0,5 %, что составляет 6% в год.

Из пояснений представленных должником следует, что займ был представлен под намерение сдачи части земельного участка 16:50:011824:3 в аренду кредитору, а в последующем выкуп части земельного участка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 г. по делу N А65-801/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 г. по делу N А65-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова