Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-10582/17

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-55572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Бахарева М.С., доверенность от 04.10.2018,

от ответчика ООО "Пластика": Хомутова Е.А., доверенность от 06.11.2018,

от третьего лица ООО "Уралпак": Хомутова Е.А., доверенность от 06.11.2018,

от иных лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПКФ "Медфарм",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2019 года

о взыскании судебных расходов,

внесенное судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-55572/2016

по иску ООО "ПКФ "Медфарм" (ОГРН 1169658047085, ИНН 6686079387, г. Екатеринбург)

к ООО "Пластика" (ОГРН 1136686021647, ИНН 6686027815, г. Екатеринбург), муниципальному бюджетному учреждению "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" (ОГРН 1026604954012, ИНН 6660055529, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Уралпак" (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017, г. Тюмень),

о защите исключительных прав,

по иску ООО "Уралпак"

к ООО "ПКФ "Медфарм"

о признании права преждепользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (далее - общество "ПКФ "Медфарм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество "Пластика"), к муниципальному бюджетному учреждению "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" (ранее - муниципальное бюджетное учреждение "Детская городская больница N 10" - МБУ "ДГБ N 10"), в котором потребовало:

- обязать общество "Пластика" прекратить нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" путем предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контейнеров для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства, содержащего признаки полезной модели общества "ПКФ "Медфарм" по патенту N 146658 (загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских);

- взыскать с общества "Пластика" компенсацию за нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" в сумме 37 500 руб.;

- взыскать с МБУ "ДГБ N 10" компенсацию за нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" в сумме 37 500 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - общество "Уралпак").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 арбитражный суд для совместного рассмотрения объединил два дела в одно производство: N А60-55572/2016 - по иску общества "ПКФ "Медфарм" о защите исключительных прав на полезную модель; N А60-17691/2017 - по иску общества "Уралпак" к обществу "ПКФ "Медфарм" о признании права преждепользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Уралпак" отказано, исковые требования "ПКФ "Медфарм" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение от 01.06.2017 отменено в части удовлетворения требований общества "ПКФ "Медфарм" к МБУ "ДГБ N 10".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 принято к рассмотрению заявление общества "ПКФ "Медфарм" о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (с учетом уточнения требований).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены в части удовлетворения требований общества "ПКФ "Медфарм" к обществу "Пластика" и в части отказа во взыскании с МБУ "Детская городская больница N 10" компенсации за нарушение исключительного права. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу N А60-55572/2016, поступившему на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2018 принято уточнение наименования второго ответчика по делу - муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский клинический перинатальный центр".

В ходе нового рассмотрения дела общество "ПКФ Медфарм" заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 37 500 рублей, взыскать с общества "Пластика" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 37 500 рублей, изъять и уничтожить за счет МБУ "ЕКПЦ" контейнеры для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства по патенту РФ N 146658, полученные МБУ "ЕКПЦ" в рамках исполнения муниципального контракта от 20.10.2015 N2015.389689, также заявлен отказ от иска в части неимущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика".

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 изменение иска и отказ от части иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралпак" заявило требование о возмещении судебных расходов в размере 21 240 руб. в связи с рассмотрением заявления общества "ПКФ "Медфарм" о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 удовлетворении исковых требований общества "ПКФ "Медфарм" отказано. В удовлетворении требований общества "ПКФ "Медфарм" о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление общества "Уралпак" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества "ПКФ "Медфарм" в пользу общества "Уралпак" в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя взыскано 21 240 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Общество "Пластика" и общество "Уралпак" 08.05.2019 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ПКФ "Медфарм" 153 119 руб. 60 коп. и 185 204 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно (с учетом изменения требования, приятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 заявление общества "Пластика" и общества "Уралпак" удовлетворено. С общества "ПКФ "Медфарм" в пользу общества "Пластика" взыскано 153 119 руб. 60 коп. С общества "ПКФ "Медфарм" в пользу общества "Уралпак" взыскано 185 204 руб.

Обществом "ПКФ "Медфарм" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить определение.

Обществом "Пластика" и обществом "Уралпак" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кустинским Н.Ю. (исполнитель) и обществом "Уралпак" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2016 N 27-11/16-2 (далее - договор от 27.11.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.11.2016 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по заявкам.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в заявке по каждому конкретному делу (пункт 4.1 договора от 27.11.2016).

Сторонами оформлены акты об оказанных услугах от 30.03.2017 N 170330/1, от 26.04.2017 N 170426/1, от 26.05.2017 N 170526/1, от 28.06.2017 N 170525/3, от 14.08.2017 N 170814/3, от 05.12.2017 N 05-12/17/1 на общую сумму 97 000 руб., в том числе на услуги в сумме 90 500 руб., оказанные в рамках настоящего дела.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 03.04.2017 N 531, от 27.04.2017 N 738, от 29.05.2017 N 982, от 29.06.2017 N 1224, от 15.08.2017 N 1582, от 07.12.2017 N 2392 на общую сумму 102 000 руб. Исполнителем возвращены заказчику денежные средства в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2017 N 173.

Между обществом "Уралпак" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (агент) заключен договор о сотрудничестве от 31.03.2016 N 2427/RU41661 (далее - договор от 31.03.2016).

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора его предметом является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет принципала в России и за рубежом, а также оказание юридических услуг принципалу, в том числе по участию во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов принципала в судах, административных и правоохранительных органах.

За исполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом агента, действующим на день выставления счета-фактуры (пункт 3.1 договора от 31.03.2016).

Сторонами оформлены акты о выполнении работ от 31.07.2017, от 28.12.2018, от 12.04.2019 на общую сумму 81 564 руб.

Принципалом оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 31.07.2017 N 1459, от 26.12.2018 N 2774, от 29.03.2019 N 645, от 19.04.2018 N 818 на общую сумму 108 204 руб., в том числе расходы 26 640 руб. за составление и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Уралпак" сослалось на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 185 204 руб.

Между обществом "Пластика" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (агент) заключен договор о сотрудничестве от 21.09.2017 N 2427/RU41782 (далее - договор от 21.09.2017).

Согласно пункту 1.1.4 договора от 21.09.2017 его предметом является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет принципала в России и за рубежом, а также оказание юридических услуг принципалу, в том числе по участию во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов принципала в судах, административных и правоохранительных органах.

За исполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом агента, действующим на день выставления счета-фактуры (пункт 3.1 договора от 21.09.2017).

Сторонами оформлены акты о выполнении работ от 21.06.2018, от 28.12.2018, от 28.12.2017, от 30.11.2017, от 29.06.2018 на общую сумму 153 119 руб. 60 коп.

Принципалом оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 18.06.2018 N 329, от 26.12.2018 N 752, от 28.12.2017 N 690, от 15.11.2017 N 603, от 04.06.2018 N 302 на общую сумму 153 119 руб. 60 коп.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Пластика" сослалось на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 119 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявление встречного иска о признании права преждепользования являлось средством защиты от предъявленного обществом "ПКФ "Медфарм" иска о защите исключительных прав на полезную модель, в связи с чем, несмотря на отказ в удовлетворении встречного требования, судебные издержки, понесенные обществом "Уралпак" при предъявлении иска о признании права преждепользования, предъявлены правомерно.

С учетом характера спора и объема фактически оказанных представителями услуг, отсутствием доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал размер предъявленных судебных издержек разумным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что платежное поручение от 15.08.2017 N 1582 на сумму 20 000 руб. не подтверждает факт несения обществом "Уралпак" судебных расходов по настоящему делу, поскольку в данном платежном поручении содержится ссылка на иной номер дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах от 14.08.2017 N 170814/3 на сумму 15 000 руб., платежных поручений от 15.08.2017 N 1582, от 18.08.2017 N 173, усматривается, что оплата по спорному платежному поручению произведена именно за услуги, оказанные по акту от 14.08.2017 N 170814/3.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие назначения платежей в платежных поручениях и разграничения судебных расходов по первоначальному и встречному искам свидетельствует о недоказанности факта их несения.

Довод об отсутствии назначений платежей в расчетных документах отклонятся апелляционным судом с учетом вышеизложенной позиции.

Что касается отсутствия разграничений понесенных судебных расходов по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом характера настоящего спора, а также того, что предъявление встречного иска являлось средством защиты от первоначального иска. Так, в случае отсутствия первоначального иска о защите исключительных прав на полезную модель, основания для обращения ответчика со встречным требованием о признании права преждепользования не возникли.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы обществом "Уралпак" подтвержден факт несения судебных издержек по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению общества "ПКФ "Медфарм", расходы за ознакомление с материалами дела завышены представителем; представителями составлялись единые процессуальные документы от имени общества "Уралпак" и "Пластика", в связи с чем объем работы сокращался вдвое.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 17 постановления от 21.01.2016 N 1 указано на то, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Обществом "ПКФ "Медфарм" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем фактически совершенных представителями действий, продолжительность рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 04.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "ПКФ "Медфарм" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-55572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина