Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-91289/23 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламовой Веры Петровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. по делу N А40-14034/15 о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж" лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 35 307 796, 72 рублей, и взыскании с них убытков в размере 46 728 567,48 рублей, до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела N А40-29090/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж", при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169205/2020 по иску Мазия Н.В. к ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 июня 2020 г. между ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламовым А.В., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-14034/15 в части приостановления производства по делу - отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказано. В остальной части производство по апелляционной жалобе - прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 привлечены к участию в обособленном споре Netagy Eleven LP (Limited Partnership Number SL31800) и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "Таймырстроймонтаж" на Netagy Eleven LP (Limited Partnership Number SL31800).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 к участию в деле привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-14034/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции обратил внимание, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, принять во внимание рассмотрение дела N А40-204328/2020, в котором разрешается вопрос о недействительности решения собрания кредиторов и договора цессии, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника -Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб.

В суде первой инстанции представитель Мазия Н.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж" лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков в размере 35 307 796,72 руб., взыскании с них убытков в размере 46 728 567, 48 руб. до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-29090/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 приостановлено производство по спору о привлечении контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж" лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 35 307 796, 72 рублей, и взыскании с них убытков в размере 46 728 567,48 рублей, до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела N А40-29090/2022.

ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламова Вера Петровна не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Мазия Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не соблюден 15-дневный срок размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель ООО "Таймырстроймонтаж" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанное ходатайство на основании следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения _, в том числе препятствующие дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве, в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона

Таким образом, приостановление производства по обособленному спору является препятствующим определением, соответственно жалоба на указанный судебный акт подлежит рассмотрению в специальный (сокращенный) срок.

Шаламова В.П, одновременно представляющая интересы ООО "Таймырстроймонтаж", поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Мазия Н.В. возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на новом рассмотрении 28.02.2022 генеральным директором ООО "ТаймырСтройМонтаж" Коротеевым С.М. заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме к соответчику - Шаламовой Вере Петровне, а исковые требования к ответчикам Чоловскому Ф.Б., Чоловской (Киселевой) О.Ф., Мазию Н.В. поддерживает в полном объеме.

От представителя Вдовина П.А. - Борисовой А.Д. (доверенность б/н от 28.05.2021, выданная ООО "ТаймырСтройМонтаж" в лице генерального директора Вдовина П.А.) поступил частичный отказ от требований ООО "ТаймырСтройМонтаж" по заявлениям конкурсных управляющих ООО "ТаймырСтройМонтаж", а именно: по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника -Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСМ" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде убытков и к субсидиарной ответственности следующих лиц: Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Киселевой О.Ф. и Мазия Н.В., но сохранения требований в части привлечения к ответственности в виде убытков и к субсидиарной ответственности в отношении Шаламовой (Кондрашиной) В.П.

Мазий Н.В. также одобрил частичный отказ Вдовина П.А., действующего от лица Общества.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж" лиц к субсидиарной ответственности представитель Мазия Н.В. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А40-29090/2022 рассматривается исковое заявление Мазия Н.В. о признании недействительными сделки по распоряжению долями, на основании которых Шаламов А.В. приобрел 35% долей Общества; сделки, на основании которой 17% долей Общества были перераспределены от Шаламова А.В. в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс"; сделки, на основании которых 35% долей Общества были переданы Коротееву С.М., а также о признании недействительными всех решений общего собрания Общества, оформленные Протоколом N 11 от 17 ноября 2021 г., в том числе, решение о назначении Коротеева С.М. генеральным директором ООО "ТаймырСтройМонтаж" и применении последствий недействительности сделок.

Из доводов ходатайства следует, что в рамках дела N А40-29090/22 должен разрешиться вопрос о том, кто правомочен действовать от имени Общества.

Кроме того, заявитель ходатайства указал, что в деле N А40-29090/22 Мазий Н.В. оспаривает правомерность приобретения доли в Обществе Коротеевым С.М., а также допустимость перехода его доли по наследству.

Соответственно, как следует из доводов ходатайства, статус Мазия Н.В., как единственного участника Общества, будет установлен в деле N А40-29090/22, что будет иметь ключевое значение для рассмотрения по существу настоящего иска как против Мазия Н.В., так и других ответчиков (за исключением Шаламовой В.П.), что, по мнению суда первой инстанции, указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до принятия судебных актов по делу N А40-29090/22.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта относительно состава и статуса участников Общества (наличие корпоративного конфликта также установлено в рамках иных дел, а именно А40-204328/2020, А56-114763/2022, А40-319910/2019, А40-152038/20).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени спор по делу N А40-29090/22 по существу не рассмотрен, судебное заседания отложено на 05.03.2024 г.

Таким образом, исходя из предмета и оснований, заявленных по названному делу требований, круга лиц, участвующих в рассмотрении спора, и их корпоративного статуса, судом первой инстанции верно приостановлено производство по настоящему обособленному спору, поскольку приостановление производства по делу в данном случае позволит исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов, а также установить корпоративный статус лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора и наличие (отсутствие) у них права на обращение с соответствующим иском и с процессуальными ходатайствами в рамках спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-29090/22.

При таких обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства по обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламовой Веры Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.