Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-23276/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-21785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от Жиляковой Н.Г.: представитель Василюнас И.В. по доверенности от 27.05.2019;

от ООО "РоСвет": представитель Ходырева Ю.Е. по доверенности от 17.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23276/2019) Жиляковой Н.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 об отмене обеспечения иска по делу N А56-21785/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое по заявлению ООО "РоСвет" об отмене обеспечительных мер в деле по иску Жиляковой Натальи Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет", Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; Бойченко Владимиру Владиславовичу; Тэну Владимиру Игоревичу

3-е лицо: Мотин Владимир Геннадьевич

о признании недействительными решений, устава, государственной регистрации

установил:

Жилякова Наталья Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - ООО "РоСвет"), МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Бойченко Владимиру Владиславовичу и Тэну Владимиру Игоревичу, в котором просит суд:

1. Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "РоСвет", по вопросу внесения изменений в Устав ООО "РоСвет", результаты которого оформлены протоколом от 01.02.2019 N 01;

2. Признать недействительным Устав ООО "РоСвет" в редакции от 01.02.2019, зарегистрированный Инспекцией 13.02.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197847528790;

3. Признать недействительной государственную регистрацию Устава ООО "РоСвет" в редакции от 01.02.2019, произведенную Инспекцией 13.02.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197847528790;

4. Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "РоСвет", о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "РоСвет" Мотина В.Г., результаты которого оформлены протоколом (дата и номер не известен);

5. Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "РоСвет", об избрании новым генеральным директором ООО "РоСвет" Бойченко В.В., результаты которого оформлены протоколом (дата и номер не известен);

6. Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления по форме Р14001, касающиеся смены единоличного исполнительного органа.

Также в рамках настоящего дела истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РоСвет", участникам ООО "РоСвет" Бойченко В.В. и Тэн В.И. созывать и проводить собрания, голосовать, принимать и исполнять решения и совершать действия по всем вопросам, относящимся к предмету спора и непосредственно с ним связанным, а также в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы ООО "РоСвет", а также изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 заявление Жиляковой Н.Г. об обеспечении иска удовлетворено:

- ООО "РоСвет" запрещено проводить собрания и принимать решения по вопросам, связанным с внесением изменений в Устав общества, связанных с изменением сведений о единоличном исполнительном органе общества;

- Инспекции запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "РоСвет" содержащихся в ЕГРЮЛ как связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, так и не связанных с внесением изменений.

ООО "РоСвет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.04.2019, отменены.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2019, Жилякова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение об отмене обеспечения иска от 13.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жилякова Н.Г. указала, что адрес Общества и внесение изменений в адрес не входят в предмет спора по настоящему делу, при этом формулировка суда в определении о принятии обеспечительных мер "как связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, так и не связанных с внесением изменений" не является препятствием для произведения государственной регистрации изменений сведений об адресе общества. В данном случае, по мнению Жиляковой Н.Г., ООО "РОСВЕТ" надлежало оспорить решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Также Жилякова Н.Г. указала, что принятие общим собранием участников общества каких-либо решений в настоящее время до разрешения дела по существу, связанных с предметом спора, может затруднить исполнение решения суда и сделать невозможным его исполнение, привести к необходимости обращения истца в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ, что причинит истцу значительный материальный ущерб в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

02.10.2019 в апелляционный суд в электронном виде поступило заявление, в котором Бойченко В.В. указал, что лишен возможности представить возражения по доводам Жиляковой Н.Г. ввиду не получения копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Жиляковой Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение об отмене обеспечения иска отменить, а также представил для приобщения в материалы дела копию протокола N 05 внеочередного общего собрания участников ООО "РоСвет" от 06.08.2019 и копию Устава ООО "РоСвет" в редакции, утвержденной протоколом N 05 от 06.08.2019, в подтверждения факта проведения общего собрания участников Общества после отмены обеспечения иска.

Представитель ООО "РоСвет" по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что не оспаривает проведение 06.08.2019 общего собрания участников ООО "РоСвет".

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Жиляковой Н.Г. и ООО "РоСвет", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отменяя обеспечительные меры на основании ходатайства, поданного Бойченко В.В. в соответствии со статьей 97 АПК РФ, суду следовало руководствоваться положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 55 и обосновать отсутствие необходимости их существования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Бойченко В.В. указал, что в результате принятых обеспечительных мер участники Общества, утвердившие новую редакцию устава ООО "Росвет" 25.04.2019, лишены возможности произвести государственную регистрацию устава Общества, при этом реализация участниками общества прав, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в рамках компетенции общего собрания участников общества, регламентированного статьей 33 Закона N 14-ФЗ, допускает возможность при наличии кворума по вопросу внесения изменений в устав общества, принятия новой редакции устава общества, установленного пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, Уставом общества (равной 2/3 голосов от общего числа участников общества) допускается принятие таких решений. Оспариваемые истцом решения и проведение общим собранием участников общества собраний с вынесением на повестку дня вопросов, касающихся нормальной деятельности хозяйствующего субъекта, имеющего существенные договорные обязательства перед контрагентами, не может наносить ущерб истцу, напротив оспариваемые решения направлены на смену генерального директора общества, действия которого наносили ущерб Обществу, равно его участникам.

Также Бойченко В.В. указал, что действия истца направлены на блокирование деятельности компании, ее нормальной работоспособности и возможности исполнять обязательства, в т.ч. вызванных блокированием деятельности общего собрания участников общества по вопросам добросовестного волеизъявления на предмет избрания единоличного исполнительного органа общества.

Принимая во внимание указанные доводы Бойченко В.В., а также указав, что принятые обеспечительные меры приводят к затруднению деятельности ООО "РоСвет" и ставят общество в положение, в котором последним нарушается законодательство, предписывающее в определенные сроки предоставить сведения, являющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостоверными, поскольку 17.04.2019 за ГРН N 919784408156 Инспекцией в отношении ООО "РоСвет" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (в части адреса Общества), на что в свою очередь обращается внимание контрагентов, как в рамках действующих договорных обязательств, и что делает невозможным заключение перспективных договоров для извлечения ООО "РоСвет" выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Бойченко В.В. об отмене обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд первой инстанции, разрешая заявление Бойченко В.В. об отмене мер по обеспечению иска, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Жилякова Н.Г. указала, что 21.02.2019 ей стало известно о том, что 13.02.2019 Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу произвела государственную регистрацию новой редакции Устава ООО "РоСвет" в редакции от 01.02.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197847528790 от 13.02.2019, а также стало известно о том, что 21.02.2019 в Межрайонную инспекцию ФНС N 15 по Санкт-Петербургу поступило заявление по форме Р14001 о смене генерального директора ООО "РоСвет" Мотина В.Г. на Бойченко В.В., однако уведомления о месте проведения собрания, его повестки Жилякова Н.Г. как участник ООО "РоСвет", обладающий 1/3 доли в уставном капитале ООО "РоСвет", не получала и участия в данном собрании не принимала, протокол внеочередного общего собрания N 01 от 01.02.2019, которым принято решение внести изменения в Устав, в нарушение статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ) ей не направлялся. Вместе с тем, принятие Устава в новой редакции от 01.02.2019 фактически лишило Жилякову Н.Г. законного права, установленного статьей 8 Закона N 14-ФЗ, участвовать в управлении делами общества, касающихся, в том числе внесения изменений в Устав, и вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора и выборе нового генерального директора общества.

При этом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Жилякова Н.Г. указала, что ей получено уведомление от участника ООО "РоСвет" Тэн В.И. о проведении внеочередного собрания участников, которое назначено на 07.05.2019 в 11 час. 15 мин. по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной звезды, д. 50, оф. 1 с повесткой, в том числе, о подтверждении ранее принятого внеочередным общим собранием участников решений, оформленных протоколами от 04.02.2019 N 1 и от 19.02.2019 N 2 и о государственной регистрации Устава.

В рассматриваемом случае принятые определением суда от 25.04.2019 обеспечительные меры сохраняют существующее в настоящий момент положение (status quo) и создают ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что принятие общим собранием участников общества каких-либо решений в настоящее время до разрешения дела судом, связанных с предметом спора, может затруднить исполнение решения суда и сделать невозможным его исполнение, а также привести к необходимости обращения истца в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих решений общего собрания и записей в ЕГРЮЛ.

Применение меры обеспечения в виде запрещения органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимися к предмету спора и непосредственно с ним связанными, которые могут повлиять на предмет спора, не лишает ответчика возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводит к нарушению Обществом действующего законодательства.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Бойченко В.В., заявляя об отмене обеспечения иска и ссылаясь на отсутствие возможности регистрации изменений в устав Общества, сам устав Общества в редакции от 25.04.2019, суду не представил, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценки, насколько принятие устава в новой редакции затрагивает права и обязанности Жиляковой Н.Г. При этом из приложенного к заявлению об отмене обеспечения иска решения (о назначении даты проведения внеочередного собрания участников ООО "РоСвет"), следует, что в повестку дня поставлены вопросы о подтверждении (одобрении) ранее принятых решений, которые являются предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что из представленного в материалы дела подателем жалобы протокола N 05 от 06.08.2019 следует, что в период после отмены обеспечительных мер по настоящему делу участниками ООО "РоСвет" 06.08.2019 проведено внеочередное собрание, вопросы повестки дня которого фактически подтвердили повестку дня собрания участников Общества, обжалуемого истцом в рамках настоящего дела, что подтверждает необоснованное снятие обеспечит мер и возникновение у истца необходимости обращения в суд с новыми исками.

Таким образом, оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего спора не отпали основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и критерии, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, определение суда первой инстанции от 13.06.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Бойченко В.В. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-21785/2019 об отмене обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бойченко Владимира Владиславовича об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина