Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (истец) от 11.02.2019 N 1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу N А40-7522/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ" о взыскании 637 987 руб. 99 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие незаконного отключения электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд", установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 решение от 10.04.2018 и постановление от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление округа, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе постановление от 13.08.2018.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Обжалуемым постановле
