Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-9442/17

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Подузовой О.В., после перерыва секретарем Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (N 07АП-9442/2017(11)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Спецпромтехнологии" - Петрова Е.А. (доверенность от 23.08.2019),

от конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" - Унегов О.В. (доверенность от 06.05.2019, диплом ДВС N 0839737 от 04.08.2000),

от АО "Россельхозбанк" - Емельяненко Р.Б. (доверенность от 27.02.2018, диплом ВСГ N 0901263 от 30.06.2006),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А (ООО "Энергоуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Определением суда 05.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (ООО "Спецпромтехнологии") в размере 10 647 933,04 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии данное определение отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по вопросу обоснованности требований кредитора к должнику. Суд обязал ООО "Спецпромтехнологии" представить к судебному заседанию: доказательства перечисления денежных средств по договору займа; раскрыть обстоятельства экономической выгоды заключения договора займа, наличия иных экономических отношений между кредитором и должником.

Определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" во включении требований в размере 10557933,04 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что должником не возвращены суммы займа. Задолженность составляет 10 557 933,04 рублей. Осуществлялось взыскание денежных сумм в рамках исполнительного производства. В дальнейшем в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта отказано. Суд ошибочно счел недобросовестным поведение кредитора. Суд не установил разумные экономические мотивы совершения сделок. Должник и кредитор в рамках осуществления производственной деятельности взаимоотношений не имели. Экономическая цель правоотношений была указана, но не была оценена судом. Доля ООО "Спецпромтехнологии" в займах менее 1 %. Указание суда о том, что осуществлен вывод имущества должника, ошибочен. Суд ошибочно установил, что на момент предоставления займов должник обладал признаками объективного банкротства. Предприятие имело положительные финансовые показатели. Суд указал на аффилированность лиц, входящих в одну группу, но не привлек их к участию в деле.

В пояснениях ООО "Спецпромтехнологии" указывает, что исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2013 и 2014, должник имел положительные показатели. ООО "Спецпромтехнологии" не могло знать о финансовых показателях деятельности должника. ООО "Спецпромтехнологии" было очевидно, что ООО "Энергоуголь" в состоянии возвратить займы.

В судебном заседании представитель ООО "Спецпромтехнологии" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что денежные средства были перечислены. Аффилированность не доказана. ООО "Спецпромтехнологии" не получило выгоды от влияния на должника. В 2014 году объективное банкротство отсутствовало. В 2014 году была прибыль в размере 153 806 тыс. руб. согласно бухгалтерского баланса. Нерыночные условия сделок не подтверждены. Задолженность за 2014 год погашена.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Фактическая аффилированность доказана. В дальнейшем аффилированность стала и юридической через Панова. Заем предоставлен по ставке значительно ниже рыночной, ниже ставки рефинансирования. Таким условия недоступны для иных участников хозяйственного оборота. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 уже дана оценка финансового состояния должника.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего должника. Доводы апеллянта выражают несогласие с судебным актом, но не являются основанием для отмены определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности возлагается на кредитора предъявляющего свои требования.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что считает необходимым переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Суд счел, что о недобросовестном поведении участников сделки свидетельствует и заключение договоров залога в виде дополнительных соглашении N 1 от 31.10.2014, N 2 от 11.03.2015, N 3 от 19.11.2014, N 4 от 25.11.2016 к договору займи от 08.10.2014; договора залога транспортных средств от 31.10.2014 к договору займа от 08.10.2014 в отношении спецтехники, которая непосредственно участвовала в производственном процессе должника. Заключение договоров залога направленно на вывод имущества должника на третье лицо через процедуру исполнительного производства первоначально, в настоящее время через процедуру банкротства должника.

Апелляционный суд исходит из того, что заявление ООО "Спецпромтехнологии" основано на заключении договоров займа с ООО "Энергоуголь".

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО "Спецпромтехнологии" (Заимодавцем) и ООО "Энергоуголь" (Заемщиком) заключен Договор займа на сумму 9 015 767,03 руб., под 5 % годовых, сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2014 до 28.02.2017.

Во исполнение договора Займодавец на основании писем Заемщика произвел перечисления на счета третьих лиц в размере 9 015 767,03 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что между должником и ООО "Спецпромтехнологии" заключены следующие Договоры залога транспортных средств с одновременным подписанием соответствующих дополнительных соглашений к договору займа:

1) Договор (залога транспортных средств) от 31.10.2014: - Идентификационный номер - (VIN) Х9632213290658961; Марка, модель ТС - ГАЗ-322132 Автобус класса В; Наименование (тип ТС) - (13 мест); Категория ТС - Д; Год изготовления ТС - 2009; Модель, N двигателя - *421600*91101984*; Шасси (рама) N - отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) N - 32210090435220; Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; Паспорт транспортного средства 52 МТ 983523 от 23.11.2009 г.; Государственный регистрационный знак - Т652ХТ42. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. - Идентификационный номер - (VIN) X1P555700V0058258; Марка, модель ТС - УРАЛ5557; Наименование (тип ТС) - заправщик; Категория ТС - С; Год изготовления ТС - 1998; Модель, N двигателя - 7401020-097664; Шасси (рама) N - V0058258; Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-зеленый; Паспорт транспортного средства 42 КУ 000201 от 20.04.2005 г.; Государственный регистрационный знак - К392АА142. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч)рублей. - Идентификационный номер - (VIN) ХТТЗ16300В0017743; Марка, модель ТС - UAZ PATRIOT; Наименование (тип ТС) - легковой; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2011; Модель, N двигателя - 409040*В3033692; Шасси (рама) N - 316300В0594434; Кузов (кабина, прицеп) N - 316300В0017743; Цвет кузова (кабины, прицепа) - амулет металлик; Паспорт транспортного средства 73 НК 732314 от 15.08.2011 г.; Государственный регистрационный знак-У572АК142. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. - Идентификационный номер - (VIN) ХТТ220695В0432275; Марка, модель ТС - УАЗ-220695-04; Наименование (тип ТС) - Спец, пассажирский; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2011; Модель, N двигателя - 409100*В3032197; Шасси (рама) N - 220695В0453567; Кузов (кабина, прицеп) N - 220600В0208223; Цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь; Паспорт транспортного средства 73 НК 729646 от 09.08.2011 г.; Государственный регистрационный знак - Х018АК142. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. - Идентификационный номер - (VIN) LZZ5EMND8BA633949; Марка, модель ТС -HOWO ZZ3327N3647C; Наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; Категория ТС - С; Год изготовления ТС -2011; Модель, N двигателя - WD 615.95 110607024457; Шасси (рама) N - LZZ5EMND8BA633949; Кузов (кабина, прицеп) N - не установлено; Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный; Паспорт транспортного средства 45 УК 626570 от 20.08.2011 г.; Государственный регистрационный знак - К489ВХ142. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. - Идентификационный номер - (VIN) LZZ5EMND6BA633948; Марка, модель ТС -HOWO ZZ3327N3647C; Наименование (тип ТС) - грузовой самосвал; Категория ТС - С; Год изготовления ТС - 2011; Модель, N двигателя - WD 615.95 110607024417; Шасси (рама) N - LZZ5EMND6BА633948; Кузов (кабина, прицеп) N - не установлено; Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный; Паспорт транспортного средства 45 УК 626571 от 20.08.2011 г.; Государственный регистрационный знак - К495ВХ142. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. - Идентификационный номер - (VIN) Х5Н80600НВ0000346; Марка, модель ТС -КО-806 на шасси КамАЗ 43253-H3 пескоразбрасывающая; Наименование (тип ТС) - поливомоечная; Категория ТС - С; Год изготовления ТС - 2011; Модель, N двигателя - 4ISBel85 87253485; Шасси (рама) N - ХТС 432533 В1226596; Кузов (кабина, прицеп) N - 2230326; Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; Паспорт транспортного средства 57 НА 665275 от 24.11.2011 г.; Государственный регистрационный знак - В708АТ142. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. - Идентификационный номер - (VIN) X9FKXXEEBKDC43203; Марка, модель ТС - FORD Форд "Фокус"; Наименование (тип ТС) - легковой; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2013; Модель, N двигателя - IQDB DC43203; Шасси (рама) N - отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) N - X9FKXXEEBKDC43203; Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; Паспорт транспортного средства 47 НТ 052037 от 13.09.2013 г.; Государственный регистрационный знак-0453ЕЕ142. Стоимость залога, согласованная Сторонами, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2) Договор (залога транспортного средства) от 11.03.2015: - Идентификационный номер - (VIN) ХТТЗ16300F1017016; Марка, модель ТС - UAZ PATRIOT; Наименование (тип ТС) - легковой; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2015; Модель, N двигателя - 409050*Е3056062; Шасси (рама) N - 316300F0508061; Кузов (кабина, прицеп) N - 316300F1017016; Цвет кузова (кабины, прицепа) - сереб. желт, металлик; Паспорт транспортного средства 73 ОК 365467 от 28.01.2015 г.; Государственный регистрационный знак - В728Е0142. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

3) Договор (залога транспортного средства) от 19.11.2015: Идентификационный номер - (VIN) X1F4208J0F0016094; Марка, модель ТС - НЕФАЗ 4208-34; Наименование (тип ТС) - специализированное пассажирское транспортное средство; Категория ТС - D; Год изготовления ТС - 2015; Модель, N двигателя - 740622 F2784358; Шасси (рама) N - ХТС535004 F2461436; Кузов (кабина, прицеп) N - каб. 2400930; Цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; Паспорт транспортного средства 02 ОК 755430 от 20.10.2015 г.; Государственный регистрационный знак - К816Е0142. Стоимость предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

4) Договора (залога транспортного средства) от 25.11.2016: Идентификационный номер - (VIN) KMFLA18KPDC072559; Марка, модель ТС - HYUNDAI GOLD; Наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой с манипулятором; Категория ТС - С; Год изготовления ТС - 2013; Модель, N двигателя - D6GA С108369; Шасси (рама) N - KMFLA18KPDC072559; Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - ^ белый; Паспорт транспортного средства 25 УМ 740749 от 28.02.2013. Стоимость указанного предмета залога (начальная продажная цена предмета залога при реализации с публичных торгов), согласованная Сторонами, составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Ссылаясь не неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа ООО "Спецпромтехнологии" обратилось в Западно-Сибирский экономический Арбитражный Территориальный суд с требованием о взыскание денежной суммы в размере 10 557 933, 04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Решением от 20.07.2017 Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда при АНО "Международная Академия Медиации" с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "Спецпромтехнологии" взыскана задолженность по договору займа от 08.10.2014 в сумме 10 557 933 руб. 04 коп., обязательства которого обеспеченны договором (залога транспортных средств) от 31.10.2014, договором (залога транспортного средства) от 11.03.2015, договором (залога транспортного средства) от 19.11.2015, договором (залога транспортного средства) от 25.11.2016, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17578/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2018 года отменено определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17578/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражный суд Кемеровской области от 13.03.2019 по делу N А27-17578/17 суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Спецпромтехнологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского Арбитражного Территориального суда.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ссылается на наличие задолженности и представляет договоры и документы о перечислении денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Спецпромтехнологии" действительно предоставило ООО "Энергоуголь" денежные средства на условиях займа. Доказательств полного погашения задолженности не представлено.

Однако, помимо собственно факта наличия задолженности апелляционный суд считает необходимым оценить действия сторон в процессе образования задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дала о банкротстве апелляционным судом в постановлении от 19.02.2019 уже давалась оценка финансовым показателям деятельности должника. начиная с 2010 года.

При этом апелляционный суд указал, что из аудиторского отчета о проведении анализа финансового состояния ООО "Энергоуголь" за период с 2015 - 2017 годы следует, что на протяжении 2011 - 2015 годов значение стоимости чистых активов являлось отрицательным, и данное значение в течение данного периода снижалось. Величина чистых активов, составлявшая на 31.12.2015 -668 453 тыс.руб., снизилась, и на 31.12.2016 их величина составила -1 054 926 тыс.руб. При этом в 2010 - 2017 годах заемные денежные средства были единственным источником финансирования хозяйственной деятельности должника и сумма привлеченных займов неуклонно возрастала. Непокрытый убыток с 2010 года с -70 818 тыс.руб. вырос до -697 152 тыс.руб. в 2014 году. Начиная с 2012 года, деятельность предприятия стала убыточной. В 2015-2017 годах убытки накапливались, собственные источники имели отрицательное значение. По состоянию на 31.12.2017 составили - 1 610 464 тыс.руб.

Ссылка представителя кредитора на бухгалтерский баланс за 2014 год не опровергает изложенных выводов, поскольку совокупный финансовый результат периода образовался не столько за счет собственной хозяйственной деятельности обществ, сколько за счет притока вложений, которые в дальнейшем необходимо будет возвращать, что не позволяет считать деятельность общества прибыльной.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заемные отношения сторон формировались в предбанкротный период должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При представлении доказательств аффилированности должника на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Энергоуголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2004. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 2011 года участниками должника являются Чаплыгин Л.В. (с долей 45 %), Еремеев В.В. (с долей 45 %), Бычков А.А. (с долей 6,67 %) и Скворцова О.В. (с долей 3,33 %).

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил сведения о том, что ООО "Спецпромтехнологии" (ИНН 6670272579), ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), Еремеев Василия Владиславович, Шарапов Сергей Олегович, Панов Павел Викторович являются членами одной группы лиц и действуют в интересах друг друга. При этом суд установил, что ООО "Энергоуголь" (должник) в лице директора Данилко И.Н. приняло решение о создании дочернего общества с уставным капиталом 10 000 рублей с долей в уставном капитале 51%, вторым участником дочернего общества выступил Еремеев В.В. с долей участия в уставном капитале 45%. Дочернее общество зарегистрировано 30 марта 2016 года с наименованием ООО "Энергоуголь". Затем, после регистрации дочернего общества, участники (Еремеев В.В. и ООО "Энергоуголь" ИНН 4205072846) принимают корпоративные решения о передаче дочернему обществу имущественные права в виде переоформления лицензии на пользование участками недр и добычу полезных ископаемых, имущество должника, непосредственно используемое в производственном процессе по договорам купли-продажи, которые признаны недействительными сделками.

Позднее, 17.08.2016 Еремеев В.В. и ООО "Энергоуголь" ИНН 4205072846 в лице директора Данилко И.Н. принято решение о принятии в уставной капитал дополнительного взноса от ООО "Промтэк" ИНН 6670272040 в размере 90 000 рублей, в результате чего, доля участия ООО "Энергоуголь" и Еремеева В.В. уменьшилась до 5,1% и 4,9% соответственно, доля участия ООО "Промтэк" составила 90%.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованных действиях Еремеева В.В., подконтрольных ему лиц ООО "Энергоуголь" ИНН 4205072846, ООО "Промтэк", направленных на вывод должника из состава участников ООО "Энергоуголь" (дочернего общества) и на изменение статуса дочернего общества, в связи с достижением цели - переоформлением лицензии на недропользование. ООО "Энергоуголь" ИНН 4205072846 (должник) в лице директора Данилко И.Н. вышло из состава участников дочернего общества, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.09.2016.

26.09.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников дочернего общества Еремеева В.В. и принятием Шарапова О.С. 27.09.2016 доля вышедшего из состава дочернего общества перераспределена между оставшимися участниками, в результате доля ООО "Промтэк" в уставном капитале одноименного с должником ООО "Энергоуголь" составила 94,84%, Шарапова О.С. - 5,16%. С 16.03.2017 доля в размере 94,84% передана КОО "Сибкарбо Энерджи ЛТД". С 23.01.2018 доля в уставном капитале одноименного с должником общества (ООО "Энергоуголь") в размере 5,16% принадлежит Панову Павлу Викторовичу.

Кроме этого, в указанную группу компаний входят: ООО "Металлторг", ООО "Спецпромтехнологии", ООО "Горные технологии", ИП Гомзиков В.М., ООО "Абсолют".

Арбитражный суд первой инстанции с учетом анализа операций по счетам должника и иных лиц пришел к верному выводу о том, что должник и ООО "Спецпромтехнологии" входят в одну группу компаний, контролируемой Еремеевым В.В., являются фактически аффилированными лицами.

Апеллянтом изложенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка на то, что ООО "Энергоуголь" и ООО "Спецпромтехнологии" осуществляют деятельность в разных видах, не опровергает вывода о наличии между ними опосредованных корпоративных связей.

С учетом наличия фактической аффилированности сторон и нерыночного характера займа на условиях уплаты процентов в размере ниже ставки рефинансирования апелляционный суд приходит к выводу о том, что заемные отношения преследовали иную цель, чем формирование гражданско-правовых отношений между займодавцем и заемщиком.

Кроме того, не объяснено разумными экономическими мотивами последующее изменение срока возврата займа. Договор займа заключен 08.10.2014. В дальнейшем срок возврата суммы займа по договору займа с учетом дополнительного соглашения определен до 28.02.2017.

Обращение за взысканием долга в третейский суд само по себе не свидетельствует о надлежащем выборе кредитором способа получения долга. При этом апелляционный суд учитывает период как рассмотрения дела третейским судом, последующего получения определения суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, отмену такого определения судом кассационной инстанции и необходимость в конечном счете обращаться с требованием в рамках дела о банкротстве.

Подлежит учету также и то обстоятельство, что в период заключения договора займа 08.10.2014 операции по счетам должника были ограничены налоговым органом (26.09.2014 решение N 43372, решение действовало до 06.10.2014; 08.10.2014 решение N 2734, решение действовало до 10.10.2014).

Заемные средства перечислялись ООО "Спецпромтехнологии" не в пользу ООО "Энергоуголь", а на счета иных лиц. Таким образом, фактически такая схема отношений была направлена на то, чтобы избежать бесспорного списания денежных средств в пользу бюджета Российской Федерации.

Разумных экономических мотивов осуществления сделок, лежащих в основе заявленного требования, кредитором не представлено.

С учетом этого апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заем предоставлен аффилированным лицом на ведение хозяйственной деятельности созданного общества. Использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом этого отношения сторон носят корпоративный характер, что исключает возможность включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева