Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-14902/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-37549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - Плитко П.А. (доверенность от 06.10.2018),

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"- Шайхулов А.Р. (доверенность от 11.01.2018), Гатауллин Э.А. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-37549/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск,

о взыскании штрафа по договору от 02.09.2013 N 50023006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 532 176 149, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменено, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 306-ЭС19-7769 по делу N А65-37549/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.04.2018, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить, вынести решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направить вопрос о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что вопрос о просрочке поставки за 2017 г. не исследовался судом в рамках дела N А65-123/2017.

Вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-25705/2018 факт отсутствия просрочки в поставке продукции за 2017 год. В рамках указанного дела судом установлено, что по объемам поставок за 2017 год ПАО "Нижнекамскнефтехим" не исполнило обязательства по согласованию графика поставки, а не обязательства по самой поставке продукции.

В рамках настоящего дела суд удовлетворил требования истца, исходя из того, что со стороны ответчика имела место недопоставка продукции, т.е. было установлено неисполнение обязательств со стороны ответчика.

Судом при рассмотрении дела N А65-25705/2018 было установлено отсутствие согласования графика поставки продукции на 2017 г., в результате чего ПАО "Нижнекамскнефтехим" было признано не нарушившим обязательства по поставке.

Вышеприведенное обстоятельство является существенным, поскольку исключало удовлетворение иска в объеме, который заявлен истцом.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 25.09.2019 до 14 час. 35 мин. 30.09.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-25705/2018 факт отсутствия просрочки в поставке продукции за 2017 год.

Между тем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-25705/2018 было принято значительно позже принятия судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по настоящему делу), пересмотра которого по вновь открывшимся обстоятельствам требует ответчик.

О наличии судебного акта по делу N А65-25705/2018 было известно Арбитражному суду Поволжского округа при рассмотрении настоящего дела по правилам кассационной инстанции.

То есть в силу разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, на основании которого суд обязан пересмотреть дело.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: наличие у обязанной стороны конкретного обязательства; факт нарушения этого обязательства; размер ответственности за состоявшийся факт нарушения обязательства.

О наличии конкретных обязательств, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и о нарушении этих обязательств ответчику было известно из сложившихся договорных отношений с истцом и из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А65-123/2017.

Предметом рассмотрения дела N А65-25705/2018 являлось взыскание долга за поставленную продукцию. При этом в предмет рассмотрения по указанному делу не входил вопрос о наличии факта нарушения ответчиком по настоящему делу имеющегося перед истцом по настоящему делу какого-либо обязательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные заявителем выводы и толкования суда, сделанные по делу N А65-25705/2018, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 противоречит выводам судов, сделанных по делу N А65-25705/2018, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Рассматривая настоящий спор и принимая решение по делу о взыскании судебного штрафа, суды исходили из объемов непоставленной ответчиком истцу продукции, которые на момент настоящего дела были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-123/2017. Спорные объемы продукции, сроки их поставки, неправомерность неисполнения обязательств вытекают из договорных отношений, имеющихся между истцом и ответчиком. Обязательства по уплате штрафа, являющиеся предметом спора по настоящему делу, также вытекают из договорных отношений, имеющихся между истцом и ответчиком.

Ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он не имел возможности самостоятельно прийти к таким же выводам, что и суды по делу N А65-25705/2018.

Напротив, ответчик в рамках настоящего дела занимал активную позицию о том, что он не допускал нарушения обязательства по поставке продукции и что с него не может быть взыскана неустойка за нарушение этого обязательства.

Таким образом, заявитель не представил ни одного доказательства того, что указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства не были и не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-37549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова