Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-3153/20 по делу N А65-37549/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-65734/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2020 г.

А65-37549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представителя Малова И.Х. (доверенность от 18.02.2019 N 55-Дов),

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" - представителя Плитко П.А. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-37549/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании штрафа по договору N 50023006 от 02.09.2013 г. за период с октября 2015 г. по август 2017 г. в сумме 532 176 149, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ответчик) о взыскании штрафа по договору N 50023006 от 02.09.2013 г. за период с октября 2015 г. по август 2017 г. в сумме 532 176 149, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 исковые требования ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 года N 306-ЭС19-7796 в передаче кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

24.10.2019 представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" Гатауллин Э.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.11.2019 представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" Малов И.Х. также подал заявление в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшимся обстоятельств ПАО "Нижнекамскнефтехим" указало на два обстоятельства.

1. Истец не обладал правом на уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно текста Приложения к лицензии N ВП-00-012322 от 30.12.2010 г. такой вид работ, как уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ отсутствует. Ответчик указывает на то, что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", в силу отсутствия в лицензии указанного права, не был вправе осуществлять свою деятельность по переработке, так как таковая переработка предполагает уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, которое юридически возможно только после переоформления лицензии N ВП-00-012322 от 30.12.2010 г. Ответчик указывает, что поскольку поставка товара по договору носила строго целевой характер (поставка нужна была не для перепродажи, а для производства), ответчик, ПАО "Нижнекамскнефтехим", добросовестно полагавшийся на информацию с сайта Ростехнадзора о наличии в лицензии такого права, был введен в заблуждение, а суд, имей он информацию об отсутствии у истца права на переработку сырья, не должен был удовлетворять его требование о понуждении к поставке для его переработки;

2. Также, в качестве вновь открывшего обстоятельства ПАО "Нижнекамскнефтехим" указало, что истец -ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" не имел возможности перерабатывать в 2015-2016 гг. альфа-олефины фракции С8 ввиду отсутствия соответствующей технологии.

Доказательством этого обстоятельства, как указывает заявитель, явилось обнаружение ПАО "Нижнекамскнефтехим" копии Договора N Ю-14/16 от 29.01.2016 года, заключенного ООО "Татнефть -НК-Ойл" (Заказчик) с гражданами Саяховым М.Д. и Зариповым И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-37549/2017 было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2020 года и принять по заявлению новый судебный акт - о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 11 апреля 2018 года и перейти к рассмотрению иска ООО "Татнефть-НК-Ойл" по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Татнефть-НК-Ойл" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции от 18.01.2020 г. по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ПАО "Нижнекамскнефтехим", со ссылками на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель заявления указал: 1) Истец не обладал правом на уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 2) истец -ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" не имел возможности перерабатывать в 2015-2016 гг. альфа-олефины фракции С8 ввиду отсутствия соответствующей технологии.

Согласно заявления ответчика, истец не обладал правом на уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Согласно текста Приложения к лицензии N ВП-00-012322 от 30.12.2010 г. такой вид работ, как уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ отсутствует. Ответчик указывает на то, что ООО "Татнефть-НК-Ойл", в силу отсутствия в лицензии указанного права, не был вправе осуществлять свою деятельность по переработке, так как таковая переработка предполагает уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, которое юридически возможно только после переоформления лицензии N ВП-00-012322 от 30.12.2010 г. Ответчик указывает, что поскольку поставка товара по договору носила строго целевой характер (поставка нужна была не для перепродажи, а для производства), ответчик, ПАО "Нижнекамскнефтехим", добросовестно полагавшийся на информацию с сайта Ростехнадзора о наличии в лицензии такого права, был введен в заблуждение, а суд, имей он информацию об отсутствии у истца права на переработку сырья, не должен был удовлетворять его требование о взыскании штрафа за непоставку (недопоставку).

Доводы заявителя признаются несостоятельными.

ООО "Татнефть-НК-Ойл" осуществляет деятельность на основании лицензия N ВП-00-012322 от 30.12.2010.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем (участником) ООО "Татнефть-НК-Ойл" и не могло не знать о содержании выданной Ростехнадзором ООО "Татнефть-НК-Ойл" лицензии и о действиях указанного лица относительно ее оформления/переоформления.

Также, в 2018 году в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило и рассматривалось заявление гр. Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А65-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.11.2018 г., к которому была приложена копия лицензии ООО "Татнефть-НК-Ойл".

В связи с изложенным, указание заявителя на возникновении указанного обстоятельства в 2019 году в связи с получением 26.07.2019 года (на адвокатский запрос представителя ответчика) ответа Ростехнадзора о том, что лицензия не переоформлялась, не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств осуществления деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл" с нарушением лицензионных требований, требований промышленной безопасности, не представлено.

Также, в качестве вновь открывшего обстоятельства ПАО "Нижнекамскнефтехим" указало, что истец -ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" не имел возможности перерабатывать в 2015-2016 гг. альфа-олефины фракции С8 ввиду отсутствия соответствующей технологии.

Доказательством этого обстоятельства, как указывает заявитель, явилось обнаружение ПАО "Нижнекамскнефтехим" копии Договора N Ю-14/16 от 29.01.2016 года, заключенного ООО "Татнефть -НК-Ойл" (Заказчик) с гражданами Саяховым М.Д. и Зариповым И.Р.

Как указал заявитель, в день поступления копии договора N Ю-14/16 (06.08.2019) ПАО "Нижнекамскнефтехим" впервые узнало о существовании данного договора, который доказывает наличие вновь открывшихся обстоятельств.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" в заявлении сослалось на то, что "Согласно пункту 1.1 Договора N Ю-14/16: "Заказчик поручает, а Исполнители обязуются выполнить работы по разработке исходных данных процессов олигомеризации фракции С8 альфа-олефинов для синтеза полиальфаолефиновых синтетических масел на ООО "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" с получением ПАОМ-20 и/или ПАОМ-25 и сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять его и оплатить", Согласно календарному плану на выполнение работ (неотъемлемая часть договора N Ю-14/16) - завершение работ планировалось в декабре 2016 года."

По мнению ПАО "Нижнекамскнефтехим" данное доказательство свидетельствует об отсутствии у ООО "Татнефть-НК-Ойл", по меньшей мере, до 2017 технологии процесса переработки альфа-олефинов фракции С8, а соответственно, возможности перерабатывать это сырье, о сокрытии ООО "Татнефть-НК-Ойл" от суда и ПАО "Нижнекамскнефтехим" известной ему информации об отсутствии у него до 2017 технологии процесса переработки альфа-олефинов фракции С8. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности ООО "Татнефть-НК-Ойл".

Однако, заключение Договора N Ю-14/16 на проведение изыскательских работ по разработке исходных данных процессов олигомеризации фракции С8 альфа-олефинов для синтеза полиальфаолефиновых синтетических масел на ООО "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" с получением ПАОМ-20 и/или ПАОМ-25 не свидетельствует об отсутствии собственных/иных технологий по такой переработки.

Заключение указанного договора, как указывает ООО "Татнефть-НК-Ойл" было направлено на возможность улучшения/модернизации имеющихся рабочих технологических процессов. Данные доводы не опровергнуты ответчиком.

Более того, обстоятельства готовности истца переработать указанную продукцию уже были предметом рассмотрения по делу N А65-123/2017 и им была дана надлежащая оценка.

Утверждения о невозможности перерабатывать фракцию С8, в полной мере опровергаются также фактическим перерабатыванием указанной фракции и получение из нее готовой, сертифицированной продукции, соответствующего ГОСТам качества и реализацией указанной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи готовой продукции N 7/13-1НП/1112-1 от 12.11.2019 г.

Оценивая доводы заявления о злоупотреблении истцом своими правами, суд исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 08.09.2017 года не установлено злоупотребления правом со стороны ООО "Татнефть-НК-Ойл", тогда как доводы ответчика признаны судом противоречащими принципу добросовестности с учетом того, что ранее данное общество подтверждало заключение договора поставки и готовность его исполнить.

При рассмотрении настоящего дела и заявления судом также не установлено злоупотребления правом со стороны ООО "Татнефть-НК-Ойл".

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебные акты по делу N А65-123/2017, в рамках которого рассматривался иск ООО "Татнефть-НК-Ойл" о понуждении ПАО "Нижнекамскнефтехим" к исполнению обязательства в натуре по договору поставки от 02.09.2013 года N 500023006, заключенному между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (покупатель) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (Поставщик), а также подавались и рассматривались неоднократные заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе по обстоятельствам, приведенным в настоящем заявлении), пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11.04.2018 года по делу N А65-37549/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим" доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-123/2017, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для пересмотра принятого арбитражным судом судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения от 11 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-37549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова