Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-13643/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Мамедов Д.Я., представитель по доверенности от 28.12.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Маг и Компания": Корчунова М.В., представитель по доверенности от 12.04.2019; Авшалумова А.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГБУ "МОСАВТОДОР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маг и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-470/18 по иску Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг и Компания" о признании самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ и Компания" о признании самовольной постройкой и сносе 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:112 площадью 79 кв.м по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп.Томилино, Егорьевское шоссе 1 км, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит установить, является ли спорный объект капитальным, рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной и строительно-технический экспертизы, проверить все доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, в том числе проходил ли земельный участок процедуру выделения и предоставлялся ли земельный участок для целей строительства.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка Администрацией не утверждался, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления не принималось.

Администрацией также было указано, что самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги. По мнению истца, спорная постройка была возведена с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как следует из материалов дела, спорное строение введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением N 1570/8 от 2.07.1996 Главы администрации Люберецкого района Московской области и зарегистрировано за ответчиком на праве собственности.

Земельный участок на момент строительства был передан ответчику по договору аренды, из которого усматривается его предоставление по временный торговый павильон.

Доказательств того, что земельный участок проходил ли процедуру выделения и предоставлялся для целей строительства, в материалах дела не имеется.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, с уполномоченный орган указаний суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 15.04.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания "Аксиома", экспертам Князеву А.А., Фенко А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Является ли 1-этажное здание нежилого назначения площадью 79кв.м по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп.Томилино, Егорьевское шоссе 1 км, строение 1 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Расположено ли 1-этажное здание нежилого назначения площадью 79кв.м по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп.Томилино, Егорьевское шоссе 1 км, строение 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:112?

3) Соответствует ли здание 1-этажное здание нежилого назначения площадью 79кв.м по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп.Томилино, Егорьевское шоссе 1 км, строение 1, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, и указаны способы устранения выявленного нарушения.

Между тем, на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств устранения нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений пли с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:112, площадью 79 кв.м. процедуру предоставления для целей строительства не проходил.

Из кадастрового паспорта здания следует, что строительство спорного объекта завершено в 1995 году, а введен он в 1996 году постановлением Главы администрации Люберецкого района Московской области.

При этом возведение спорного объекта осуществлялось хозспособом, что не отрицается ответчиком.

В период возведения спорного строения (1995 г.) действовал Земельный кодекса РСФСР, который регулировал последовательность и порядок предоставления земельных участков для целей строительства.

Порядок изъятия и предоставления земельных участков в тот период был закреплен в Главе V Земельного кодекса РСФСР.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.

К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Местные советы народных депутатов информируют население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка процедуру, установленную ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР для целей строительства не проходил, в аренду для целей строительства Обществу в установленном порядке не предоставлялся.

Аналогичная процедура выделения земельного участка для целей строительства установлена ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период действия Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, также процедуру предоставления для целей строительства не проходил.

В материалах дела отсутствуют решения органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка, а также доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

При этом спорный земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП ТО МО (зона строительства (реконструкции) автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (МЕТК).

Спорное здание нежилого назначения возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, необходимой для возведения объектов капитального строительства в период действия Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ; Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ

"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 и СЫнП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"; "Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденных Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131.

В обоснование законности возведения спорной постройки ответчик ссылается на постановление Главы администрации Люберецкого района Московской области от 22.07.1996 N 570/8.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Пунктом 1 ст. 27 ГрК РФ от 07.05.1998 установлено, что местные органы архитектуры и градостроительства в соответствии с уставами муниципальных образований:

- осуществляют в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства;

- выдают в установленном порядке градостроительные задания на разработку градостроительной документации;

- участвуют в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией, а также об установлении границ указанных земельных участков;

- участвуют в подготовке проектов решений органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков для строительства и реконструкции объектов недвижимости, а также в подготовке соответствующих графических и текстовых материалов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации -графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков (п. 1 ст. 61 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ст. 61 ГрК РФ проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (п. 5 ст. 61 ГрК РФ от 07.05.1998).

Согласно п. 1 ст. 61 ГрК РФ от 07.05.1998 разрешение на строительство -документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдастся в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ГрК РФ от 07.05.1998).

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГрК РФ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Строительство объектов того периода регулировалось Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 "СНиП 3.01.01-85. "Строительные нормы и правила. Организация строительного производства".

Пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Пунктом 2 действовавшего "Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утв. Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом вышеперечисленных нормативных актов следует, что постановление Главы администрации от 22.07.1996 N 1570/8 не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства (объекта недвижимости) в установленном порядке.

В частности, в указанном акте отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

В материалах дела отсутствуют акты органов местного самоуправления, свидетельствующие о том, что в отношении спорного объекта принималось решение о выдаче разрешения на строительство, а также доказательства о том, что спорный объект вводился в эксплуатацию в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем ООО "Маг и компания" на праве аренды, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду вопрос о правомерности возведения спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества не исследовался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.

Ссылка общества "Маг и Компания" на рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная рецензия составлена по инициативе лица, заинтересованного в исходе деле. Лицо, составившее рецензию, материалы настоящего дела и спорный объект не исследовало, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения арбитражным судом не предупреждалось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:112 для целей строительства не предоставлялся; спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, необходимой в соответствии с действовавшими на момент строительства правовыми актами; объект расположен в пределах земельного участка, права на которые принадлежат иным лицам (Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор"); сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены.

В пункте 7 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована следующая правовая позиция.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление Администрацией Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова