Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-5132/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А31-14117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пищалина М.С. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу N А31-14117/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ИНН 7709865857, ОГРН 1107746953313)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Вячеславу Владимировичу (ИНН 440101807005, ОГРНИП 306440119900070)

о взыскании 50000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - ООО "Си Ди Лэнд контакт", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с искомк индивидуальному предпринимателю Никулину Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Никулин В.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Ждун", 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, 700 рублей стоимости приобретенного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Си Ди Лэнд контакт" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу N А31-14117/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что изображение персонажа на каком-либо товаре не может являться его буквальным воспроизведением. При этом заявитель считает, что использование подходов, применяемых при проведении анализа тождества (сходства) обозначений (средств индивидуализации), является допустимым при сравнении персонажа "Ждун", исключительные права на который принадлежат истцу и персонажем, использованным ответчиком, поскольку объектом сравнительного анализа являются изображения, в отношении которых такой анализ допустим. Исследовав представленную суду в качестве вещественного доказательства приобретенную истцом мягкую игрушку, ее внешний вид, форму, соотношение отдельных элементов, суд должен был прийти к однозначному выводу о том, что проданный ответчиком товар сходен до степени смешения с произведением изобразительного искусства Маргарет А. Ван Бревурт. В реализованном ответчиком товаре имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что мягкая игрушка является воспроизведением произведения изобразительного искусства под условным названием "Ждун", а именно: игрушка выполнена в виде существа с головой морского слона и телом личинки, руками человека находящегося в положении сидя без ног. Отличием от оригинального произведения является розовый цвет игрушки, который в свою очередь не мешает общему впечатлению "узнаваемости".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, 18.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Маргарет А. Ван Бревурт (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор) в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" (настоящее название скульптуры - Гомункулус Локсодонтус). Произведение "Ждун" представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Произведение передается на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с указанием общих характеристик (Приложение N 1 к договору). Кроме того данное изображение передается с использованием сети Интернет на электронном носителе в форме изображения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

25.02.2018 истцом выявлен факт предложения к продаже от имени предпринимателя товара - мягкая игрушка "Ждун", обладающая техническими признаками контрафактности. Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 25.02.2018, спорным товаром, а также видеосъемкой.

05.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право в размере 50 000,00 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ перечислены объекты авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 1 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у истца исключительных прав в отношении оригинального произведения изобразительного искусства (скульптуры) с условным наименованием "Ждун".

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели следующие действия: воспроизведение произведения, распространение, публичный показ, импорт оригинала или экземпляров произведения, прокат оригинала или экземпляров произведения, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, по кабелю; ретрансляция, перевод или иная переработка произведения, практическая реализация, доведение произведения до всеобщего сведения.

Таким образом, истец должен доказать либо факт использования произведения, права на которое переданы истцу путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не реализовывалась точная копия скульптуры "Гомункулус Локсодонтус".

По мнению суда первой инстанции, в материалы дела также не представлено доказательств нарушения исключительных прав истца фактом продажи представленной мягкой игрушки как экземпляра производного произведения, созданного в результате переработки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная мягкая игрушка не является экземпляром производного произведения, созданного в результате переработки.

Исследовав представленную суду в качестве вещественного доказательства приобретенную истцом у ответчика мягкую игрушку, ее внешний вид, форму соотношение отдельных элементов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реализованном ответчиком товаре имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что мягкая игрушка является воспроизведением произведения изобразительного искусства под условным названием "Ждун", а именно: игрушка выполнена в виде существа с головой морского слона и телом личинки, руками человека находящегося в положении сидя без ног. Отличием от оригинального произведения является розовый цвет игрушки, который в свою очередь не мешает общему впечатлению "узнаваемости".

Таким образом, поскольку факт продажи ответчиком мягкой игрушки как экземпляра производного произведения, созданного в результате переработки, права на которое защищает истец, подтвержден материалами дела, это свидетельствует о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведение в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В пункте 3.4.3 лицензионного договора его стороны предусмотрели, что лицензиат вправе получать денежное или иное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по сумме компенсации не выразил.

Тем не менее, суд при определении размера компенсации в пределах, установленных законом, не связан заявлением ответчика, обязан учитывать обстоятельства совершения гражданско-правового нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствуют доказательства судом систематического или грубого нарушения ответчиком прав правообладателя, в том числе о ранее совершенных нарушениях. Из обстоятельств по делу следует, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не является. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер допущенного нарушения (продажа игрушки в небольшом магазине), степень вины нарушителя (отсутствие умысла), вероятные убытки правообладателя. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей. Данная сумма компенсации является обоснованной. Снижение размера компенсации ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не осуществляется.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Общества заявлены правомерно и подлежали удовлетворению, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления Общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 246 от 01.11.2018). При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 3000 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 432 от 20.06.2019). Стоимость расходов на приобретение истцом товара составила 700 рублей 00 копеек, подтверждена товарным чеком от 25.02.2018. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 700 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу N А31-14117/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Вячеслава Владимировича (ИНН 440101807005, ОГРНИП 306440119900070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун" в размере 10 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 700 рублей 00 копеек стоимости приобретенного товара.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова