Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-4056/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-17434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего: Попова И.И., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

представитель Меграбян А.Г.: Дроздова О.А., паспорт, доверенность от 21.11.2018,

представитель уполномоченного органа: Алексеева И.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Меграбян Амалии Геворковны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года

о признании недействительным договора дарения от 04.04.2014, заключенного между ООО "Лытва" и Меграбян Амалией Геворковной, применении последствия недействительности сделки

вынесенное в рамках дела N А50-17434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лытва" (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197),

третье лицо: Габриелян Санам Оганесовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лытва" (далее - ОО "Лытва", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 02.09.2017 N 162.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 ООО "Лытва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владислав Николаевич.

03.09.2018 года конкурсный управляющий ООО "Лытва" Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора дарения квартиры площадью 135,6 кв. метров, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105 кв. 171 от 04.04.2014, заключенного с Меграбян Амалией Геворковной недействительной сделкой, взыскании с Меграбян Амалии Геворковны действительной стоимости предмета дарения по договору от 04.04.2014 в сумме 7 566 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 признан недействительным договор дарения от 04.04.2014, заключенный между ООО "Лытва" и Меграбян Амалией Геворковной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника ООО "Лытва" квартиру, распложенную по адресу г.Пермь, ул.Луначарского, д. 105 кв. 171.

Не согласившись с вынесенным определением, Меграбян А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента совершения оспариваемой сделки до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом прошло более трех лет. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что с января по апрель 2014 года ООО "Лытва" имеет положительное сальдо баланса, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не доказана, о чем свидетельствует также прекращение определением от 09.11.2016 производства по ранее возбужденному делу о банкротстве N А50-12197/2016 в отношении должника. Отмечает, что сведениями о наличии у ООО "Лытва" задолженности по обязательным платежам не обладала, так как судебных решений о взыскании задолженности перед бюджетом к моменту заключения сделки не имелось.

В письменных отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на 30.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Принявший участие в судебном заседании представитель Меграбян А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, к материалам дела приобщены документы, приложенные к письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ООО "Лытва" (даритель) и Меграбян Амалией Геворковной (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому квартиру общей площадью 135,6 кв.м., распложенную по адресу г.Пермь, ул.Луначарского. д. 105, кв. 171.

17.04.2014 Управлением Росреестра по Пермском краю произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру.

Полагая, что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой, совершенной сторонами с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что договор дарения, будучи безвозмездной сделкой, совершен с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с противоправной целью направленной на вывод актива в целях невозможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, признал оспариваемый договор дарения недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку заявление о признании ООО "Лытва" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.06.2017, а оспариваемый договор заключен 04.04.2014, то есть более чем за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, в силу чего она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности являются верными.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Лытва" включены требования кредиторов третьей очереди в размере 155 564 тыс. руб., в том числе в размере 115 930 тыс. в составе обеспеченных залогом имущества должника, во вторую очередь требования в размере 6 079 тыс. руб.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки, как следует из решения налогового органа о привлечении ООО "Лытва" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13.03 от 21.03.2017, должник в период, начиная с октября 2013 года прекратил исполнять обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Так, за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. сумма задолженности по НДФЛ составила 511 292 руб., за 2014 г. - 1 453 862 руб., за 2015 г. - 661 847 руб. Общий размер долга по НДФЛ за 2013- 2015г.г., включенный в реестр требований кредиторов должника составил 2 627 001 руб.

Неисполнение обязательств перед кредиторами со стороны должника имело место и до указанной налоговой проверки, а именно, 18.12.2013 налоговым органом было вынесено решение о привлечении ООО "Лытва" к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен налог на доходы физических лиц за период с 2010 года по 2013 года в сумме 4 164 995 руб. в связи с неперечислением должником указанного налога в бюджет.

Помимо этого, согласно представленной уполномоченным органом информации у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся за период октябрь 2013 - февраль 2014 г. в сумме 1 559 966 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Лытва" включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 г. в сумме 909 395,15 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении наличия/отсутствия у должника признаков неплатежеспособности необходимо анализировать его финансовое состояние в целом, в том числе: поступали ли денежные средства на расчетные счета на дату совершения оспариваемой сделки либо движение денежных средств отсутствовало; производились ли должником расчеты с иными кредиторами, в том числе списывались ли денежные средства по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

Так, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 04.04.2014 следует, что исполнение обязательств должника, в том числе выплата заработной платы работникам, уплата обязательных платежей производилось за счет денежных средств третьих лиц, в частности предоставленных аффилированным по отношению к должнику лицом - ОАО "АМЗ", в том числе на условиях займа, что не оспаривается и самим ответчиком.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в рассматриваемый период времени ООО "Лытва" прекратило исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, уполномоченный орган не являлся единственным кредитором должника. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что у должника по настоящее время имеются неисполненные обязательства по пяти договорам займа, датированных 2012, 2013 годами.

Прекращение ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А50-12197/2016 также не свидетельствует об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Задолженность перед бюджетом, явившаяся основанием для предъявления заявления о признании должника банкротом в рамках указанного дела, погашалась должником в период совершения должником займов с Меграбяном Г.Г. на соразмерные суммы, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, прекращение производства по указанному делу явилось отсутствие предъявленных в суд заявлений иных кредиторов о наличии просроченных обязательств, что не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу, действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом. Безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Вместе с тем, безвозмездная сделка, совершенная при наличии признаков неплатежеспособности должника, презюмирует цель причинения посредством ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов.

Безвозмездное отчуждение квартиры в отсутствие доказательств наличия правовых оснований, которые привели к возможности дарения квартиры с очевидностью свидетельствует о том, что должник (даритель) не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, что должник и ответчик находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку учредитель ООО "Лытва" Меграбян Геворг Григорович является отцом ответчика Меграбян Амалии Геворковны, кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа, основанным на полученных сведениях о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2005-2014 годы, Меграбян А.Г. работала юристом в ООО "Лытва", а также являлась членом совета директоров ОАО "АМЗ" в правом распоряжения более чем 20% голосующих акций, в связи с чем ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника презюмируется. Одаряемая не могла не осознавать того, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Лытва", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации квартиры.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки мотивов на предоставление дара от должника ответчику не представлено, между тем, именно указанное лицо, как участник сделки, должно располагать такого рода доказательствами.

Исходя из изложенного, злоупотребление правом со стороны ответчика Меграбян А.Г. коллегия судей усматривает в том, что в результате совершения оспариваемой сделки ею безвозмездно приобретено право на имущество должника.

Поскольку статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, наличие дарственных правоотношений между юридическим лицом и физическим лицом не является обычным явлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Меграбян А.Г. не представила доказательств того, что у должника и Меграбян А.Г. имелись какие-либо добросовестные, непротивоправные основания для совершения оспариваемой сделки. В силу чего, в соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она несет негативное бремя последствий несовершения процессуальных действий.

Получая безвозмездно в дар дорогостоящее имущество, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества; согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в действиях ответчиков (должника и Меграбян А.Г.) имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора дарения, при наличии значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества, в условиях неплатежеспособности общества, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества в пользу заинтересованного лица, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом и со стороны должника и со стороны Меграбян А.Г. и является ничтожной.

Учитывая, что результатом оспариваемой сделки стало уменьшение имущества, при обычном (добросовестном) обороте формирующего конкурсную массу в процедуре банкротства, что в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, добросовестность действий сторон не подтверждена, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ООО "Лытва" квартиру, распложенную по адресу г.Пермь, ул.Луначарского, д. 105 кв. 171.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко