Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-4056/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А50-17434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Якимовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2019 года

о возвращении встречного заявления Якимовой Людмилы Николаевны в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Попова Владислава Николаевича об оспаривании сделки должника с Якимовой Людмилой Николаевной,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-17434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лытва" (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) 14.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЫТВА" (далее также - должник, ООО "Лытва") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Лытва".

Определением суда от 21.08.2017 года (резолютивная часть от 17.08.2017 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич (далее - Попов В.Н.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 02.09.2017 года N 162.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 ООО "Лытва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

03.09.2018 года конкурсный управляющий ООО "Лытва" Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома от 14.07.2015 площадью 106,9 кв. метров, кадастровый номер 59:02:0104309:15 с земельным участком 1 620 кв. метров, кадастровый номер 59:02:0104309:2 находящихся по адресу г. Александровск, ул. Тихая, д. 2, заключенного между должником и Якимовой Людмилой Николаевной (далее - Якимова Л.Н.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества в размере 1 160 395, 15 рублей, которое определением суда от 10.09.2018 принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Лытва".

Определением суда от 16 мая 2019 года в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома кад. N 59:02:0104309:15, расположенного по адресу Пермский край, г. Александровск, ул. Тихая, 2, по состоянию на 14.07.2015 г.; стоимости земельного участка кад.N59:02:0104309:2, расположенного по адресу Пермский край, г. Александровск, ул. Тихая, 2, по состоянию на 14.07.2015, срок проведения которой, определением суда от 18.06.2019, продлен до 24.06.2019.

13.06.2019 от Якимовой Л.Н. поступило заявление, поименованное как встречное исковое заявление, в котором Якимова Л.Н. просит принять к рассмотрению встречный иск для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО "Лытва" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 встречное заявление Якимовой Л.Н. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Якимова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость улучшений жилого дома в сумме 1 747 305 руб. подтверждена экспертным заключением N 0563/2018 от 20.10.2018. Полагает, что доводы суда об отсутствии оснований для зачета первоначального требования являются неосновательными. Выводы суда о том, что АПК РФ и Законом о банкротстве возможность обращения со встречным исковым заявлением в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, являются неосновательными и голословными. Отмечает, что возможность рассмотрения встречного иска после возбуждения процедуры банкротства освещена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 N Ф09-6420/18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись со встречным заявлением в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Попова В.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома от 14.07.2015 недвижимого имущества, заключенного по цене 150000 руб., недействительной сделкой, Якимова Л.Н. указывает, что имеются основания для зачета встречных однородных требований. Поскольку требование конкурсного управляющего к Якимовой Л.Н. составляет 1 160 395,15 руб., а стоимость неотделимых улучшений спорной недвижимости составляет 1 747 305 руб., требование Якимовой Л.Н. после встречного однородного поглощения составляют 586 909,85 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что встречное заявление Якимовой Л.Н. подлежит возврату, поскольку порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска. Кроме того суд отметил, что между встречным и первоначальным заявлениями не усматривается безусловная взаимная связь, совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника и встречного заявления Якимовой Л.Н. не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В п. 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Заявитель при предъявлении встречного иска указывает на возможность зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, установленный законодательством о банкротстве порядок рассмотрения требований к должнику исключает возможность предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заявленные Якимовой Л.Н. встречные исковые требования к должнику не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего и Якимовой Л.Н. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, сам заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного требования к должнику, основанного на нормах о неосновательном обогащении, составляющего стоимость неотделимых улучшений.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Доводы Якимовой Л.Н. основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу N А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов