Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-4056/19 по делу N А50-17434/2017

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А50-17434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т. С.

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

конкурсный управляющий Попов В.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2021 года

о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства бухгалтера с оплатой в сумме 3 000 руб. 00 коп. ежемесячно до окончания конкурсного производства и исполнительного директора с оплатой в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно до завершения мероприятий по реализации имущества должника, об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об установлении лимита расходования денежных средств,

вынесенное в рамках дела N А50-17434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лытва",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.08.2017 года (резолютивная часть от 17.08.2017 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лытва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич (ИНН 590200410502, регистрационный номер в сводном государственном реестре N 3989, адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, а/я 40) член ассоциации СРО "Южный Урал".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 02.09.2017 года N 162.

Решением суда от 30.03.2018 года ООО "Лытва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Лытва" утвержден Попов Владислав Николаевич (ИНН 590200410502, регистрационный номер в сводном государственном реестре N 3989, адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, а/я 40) член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

19.03.2021 года от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об увеличении лимита средств на оплату привлеченных лиц.

26.04.2021 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросам привлечения привлеченных лиц и установления лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа в порядке ст. 130 АПК РФ назначено к совместному рассмотрению с ходатайством конкурсного управляющего об увеличении лимита средств на оплату привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года признано обоснованными привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "Лытва" бухгалтера с оплатой в сумме 3 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства и исполнительного директора с оплатой в сумме 10 000 руб. ежемесячно до завершения мероприятий по реализации имущества должника. Ходатайство налогового органа об установлении лимита расходования денежных средств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, установить лимит на привлеченных специалистов в указанном налоговым органом размере 447,67 тыс. руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве). Следовательно, необходимо рассмотреть вопрос обоснованности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим должника указанных лиц, в том числе и с точки зрения сопоставимости расходов и возможного поступления денежных средств в конкурсную массу должника (п.4 Постановления N 91). При этом, уполномоченный орган полагает, что с учетом того обстоятельства, что в силу положений п. п. 1-3 ст.129 Закона о банкротстве по обеспечению управленческих функций при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, включая обеспечение сохранности имущества должника возложены на конкурсного управляющего должника, и соответственно выплата вознаграждения исполнительному директору сверх 320 000,00 руб. (расчет которого приведен в соответствующем ходатайстве уполномоченного органа, имеющемся в материалах дела), является необоснованной. Вместе с тем, уполномоченный орган полагает, что действия, возложенные на исполнительного директора должника Арасланова Л.В. (оперативная деятельность по обеспечению управленческих функций при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, включая обеспечение сохранности имущества должника) в силу положений п. п. 1-3 ст.129 Закона о банкротстве должны были исполняться непосредственно самим конкурсным управляющим должника. Также уполномоченный орган отмечает, что согласно п. 2 договора от 01.03.2019, заключенного с Щелкановой И.Н. (бухгалтером), сроки выполнения договора установлены с 01.03.2019 по 31.12.2019 года. Информация о подписании с бухгалтером Щелкановой И.Н. дополнительного соглашения к договору в отчете конкурсного управляющего должника отсутствует (в материалы дела не представлена). Таким образом, согласно представленному конкурсным управляющим должника договору от 01.03.2019 (имеющихся у уполномоченного органа документов) расходы на бухгалтера в процедуре конкурсного производства должника должны составить не более 30 000 рублей. При этом, по мнению уполномоченного органа, дальнейшее несение конкурсным управляющим должника Поповым В.Н. расходов на оплату услуг исполнительного директора Арасланова Л.В. и бухгалтера Щелкановой И.Н. влечет необходимость уменьшения конкурсной массы должника, допускает формальное исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей (при выплате ему ежемесячного вознаграждения), что противоречит правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления N91, чем нарушает кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом арбитражным судом первой инстанции, в нарушение положений п.7 ст.71, п.1 ст.168, п.2 ст.169, п.4 ст.170, пп.6 с п.1 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка указанным выше доводам уполномоченного органа. Судом первой инстанции при принятии судебного акта также не дана оценка фактическим обстоятельствам дела (не исследованы доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим должника исполнительного директора и бухгалтера после истечения срока действия соответствующих договоров, заключенных с указанными лицами).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу, с ней не согласен, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена на основании решения Арбитражного суда Пермского края 30.03.2018 года.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 109 132 тыс. рублей.

Таким образом, лимит расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, исходя из балансовой стоимости имущества должника, составляет 1 340,66 тыс. руб. ((109 132 - 100 000,00) *0,5 %) + 1 295 = 1 340,66 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 12.04.2021 г., расходы конкурсного управляющего должника на привлеченных лиц составили 587 тыс. руб. (330 тыс. руб. (расходы на исполнительного директора) + 192 тыс. руб. (охрана имущества должника) + 65 тыс. руб. (бухгалтер)).

В конкурсную массу должника на момент рассмотрения заявления поступило 13 290,529 тыс. руб.

Кроме того, 22.03.2021 г. конкурсным управляющим заключен договор продажи с покупателем недвижимого имущества на торгах, денежные средства в конкурную массу не поступили, планируется к поступлению по указанному договору 250,025 тыс. руб.

Незавершенным в процедуре банкротства должника мероприятием оставалась реализация дебиторской задолженности в совокупном размере 1 918 тыс. руб. (дебиторская задолженность Корнельзен О.П., Якимовой Л.Н., Ароян К.К.)

Иные мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника отсутствовали.

Налоговый орган просил установить размер лимита расходования денежных средств в сумме не более 447, 67 тыс. руб.

Расчет указанной суммы лимита расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего произведен налоговым органом исходя из совокупного размера поступивших и планируемых к поступлению денежных средств (15 267 402 руб. (13 290,529 тыс. руб. (сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств) + 250,025 тыс. руб. (планируемая к поступления от продажи недвижимости сумма) + 1 726,821 тыс. руб. (планируемая к поступлению сумма с учетом проведения второго этапа торгов по продаже дебиторской задолженности Корнельзен О.П., Якимовой Л.Н., Ароян К.К.) - 10 000 000) * 1 %) + 395 000 = 447 674, 02 рублей.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым требованием указывал, что налоговым органом на собрании кредиторов должника до его сведения была доведена позиция о необходимости расчета лимитов исходя из действительной стоимости активов, в связи с чем, он посчитал целесообразным обратиться в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов в процедуре банкротства.

Как указывал конкурсный управляющий, для целей завершения мероприятий в процедуре банкротства должника необходимо привлечение бухгалтера с оплатой в сумме 3 000 руб. в месяц и исполнительного директора Арасланова Л.В. с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц.

Целесообразность привлечения исполнительного директора конкурсным управляющим обоснована необходимостью его участия при проведении торгов по продаже имущества должника, а именно, ознакомление потенциальных покупателей с находящимся в г.Александровск Пермского края имуществе, взаимодействием с коммунальными службами г.Александровск, подготовка и передача имущества и т.д.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение бухгалтера с оплатой в сумме 3 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства ООО "Лытва".

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, исходя из его обоснованности, и отказал в установлении лимита, сумма которого рассчитана налоговым органом, учитывая, что на момент подачи заявления об установлении лимита расходования денежных средств на привлеченных специалистов лимит на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости поступивших в конкурную массу активов (13 290,529 тыс. руб.) уже превышен. При этом исходя из балансовой стоимости активов должника размер лимита на привлеченных специалистов не превышен.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия своей вины или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91)).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 91, следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как указано выше, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 109 132 тыс. рублей, соответственно, лимит расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, исходя из балансовой стоимости имущества должника, составляет 1 340,66 тыс. руб.; расходы конкурсного управляющего должника на привлеченных лиц по состоянию на 12.04.2021 г. составили 587 тыс. руб. (330 тыс. руб. (расходы на исполнительного директора) + 192 тыс. руб. (охрана имущества должника) + 65 тыс. руб. (бухгалтер)).

По мнению налогового органа, следовало установить размер лимита расходования денежных средств в сумме не более 447, 67 тыс. руб. Расчет указанной суммы лимита расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего произведен налоговым органом исходя из совокупного размера поступивших и планируемых к поступлению денежных средств (15 267 402 руб. (13 290,529 тыс. руб. (сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств) + 250,025 тыс. руб. (планируемая к поступления от продажи недвижимости сумма) + 1 726,821 тыс. руб. (планируемая к поступлению сумма с учетом проведения второго этапа торгов по продаже дебиторской задолженности Корнельзен О.П., Якимовой Л.Н., Ароян К.К.) - 10 000 000) * 1 %) + 395 000).

Оценив представленный в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о неправомерности установления лимита в спорной сумме, поскольку на момент подачи заявления об установлении лимита расходования денежных средств на привлеченных специалистов лимит на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости поступивших в конкурную массу активов (13 290,529 тыс. руб.) уже был превышен, о чем уполномоченному органу было известно.

Соответственно, правильным является указание суда первой инстанции на то, что налоговый орган располагал сведениями о том, что размер лимитов на привлеченных специалистов на дату обращения в суд уже превышает размер заявляемых налоговым органом требований в части установления лимита, при этом налоговый орган располагал возможностью обратиться с ходатайством об установлении лимита своевременно до превышения указанной налоговым органов суммы, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим до сведения налогового органа регулярно доводится информация о проведенных и планируемых мероприятиях в процедуре банкротства ООО "Лытва".

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из балансовой стоимости активов должника размер лимита на привлеченных специалистов не превышен. Конкурсный управляющий, приступая к выполнению обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лытва", учитывая достаточно значительный объем имущества должника (109 млн. руб. исходя балансовой стоимости активов), руководствовался положениями ст.20.7 Закона о банкротстве, исходя из которых размер лимитов учитывается исходя из балансовой стоимости активов должника и рассчитывал на соответствующее пополнение конкурсной массы. В то же время в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы: было реализовано имущество, оспорено несколько сделок, взыскана дебиторская задолженность.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным установление лимита на привлеченных специалистов в указанном налоговым органом размере 447 тыс. руб. при наличии сведений о потраченной на привлеченных специалистов сумме в размере 587 тыс. руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бухгалтера и исполнительного директора, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом, для целей завершения мероприятий в процедуре банкротства должника необходимо привлечение бухгалтера с оплатой в сумме 3 000 руб. в месяц и исполнительного директора Арасланова Л.В. с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц.

При этом суд правомерно учел, что целесообразность привлечения исполнительного директора конкурсным управляющим обоснована необходимостью его участия при проведении торгов по продаже имущества должника, а именно, ознакомление потенциальных покупателей с находящимся в г.Александровск Пермского края имуществом, взаимодействие с коммунальными службами г.Александровск, подготовка и передача имущества и т.д.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Лытва" в лице конкурсного управляющего и победителем торгов заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных в г.Александровск Пермского края. При этом необходимость привлечения исполнительного директора конкурсный управляющий также обосновывает значительной удаленностью местонахождения имущества должника и необходимостью непосредственного взаимодействия при его реализации как с потенциальными приобретателями, так и с различными уполномоченными органами.

Поскольку доказательств завершения исполнительным директором мероприятий по реализации имущества (передача имущества покупателю, проведение государственной регистрации и пр.) у суда не имелось, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения исполнительного директора.

Иного из материалов дела не следует. Доводы жалобы об обратном, в том числе с указанием на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнить соответствующие функции, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение бухгалтера с оплатой в сумме 3 000 руб. ежемесячно до окончания конкурсного производства ООО "Лытва".

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции правомерно учел, что в пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. На привлеченного специалиста-бухгалтера возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, формированию и отправке бухгалтерской отчетности, сбору и подготовке документов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Также суд правомерно учел, что объем и предмет оказываемых привлеченными лицами услуг различен, услуги направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что данный объем работы мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение данных специалистов является целесообразным, каких-либо убытков должнику не приносит, права должника и конкурсных кредиторов при этом не нарушает, напротив, привлечение указанных лиц способствует пополнению конкурсной массы.

Доказательства необоснованности привлечения указанных специалистов либо того, что размер оплаты услуг названных выше лиц является завышенным, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также апелляционный суд считает возможным учесть пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства прекращены, оплата привлеченных лиц не производится.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу N А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова