Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4056/19 по делу N А50-17434/2017

14 мая 2020 г.

Дело N А50-17434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Корнельзен Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

вынесенного в рамках дела N А50-17434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лытва" (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 ООО "Лытва" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Лытва" утвержден Попов В.Н.

17.12.2019 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Корнельзен Ольги Павловны в сумме 26 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 с Корнельзен Ольги Павловны в пользу ООО "Лытва" взыскано 26 500 руб. судебных расходов.

Корнельзен О.П. не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в подтверждение обоснованности заявленного требования конкурсным управляющим приобщена копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, сравнительная таблица о стоимости юридических услуг, в то же время, Попова И.И. не является не юристом, не адвокатом, соответственно данная справка не может являться доказательством, свидетельствующим действительную стоимость оказанных ею услуг как представителя. Иных доказательств в обоснование указанной стоимости конкурсным управляющим не представлено. Суд не учел, что протоколом собрания кредиторов ООО "Лытва" N 7 от 15.07.2019 согласовано привлечение юриста, а не специалиста к судебным процессам по оспариванию сделок, в том числе, с Корнельзен О.П., между тем, ИП Попова И.И. таковым не является, осуществление деятельности в области права согласно п.23. выписки из ЕГРИП на ИП Попову И.И. является дополнительным, а не основным видом деятельности согласно п. 69.10 ОКВЭД ОК 029-2014. Эта группировка включает в себя, в том числе представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами, но не как не связана с оказанием квалифицированной юридической помощи в арбитражных судах.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий обладает определенным образованием, знаниями и опытом работы в области указанных дел, заключает договор на оказание юридических услуг с лицом, который такими знаниями и навыками не обладает, что дает основания квалифицировать действия конкурсного управляющего по заключению договора N 2 от 30.04.2019, как предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом в части нерационального использования денежными средствами должника - ООО "Лытва". Также отмечает, что собрание кредиторов согласовало возможность заключение договора на юридические услуги 15.07.2019, в то время как конкурсным управляющим договор заключен 30.04.2019. Совершение таких процессуальных действий как, предоставление письменных возражений на отзыв от 09.04.2019, письменные обоснования неплатежеспособности ООО "Лытва" от 07.06.2019, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, осуществлялось представителем конкурсного управляющего по собственной инициативе и должно оплачиваться им за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу N А50-17434/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лытва" о признании недействительной сделки, заключенной между Корнельзен О.П. и ООО "Лытва". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 определение суда от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Корнельзен О.П., конкурсный управляющий ООО "Лытва" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Корнельзен О.П. в пользу ООО "Лытва" судебных расходов в размере 26 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между ООО "Лытва" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Ириной Игоревной (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Корнельзен О.П. и применении последствий недействительности сделки с правом уточнений исковых требований при необходимости.

Согласно пункту 3, стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.12.2019, исполнителем произведены следующие работы:

подготовлены и представлены в Арбитражный суд Пермского края письменные возражения на отзыв Корнельзен О.П. (09.04.2019), письменные обоснования неплатежеспособности ООО "Лытва" на дату совершения сделки (07.06.2019);

осуществлено представительство в 3-х судебных заседаниях первой инстанции (09.04.2019, 16.05.2019,10.06.2019);

осуществлено ознакомление с материалами дела N А50-17434/2017;

подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Корнельзен О.П.;

осуществлено представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (27.08.2019);

подготовлен и представлен в Арбитражный Суд Уральского Округа отзыв на кассационную жалобу Корнельзен О.Л. (13.12.2019).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 19.08.2019 года N 48 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов, возникших в результате проведения оценки объекта недвижимости в размере 1 500 руб.

Для обоснования рыночной цены недвижимости, реализованной по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий обратился в ООО "Оценка-Консалтинг".

В соответствии с договором N 55/к от 15.05.2019 ООО "Оценка-Консалтинг" подготовило справку о рыночной стоимости недвижимости.

Стоимость работ ООО "Оценка-Консалтинг" составила 1 500 рублей. Факт несения ООО "Лытва" расходов по оплате услуг эксперта подтвержден договором оказания услуг от 15.05.2019, ценовой справки ООО "Оценка-консалтинг" от 15.05.2019 N 19/55, платежным поручением от 15.05.2019 N 19.

Как следует из материалов обособленного спора, выводы внесудебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, и отражены в мотивировочной части определения суда от 17.06.2019, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным конкурсным управляющим в связи с собиранием доказательств по рассмотрению обособленного спора.

Поскольку отчет об оценке представлен в суд в связи с разрешением обособленного спора, указанный отчет принят судом в качестве письменного доказательства и положен в основу судебного акта, учитывая, что факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части судебные расходы Корнельзен О.П. не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Суд полагает, что сумма в размере 26 500 руб. является разумной величиной судебных издержек заявителя.

Корнельзен О.П., заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию заявителем расходов, какие-либо доказательства не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Также несостоятельным признается довод апеллянта, относительно отсутствия необходимости привлечения юриста, так как конкурсный управляющий является юристом, проходил подготовку арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В свою очередь, то обстоятельство, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, не лишает его права привлечения специалиста для представления своих интересов.

Несмотря на статус арбитражного управляющего Попов В.Н., как лицо, участвующее в деле, вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической поддержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в области права представителя является не основным, а дополнительным видом деятельности, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих юридическую возможность и фактическую необходимость оказания юридических услуг по судебному представительству по настоящему делу.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу N А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко