Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-12197/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12194/2019) Маслова Ивана Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-12196/2019) Тимоховой Ольги Рудольфовны, (регистрационный номер 08АП-12197/2019) Огаркова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Огаркова Сергея Владимировича, Маслова Ивана Алексеевича и Тимоховой Ольги Рудольфовны о выделении заявленных к ним требований в отдельное производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк",

при участии в судебном заседании:

от Маслова Ивана Алексеевича - представитель Ольховский М.Ю. по доверенности от 20.02.2019 сроком действия 3 года;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. по доверенности от 21.03.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Смородина В.В. по доверенности от 08.04.2019, сроком действия до 28.02.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу (далее - Безелянский М.Э.), Беркович Богдану Константиновичу (далее - Беркович Б.К.), Варлашкину Алексею Алексеевичу (далее - Варлашкин А.А.), Завацкому Георгию Валерьевичу (далее - Завацкий Г.В.), Любащенко Денису Валерьевичу (далее - Любащенко Д.В.), Масленниковой Виктории Викторовне (далее - Масленникова В.В.), Огаркову Сергею Владимировичу (далее - Огарков С.В.), Пименову Владимиру Александровичу (далее - Пименов В.А.), Салецковой Юлии Александровне (далее - Салецкова Ю.А.), Тимоховой Ольге Рудольфовне (далее - Тимохова О.Р.), Маслову Ивану Алексеевичу (далее - Маслов И.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела от Огаркова С.В., Маслова И.В. и Тимоховой О.Р. поступили ходатайства о выделении заявленных к ним требований в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимохова О.Р., Маслов И.В., Огарков С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их ходатайства.

В обоснование своей апелляционных жалоб их заявители указали, что основания, по которым конкурсный управляющий просил привлечь Тимохову О.Р., Огаркова С.В., Маслова И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, существенно различаются с теми основаниям, по которым привлекаются иные субсидиарные должники, что является основанием для выделения соответствующих требований конкурсного управляющего в отдельные производства.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий, УФНС России по Омской области представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маслова И.А. пояснил, что на удовлетворении жалобы не настаивает, поскольку судебный акт по существу спора к дате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже вынесен.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и конкурсного управляющего просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Безелянский М.Э., Беркович Б.К., Варлашкин А.А., Завацкий Г.В., Любащенко Д.В., Масленникова В.В., Огарков С.В., Пименов В.А., Салецкова Ю.А., Тимохова О.Р., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Огарков С.В., Маслов И.В. и Тимохова О.Р. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о выделении заявленных к ним конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайств отказано в связи с тем, что раздельное рассмотрение требований к указанным лицам не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Полагая соответствующий вывод суда первой инстанции необоснованным, Огарков С.В., Маслов И.В. и Тимохова О.Р. обратились с настоящими апелляционными жалобами.

Между тем из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, то есть на дату рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции (01.10.2019) по итогам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого Огарков С.В., Маслов И.В. и Тимохова О.Р. заявляли ходатайства о выделении требований в отдельное производство, судом первой инстанции уже принят итоговый судебный акт по существу спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение апелляционных жалоб не может привести к защите нарушенных прав подателей апелляционных жалоб, а напротив, создаст правовую неопределенность в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в случае, если это действительной приведет к защите или восстановлению нарушенного права или законного интереса подателя жалобы, поскольку подача жалобы является одной из форм обращения за такой защитой (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Между тем, права и законные интересы Огаркова С.В., Маслова И.В. и Тимоховой О.Р. на момент рассмотрения их апелляционный жалоб не могут быть защищены удовлетворением апелляционных жалоб, так как удовлетворение апелляционных жалоб не повлияет на итоги рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из принципов разумности, процессуальной экономии, правовой определенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Огаркова Сергея Владимировича, Маслова Ивана Алексеевича и Тимоховой Ольги Рудольфовны о выделении заявленных к ним требований в отдельное производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк", оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12194/2019) Маслова Ивана Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-12196/2019) Тимоховой Ольги Рудольфовны, (регистрационный номер 08АП-12197/2019) Огаркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова