Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-5108/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в судебно заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" Шараповой Н.В. Острецов Д.И. по доверенности от 1 июня 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Черепанов В.В. по доверенности от 6 мая 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" Шараповой Наталии Валерьевны

на определение от 19 июля 2019 года

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Рубикон"

к акционерному обществу "Мостдорстрой"

о включении в реестр требований кредиторов

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 декабря 2018 года заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением суда от 5 февраля 2019 года АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 9 февраля 2019 года N 24, объявление N 77032896109.

22 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 653 189 222, 01 рублей по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 14 ноября 2017 года; неустойку в размере 213 619 800, 06 рублей по указанному договору; неустойку в размере 120 102 387,09 рублей по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 31 мая 2017 года.

Заявитель уточнил предмет заявления и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг в размере 645 826 352, 61 рублей по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 14 ноября 2017 года; неустойку в размере 213 531 445, 63 рублей по указанному договору; неустойку в размере 120 102 387,09 рублей по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 31 мая 2017 года.

Определением суда от 19 июля 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Рубикон" в размере 979 460 185, 33 рублей, в том числе 645 826 352, 61 рублей - основной долг, 213 531 445, 63 рублей - неустойка по договору купли-продажи от 14 ноября 2017 года, 120 102 387, 09 рублей - неустойка по договору купли-продажи от 31 мая 2017 года.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 июля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рубикон", указав в обоснование неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявленные требования ООО "Рубикон" не доказаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Представитель ООО "Рубикон" в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в дела, извещены, представители в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование ООО "Рубикон" предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно заявлению ООО "Рубикон" долг должника перед ним в размере 654 514 538,61 рублей возник в результате неисполнения должником, являвшимся покупателем, обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года. В связи с допущенной должником просрочкой оплаты товара истец начислил и предъявил должнику к оплате договорную неустойку в размере 213 531 445, 63 рублей.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Рубикон" должнику товара на сумму 654 514 538,61 рублей, неисполнения должником обязанности покупателя по оплате товара и наличие долга в заявленном размере подтверждается надлежащими доказательствами.

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, применив подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Рубикон" требования по договору от 14 ноября 2017 года доказаны и по праву, и по размеру.

14 ноября 2017 года между ООО "Рубикон" (продавец) и АО "Мостдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного камня (песчаник) для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур, по условиям которого продавец передал покупателю товар на общую сумму 715 759 239 рублей, что подтверждается товарными накладными N 6 от 14 ноября 2017 года, N 9 от 30 ноября 2017 года, N 10 от 31 декабря 2017 года, N 1 от 31 января 2018 года, N 2 от 28 февраля 2018 года, N 3 от 31 марта 2018 года, N 4 от 30 апреля 2018 года, N 5 от 31 мая 2018 года, N 6 от 30 июня 2018 года, N 8 от 31 июля 2018 года, N 9 от 31 августа 2018 года, N 11 от 30 сентября 2018 года, N 13 от 31 октября 2018 года, N 14 от 30 ноября 2018 года, N 16 от 31 декабря 2018 года.

Покупателем произведена частичная оплата за переданный продавцом товар в размере 61 244 700, 39 рублей, что подтверждается актами взаимозачета N 6 от 30 сентября 2018 года, N 7 от 31 октября 2018 года, N 8 от 30 ноября 2018 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара возник долг в размере 654 514 538,61 рублей.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере не представлены.

Из указанной суммы 8 688 186 рублей по товарной накладной N 16 от 31 декабря 2018 года является текущим требованием, в остальной части долг в размере 645 826 352, 61 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 28 января 2019 года сумма неустойки составляет 213 531 445,63 рублей.

Выполненный заявителем расчет проверен судом и признан верным.

Возражений по расчету конкурсным управляющим, иными кредиторами, не заявлено.

31 мая 2017 года между ООО "Рубикон" (продавец) и АО "Мостдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя вскрышные породы, строительный камень (песчаник), добытые продавцом на карьере "Чурки", что подтверждается товарными накладными N 2 и N 3 от 31 мая 2017 года, N 4 от 30 июня 2017 года, N 5 от 12 июля 2017 года, N 8 от 14 ноября 2017 года. Общая стоимость поставленного товара 396 102 590 рублей.

Покупатель обязался принимать и оплачивать товар ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами документов в соответствии с пунктами 2.10 и 2.11 договора на основании полученного счета и счета-фактуры.

Обязанность по оплате товара произведена должником с нарушением установленного договором срока оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок, привлечение должника к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Расчет неустойки правильный, размер неустойки составил 120 102 387, 09 рублей.

Возражений по расчету конкурсным управляющим, иными кредиторами, не заявлено.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Возражениям конкурсного управляющего должником, которые заявлены им и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Учитывая, что в передаточных документах кроме подписи лица, принимавшего товар от имени покупателя, имеется оттиск печати покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, получавшего товар от его имени, для продавца явствовали из обстановки.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товара, и право собственности на указанный в передаточных документах товар возникло не у должника, а у других лиц, суду не представлено.

Заявления о фальсификации передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником не сделано, об утрате печати доказательств не представлено.

В силу приведенных норм права судебная коллегия не усмотрела фактических и правовых оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Учитывая установленный факт исполнения обязанности по поставке товара, подтвержденный первичными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований ООО "Рубикон", и включил их в реестр.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19 июля 2019 года по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина