Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12546/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотраст", Зиганшина Илгама Минивалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-24739/2014 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" - Левин Е.А. (паспорт, доверенность от 15.04.2019);

Зиганшина Илгама Минивалиевича - Ахметшин А.И. (паспорт, доверенность от 03.12.201830.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "ДКЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - Васильева Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении ООО "ДКЗ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева Е. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО "ДКЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ДКЗ" Крючков В.Я.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Еникеева Алмаза Акрамовича (далее - Еникеев А.А., заявитель) о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" (далее - ООО "Технотраст", кредитор, податель апелляционной жалобы) на правопреемника в реестре требований ООО "ДКЗ" в размере 6 344 315 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 заявление Еникеева А.А. удовлетворено (т.2, л.д.125-130).

Не согласившись с указанным определением, Зиганшин Илгам Минивалиевич (далее - Зиганшин И.М., кредитор, податель апелляционной жалобы) и ООО "Технотраст" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Технотраст" в обоснование доводов жалобы указало, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на Еникеева А.А. невозможна, поскольку сумма долга еще не погашена. Действия заявителя направлены на уменьшение задолженности ООО "ДКЗ" и уклонение должника от удовлетворения требований кредиторов.

Зиганшин И.М. в обоснование своих доводов указал, что суд произвел замену кредитора по требованию, которое не было исключено из реестра требований кредиторов путем погашения. Еникеев А.А. должен был воспользоваться правом подачи самостоятельного заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на отсутствие доказательств экономической целесообразности привлечения заемных средств по обязательству, по которому Еникеев А.А. выступал залогодателем и поручителем, корпоративный характер отношений, недобросовестность действий заявителя при принятии им управленческих решений, считает, что требование Еникеева А.А. подлежит включению в реестр в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Еникеева А.А. и конкурсного управляющего ООО "ДКЗ" Крючкова В.Я. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Зиганшина И.М. и отзыва ООО "Технотраст", поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Зиганшина И.М., ООО "Технотраст" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование АО "ИнвестКапиталБанк" в сумме 10 311 324,95 руб. обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 11.12.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ДКЗ" произведено процессуальное правопреемство ОАО "ИнвестКапиталБанк" на нового кредитора АО Банк "Северный морской путь" в размере требования 10 311 324,95 руб. обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 26.12.2016 в реестре требований кредиторов ООО "ДКЗ" произведено процессуальное правопреемство АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на нового кредитора ООО "Технотраст" в размере требования 10 311 324,95 руб. обеспеченного залогом имущества.

02.09.2013 между ОАО "Инвестиционный капитал" и ООО "ДКЗ" был заключен кредитный договор N 2003/418, согласно п.2.1, которого Банк обязался открыть ООО "ДКЗ" кредит с лимитом выдачи 15 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения выданных Траншей в рамках Кредитной линии 25.06.2018 г. Лимит выдачи сокращается ежемесячно равными долями, начиная с 25 сентября 2015 года и до даты его окончания, согласно графику, определенным в п. 2.1 договора, а ООО "ДКЗ" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Пунктом 2.2. кредитного договора определено, что при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов ООО "ДКЗ" выплачивает Банку 16 % годовых от суммы фактической задолженности.

12.08.2014 Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2003/418 от 02.09.2013 утвержден новый график, согласно которому с 12.08.2014 Кредитор обязуется сократить Лимит выдачи до 10 000 000 руб. и лимит выдачи сокращается ежемесячно равными долями, начиная с 25.09.2015 и до даты окончания согласно графику, определенным Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2014.

В обеспечение исполнения ООО "ДКЗ" своих обязательств по кредитному договору N 2003/418 от 02.09.2013 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Еникеевым А.А. были заключены:

* договор поручительства N 2003/418-ПФЛЗ от 02.09.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 12.08.2014,

* договор о залоге жилого помещения N 2003/418-ЗЖН от 02.09.2013, согласно которому предмет залога жилая квартира общей площадью 94,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Рихарде Зорге д. 24/2 кв. 4, принадлежащая на праве собственности Еникееву А.А., дополнительное соглашение к договору о залоге жилого помещения от 12.08.2014,

* договор о залоге имущества N 2003/418-ЗАЗ от 02.09.2013, согласно которому предмет залога транспортное средство Ауди Q7, 2007 г.в., дентификационный номер WAUZZZ4L18D033645, принадлежащий на праве собственности Еникееву А.А.

На основании решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N 2-1305/2014 были удовлетворены требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Еникееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2003/418 от 02.09.2013 заключенного между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "ДКЗ" и взыскание обращено на предмет залога путем реализации с публичных торгов, а именно транспортное средство и жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Еникееву А.А.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 произведено процессуальное правопреемство ОАО "ИнвестКапиталБанк" на нового кредитора АО Банк "Северный морской путь".

Определением Давлекановского районного суда РБ от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство ОАО "ИнвестКапиталБанк" на нового кредитора ООО "Технотраст".

Согласно Протоколу заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества N 305 от 08.08.2016 было реализовано залоговое имущество - жилое помещение (квартира) общей площадью 94,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Рихарде Зорге д.

24/2 кв. 4, принадлежащая на праве собственности Еникееву А.А., на основании исполнительного листа серии ФС N 000732964 от 16.04.2015 на сумму 5 580 250 руб.

Согласно Протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества N 326 от 05.09.2016 было реализовано залоговое имущество - транспортное средство Ауди Q7, 2007 г.в., идентификационный номер WAUZZZ4L18D033645, принадлежащий на праве собственности Еникееву А.А., на основании исполнительного листа серии ФС N 000732965 от 29.12.2014 на сумму 764 065 руб.

Определением суда от 11.12.2018 были внесены изменения в реестре требований кредиторов ООО "ДКЗ", в соответствии с которым требования ООО "Технотраст" к ООО "ДКЗ" в сумме 3 021 044, 35 руб. учтены как необеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору N 2003/418 от 02.09.2013 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "ДКЗ" исполнены Еникеевым А.А. на основании договора залога транспортного средства N 2003/418-ЗАЗ от 02.09.2013 и договора залога жилого помещения N 2003/418-ЗЖН от 02.09.2013 на общую сумму 6 344 315 руб., в силу закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Еникеев А.А. является новым кредитором ООО "ДКЗ", последний обратился в суд настоящим заявлением.

ООО "Технотраст", возражая против требования заявителя, указал, что Еникеев А.А., до декабря 2018 не воспользовался правом обращения в суд с настоящим заявлением в части исполненных им обязательств как залогодержателем. Изменения связанные с погашением задолженности внесены в реестр, а удовлетворение заявления повлечет нарушение прав и законных интересов основного кредитора.

Разрешая заявленные требования Еникеева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО "Технотраст" на Енивеева А.А. в реестре требований кредиторов должника в размере 6 344 315 руб., указав, что Законом о банкротстве не установлено каких-либо ограничений в отношении перехода обязательств должника перед отдельным кредитором, включенным судом в реестр требований кредиторов должника, другому лицу на основании закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят в вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 55 и в п. 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Зиганшина И.М. в суде первой инстанции им были заявлены возражения основанные на аффилированности Еникеева А.А. с должником, поскольку Еникеев А.А. является участником должника с долей 60%, со ссылкой на необоснованное увеличение кредиторской задолженности. Однако данные возражение судом первой инстанции немотивированно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Делая вывод о наличии признаков аффилированности между Еникеевым А.А. и ООО "ДКЗ" суд апелляционной инстанции исходит из того, что Еникеев А.А. является учредителем должника, его сын - Еникеев Альберт Алмазович также является учредителем должника, а также его бывшим руководителем.

Таким образом, заявитель и должник является аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированное по отношению к должнику лицо погашает обязательства, обеспеченные имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель либо третье лицо, погасившее долг, не участвовал в капитале должника).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы основного должника лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа (поручительства) требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем (поручителем), а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), исполнение обязательств за него как поручителем, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца (поручителя) временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем (поручительство) может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения, вытекающие из договора поручительства, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (поручительства) именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Еникеев А.А. действительно исполнил свои обязательства по кредитным договорам будучи поручителем у ООО "ДКЗ", учредителем которого он являлся. Между тем, указанное исполнение напрямую связано с участием заявителя в хозяйственной деятельность должника, влиянии на принятие решений обществом и как следствие, доведение предприятия до банкротства. Поручительство и передача Еникеевым А.А. имущества в обеспечение обязательств должника носило корпоративный характер и фактически являлось механизмом инвестирования, позволяющим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Заявителем не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ним и должником, отсутствует иная мотивация экономических интересов Еникеева А.А. при предоставлении поручительства нежели в корпоративных интересах.

Судом апелляционной инстанции было предложено Еникееву А.А. представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности требований, в связи с корпоративным характером отношений, вытекающих из договоров залога жилого помещения N 2003/418-ЗЖН от 02.09.2013 и имущества N 2003/418-ЗАЗ от 02.09.2013. Однако, Еникеевым А.А. каких-либо мотивированных обоснований предоставления поручительства в иных, нежели корпоративных целях не представлено.

Таким образом, использование участником должника поручительства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, в рассматриваемом деле, следует расценивать в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кредитные средства направлены, как пояснил податель жалобы, на погашение ранее выданного на имя должника кредита, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу заявленные требования носят внутрикорпоративный характер и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб учтены при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для замены первоначального кредитора на Еникеева А.А. в реестре требований кредиторов должника, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-24739/2014 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотраст", Зиганшина Илгама Минивалиевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления Еникеева Алмаза Акрамовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" - отказать.

Возвратить Зиганшину Илгаму Минивалиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции ПАО "Уралсиб" филиал г. Туймазы от 06.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова