Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-4952/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" Шараповой Н.В. Острецова Д.И. по доверенности от 1 июня 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Карбушевой И.К. по доверенности от 9 января 2019 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" Шараповой Наталии Валерьевны

на определение от 8 июля 2019 года

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Мостдорстрой",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 декабря 2018 года заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением суда от 5 февраля 2019 года АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 9 февраля 2019 года N 24, объявление N 77032896109.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" 26 февраля 2019 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой" требования в размере 9 169 266, 40 рублей.

Определением суда от 8 июля 2019 года требование ООО "Магистраль" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 8 июля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Магистраль", указав в обоснование неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявленные требования ООО "Магистраль" не доказаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Представитель ООО "Магистраль" в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в дела, извещены, представители в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование ООО "Магистраль" предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно заявлению ООО "Магистраль" долг должника перед ним в размере 9 169 266, 40 рублей возник в результате неисполнения должником, являвшимся заказчиком, обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 22 декабря 2016 года N 22/12-2016 ПТО БВР.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "Магистраль" предусмотренных договором работ, неисполнение должником обязанности заказчика по оплате выполненных работ и наличие долга в заявленном размере подтверждается надлежащими доказательствами.

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, применив подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Магистраль" требования по договору от 22 декабря 2016 года N 22/12-2016 ПТО БВР обоснованы и по праву, и по размеру.

22 декабря 2016 года между ООО "Магистраль" (подрядчик) и АО "Мостдорстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 22/12-2016 ПТО БВР и дополнительные соглашения к нему, из которого у ООО "Магистраль" возникло обязательство выполнить по заданию заказчика буровзрывные работы на объекте: "Оказания услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаник) и вскрышных пород в карьере "Чурки"", сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Протоколом N 1 согласования договорной цены к договору подряда N22/12-2016 стороны установили, что величина договорной цены составляет 140 рублей с учетом НДС за один куб. м. взорванной горной массы в плотном теле.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ фактический объем выполненных по договору работ с момента его заключения составил 1 452 888,02 куб. м.

К оплате должником приняты работы в объеме 1 387 393, 26 куб. м, соответственно не приняты к оплате работы в объеме 65 494, 76 куб. м.

В актах освидетельствования скрытых работ объем не принятых работ указан должником как "резерв".

Не принятый результат работ сдан подрядчиком к приемке по актам формы N КС-2 от 23 октября 2018 года за октябрь 2018 года.

Обязанность принять и оплатить результат работ заказчиком не исполнена.

Согласно письму от 26 октября 2018 года N 4791 АО "Мостдорстрой" результат работ не принят и не оплачен по следующим мотивам. В Техническом задании на выполнение Типового проекта производства буровзрывных работ по объекту: "Карьер строительного камня (песчаника) на месторождении "Чурки" расположенного в Ленинском районе Еврейской автономной области в 560 м. северо-восточнее с. Чурки" отражены существенные условия для производства работ по кондиционному размеру куска, допустимому проценту выхода негабаритного куска 5-10% и запаса взорванной горной массы. На основании данного проекта разработан Типовой проект производства буровзрывных работ ТП-МА01-01-2017 по объекту: "Карьер строительного камня (песчаника) на месторождении "Чурки", расположенного в Ленинском районе Еврейской Автономной области в 560 м. северо-восточнее с. Чурки". В нарушение условий договора и технической документацией подрядчиком в период с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии разрыхленного методом БВР грунта, следствием чего явилось приостановление работ по вывозке грунта техникой заказчика и сторонней подрядной организацией. Комиссионным актом вынужденного простоя от 31 декабря 2017 года зафиксирован период простоя техники (58 час.), расходы за вынужденный простой отнесены на подрядчика. Заявителем самостоятельно с пометкой "Резерв" учтен объем негабаритного камня, который заявителю в последующем необходимо довести до максимально возможной фракции не более 200 мм, в соответствии с техническим заданием и проектом производства буровзрывных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик обязался выполнять буровзрывные работы в соответствии с согласованным заказчиком проектом производства буровзрывных работ.

В материалы дела представлен утвержденный сторонами Типовой проект буровзрывных работ ТП-МА-01-01-2017 по объекту "Карьер строительного камня (песчаник) на месторождении "Чурки", расположенного в Ленинском районе Еврейской Автономной области в 560 м северо-восточнее с. Чурки" (далее - Типовой проект).

По результатам оценки условий договора подряда N 22/12-2016 и указанного Типового проекта как неотъемлемой части договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что соглашение о размере (габарите) камня, который образовывается в результате разрушения породы, между сторонами отсутствует, как и условие о необходимости производить вторичное дробление камней до определенного размера.

Представленное суду Техническое задание обоснованно не принято судом во внимание, поскольку подрядчиком не согласовано и не утверждено.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о размере (габарите) камня, возражения заказчика (должник) против приемки результата работ и его оплаты неправомерны.

В актах освидетельствования скрытых работ объем не принятых работ указан должником как "резерв".

Вместе с тем договор подряда N 22/12-2016 не предусматривает условия о резервном удержании, при котором заказчик вправе не выплачивать сумму резервного удержания до истечения исполнения подрядчиком обязательства по договору, устранения каких-либо недостатков результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражения конкурсного управляющего должником, основанные, по сути, на обстоятельствах выполнения работ ненадлежащего качества, судом обоснованно не приняты, поскольку наличие предусмотренных законом оснований для отказа в приемке и оплате результата работ не доказано.

В силу приведенных норм права судебная коллегия не усмотрела фактических и правовых оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Учитывая установленный факт выполнения ООО "Магистраль" предусмотренных договором подряда N 22/12-2016 работ в соответствии с его условиями, подтвержденный первичными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, требование ООО "Магистраль" подлежало включению в реестр.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2019 года по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина