Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 02АП-7602/19

г. Киров

09 октября 2019 г.

Дело N А28-12574/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу N А28-12574/2016, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению Караваевой Елены Дмитриевны

об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нарды"

об оспаривании сделки должника,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 наложен арест на колесный трактор МТЗ-80, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 671245, N двигателя 552102, регистрационный знак 6622КС43, принадлежащий Караваевой Елене Дмитриевне (далее - Караваева Е.Д.).

Караваева Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Караваева Е.Д., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, представленная конкурсным управляющим публикация о продаже транспорта является недостоверным доказательством, так как объявление не заверено нотариально, указанная публикация на момент рассмотрения дела отсутствовала на сайте. Необоснованный арест имущества включает изъятие техники, что влечет для Караваевой Е.Д. убытки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нарды" (далее - должник, ООО "Нарды") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.04.2016 (предмет - транспортное средство МТЗ-80, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 671245, N двигателя 552102, регистрационный номер 2389ке43 (текущий рег. знак 6622КС43)), заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Е.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления судом принято дополнительное требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 5 о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016, заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Е.Д., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

От конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на колесный трактор МТЗ-80, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 671245, N двигателя 552102, регистрационный знак 6622КС43.

Определением арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 наложен арест на колесный трактор МТЗ-80, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 671245, N двигателя 552102, регистрационный знак 6622КС43, принадлежащий Караваевой Е.Д.

Караваева Е.Д., считая, что применение обеспечительных мер является необоснованным, поскольку заявление о продаже техники она не подавала, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления Караваева указала на то, что арест имущества включает изъятие техники, что влечет для нее невозможность пользоваться техникой и как следствие - возникновение убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество возможностью отчуждения имущества, являющегося предметом обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу должника. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на объявление, размещенное в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта) https://kirov.irr.ru ("Из рук в руки").

Караваева Е.Д. указывает, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств возможной продажи транспортного средства.

Вместе с тем отсутствие нотариального удостоверения электронной публикации не свидетельствует о недостоверности представленного конкурсным управляющим объявления о продаже транспортного средства.

Доказательств, опровергающих размещенные в сети Интернет сведения, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер сохраняют свою актуальность (определением арбитражного суда от 20.02.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Караваевой Е.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А28-12574/2016-14), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на возможное причинение убытков не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу N А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина