|
07 октября 2019 г.
|
Дело N А28-12574/2016-131
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу N А28-12574/2016-131, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по заявлению Караваевой Елены Дмитриевны об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нарды" об оспаривании сделки должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарды" (далее - ООО "Нарды", должник) Караваева Елена Дмитриевна (далее - заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отмене ареста на колесный трактор МТЗ-82, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) 188274, N двигателя 6408, регистрационный знак 5101КХ43, наложенного судом определением от 05.07.2019.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявления Караваевой Елены Дмитриевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2019 в рамках обособленного спора N А28-12574/2016-131, отказано.
Караваева Елена Дмитриевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу N А28-12574/2016-131, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление Караваевой Е.Д. об отмене обеспечительных мер.
Заявитель жалобы указывает, что объявления о продаже техники не подавала, в настоящее время транспортное средство колесный трактор МТЗ-82, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) 188274, N двигателя 6408, регистрационный номер 2388ке43 (текущий регистрационный знак 5101КХ43) сдается в аренду (копия договор аренды представлена в материалы дела), представленная конкурсным управляющим публикация о продаже транспорта является недостоверным доказательством, так как, представленное в материалы дела объявление не заверено нотариально, и указанная публикация на момент рассмотрения дела отсутствовала на сайте. Заявитель ходатайствовал в судебном заседании о запросе данных об авторе объявления о продаже имущества в ООО "Пронто Медиа Холдинг" - владельце сайта "Из рук в руки". Конкурсным управляющим не доказан факт отчуждения имущества Караваевой Е.Д., не доказаны обстоятельства и основания применения обеспечительных мер. Необоснованный арест имущества включает изъятие техники, что влечет для Караваевой Е.Д. убытки.
Арбитражный управляющий Терентьев И.М. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 ООО "Нарды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.04.2016 (предмет - транспортное средство колесный трактор МТЗ-82, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) 188274, N двигателя 6408, регистрационный номер 2388ке43 (текущий регистрационный знак 5101КХ43)), заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Еленой Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Впоследствии конкурсным управляющим также было заявлено дополнительное требование о признании недействительным соглашения N 8 о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016, в том числе по договору купли-продажи от 14.04.2016, заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Еленой Дмитриевной, и применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А28-12574/2016-14 по заявлению о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015, заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Еленой Дмитриевной, недействительной сделкой.
Также конкурсный управляющий должника 04.07.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, которое было удовлетворено судом определением от 05.07.2019.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Караваевой Елены Дмитриевны в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении ходата
