|
10 октября 2019 г.
|
Дело N А28-12574/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу N А28-12574/2016, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по заявлению Караваевой Елены Дмитриевны
об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нарды"
об оспаривании сделки должника,
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 наложен арест на ГАЗ-331041, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): X9633104180961471, принадлежащий Караваевой Елене Дмитриевне (далее - Караваева Е.Д.).
Караваева Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Караваева Е.Д., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер.
По мнению заявителя, представленная конкурсным управляющим публикация о продаже транспорта является недостоверным доказательством, так как объявление не заверено нотариально, указанная публикация на момент рассмотрения дела отсутствовала на сайте. Необоснованный арест имущества включает изъятие техники, что влечет для Караваевой Е.Д. убытки.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нарды" (далее - должник, ООО "Нарды") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.01.2016 (предмет - транспортное средство ГАЗ-331041, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): X9633104180961471), заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Е.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению.
В ходе рассмотрения заявления принято дополнительное требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 12 о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016, заключенного между ООО "Нарды" и Караваевой Е.Д., применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.
От конкурсного управляющего также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ГАЗ-331041, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): X9633104180961471.
Определением арбитражного суда от 05.07.2019 судом наложен арест на ГАЗ-331041, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): X9633104180961471, принадлежащий Караваевой Е.Д.
Караваева Е.Д., считая, что применение обеспечительных мер является необоснованным, поскольку заявление о продаже техники она не подавала, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления, Караваева Е.Д. указала, что арест имущества включает изъятие техники, что влечет для нее невозможность пользоваться техникой и как следствие - возникновение убытков.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество возможностью отчуждения имущества, являющегося пред
