Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-25887 (2) по делу N А28-12574/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-25887 (2) по делу N А28-12574/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 по делу N А28-12574/2016 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарды" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.07.2015, заключенного между должником и Караваевой Еленой Дмитриевной,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.11.2019, назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости арендной платы (права аренды) за пользование и владение нежилыми помещениями, производство по обособленному спору приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 85, 86, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы является необходимым для того, чтобы оценить довод конкурсного управляющего о завышенном размере арендной платы по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина