Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-7213/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А28-12574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Караваевой Е.А. - Урванцева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу N А28-12574/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарды" (ИНН 4336003525, ОГРН 1084313000562) Терентьева Игоря Михайловича

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нарды"

об оспаривании сделки должника,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нарды" Терентьев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.01.2016 (предмет - транспортное средство ГАЗ-331041, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): X9633104180961471), заключенного между ООО "Нарды" (должник) и Караваевой Еленой Дмитриевной (далее - ответчик, Караваева Е.Д.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ГАЗ-331041, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): X9633104180961471.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Караваева Е.Д., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, объявления о продаже техники не подавала. Необоснованный арест имущества включает изъятие техники, что влечет для Караваевой Е.Д. убытки.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование незаконных действий по отчуждению спорного имущества, которое может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нарды" (далее - должник, ООО "Нарды") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.01.2016 и соглашения о зачете N 12 от 14.04.2016 недействительными, одновременно просил принять обеспечительные меры, чтобы не допустить реализации спорного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи недействительными.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их принятия.

Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры ущемляют права Караваевой Е.Д., не может быть признана обоснованной.

В рассматриваемом случае судебным приставом арест имущества произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от 17.07.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу N А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина