Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14142/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-24286/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Сизовой О.И., после перерыва секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием до и после перерыва:

от ИП Барышева Р.Р. - Салахов А.И. по доверенности от 31.05.2018 г.,

от ООО "СМТ" - Салахов А.И. по доверенности от 09.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября - 01 октября 2019 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-24286/2018 (судья Шакурова К.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", ИНН 1660239693,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 19.07.2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СМТ", г.Казань о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен третьим лицом ИП Барышев Р.Р., сторона договора цессии N 18 от 1 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 01 октября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Сизовой О.И. на секретаря судебного заседания Вашкевича В.В.

В судебном заседании представитель ООО "СМТ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП Барышева Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Гаязова Э.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-24286/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором заключен договор N 1-05 13 мая 2016 года, по условиям которого кредитор (исполнитель) оказывает услуги спецтехники и транспорта на объектах заказчика (ООО "КазаньСтройТрансГаз").

В связи с неисполнением условий договора должником образовалась задолженность в размере 2.590.800 руб. долга и 403.971 руб. 02 коп. процентов.

Также кредитором заявлено о включении в реестр 927.775 долга и 350.235 руб. 06 коп. процентов на основании договора цессии, подписанного с третьим лицом 8 октября 2018 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договоров, копии актов выполненных работ, копии платежных ведомостей, копии рапортов.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают фактическое выполнение кредитором услуг в заявленном размере.

Согласно п.1.2 договора услуги исполняются на основании заявок заказчика. Однако доказательств, подтверждающих наличие заявок, материалы дела не содержат.

Так согласно п. 1.3. Договора N 1-05 13 мая 2016 года наименование моделей техники, оборудования и их количество согласованы сторонами в перечне техники (Приложение N 1 к настоящему договору).

Приложением N 1 определен перечень техники и размер оплаты: экскаватор гусеничный Doosan 225, вагон - столовая, доставка.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 июня 2016 определена оплата техники: экскаватор погрузчик САТ 428 - 1.200 руб. в час.

В свою очередь представленные в материалы дала в подтверждение выполнения работ акты АВР N 63 от 1 июля 2016 на 1.429.000 руб., АВР N 124 от 9 августа 2016 года на 939.400 руб., АВР N 190 от 14 октября 2016 на 626.600 руб., АВР N 234 от 24 октября 2016 года на 246.800 руб. содержат сведения о том, что работы производились на иной технике.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение у кредитора специальной техники для выполнения работ материалы дела не сдержат.

Договор N 02 от 11 января 2016 года с приложением N1 (л.д. 96) с ИП Барышевым Р.Р. (аренда экскаватор гусеничный Doosan 225 Дх- 700 руб. в час, аренда гусеничного трактора Т170 - 500 руб. в час), дополнительным соглашением N1 предусмотрена аренда экскаватора Doosan 225 Солар - 700 руб. в час) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ИП Барышев P.P. стал собственником вышеуказанного экскаватора Doosan КР 4825/40 - 05 августа 2016 года, что подтверждается представленным ПТС.

Соответственно на момент подписания актов N 63 и N 124 в июле 2016 года третье лицо не обладало правом собственности на технику.

По условиям договора N 1-05 от 13 мая 2016 года, не предусмотрено оказание услуг кредитором для должника посредством экскаватора Doosan КР 4825/40.

Кроме того, согласно представленному договору аренды транспортного средства с экипажем N 02 от 11 января 2016 года с приложенными документами экскаватор Doosan КР 4825/40 не сдавался в аренду кредитору.

Также приложениями к договору N 1 -05 от 13 мая 2016 года не предусмотрено оказание услуг бульдозером Т-170, наименование которых указано в представленных актах выполненных работ.

Подписание актов с указанием "услуги бульдозера" противоречит п. 3.1 договора N 1 -05 от 13 мая 2016 года, согласно которому стоимость аренды техники определяется на основании трафиков, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Договор аренды техники с оператором N 01 от 11 января 2016 года с приложением N1 (л.д. 91) с ИП Хасановым А.М. (аренда экскаватора погрузчика САТ 428 - 800 руб. в час), также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждает исполнение кредитором условий договора.

Кроме того, согласно акта N 190 от 14 октября 2016 года услуги экскаватора гусеничного Doosan 225 КР 4825/40 (08.08.2016-09.10.2016) составили 366 часов, в представленных рапортах указано большее количество часов - 616 часов.

Кроме того, отсутствуют подписи машинистов в части представленных в материалы дела рапортах.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ именно на территории должника материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в стоимость включена доставка специализированной техники до объекта заказчика. Однако доказательств, подтверждающих наличие у кредитора указанной возможности материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также учитывая разъяснения п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор не доказал фактический объем и стоимость услуг, на которых основаны заявленные требования.

Обращаясь с настоящим требованием кредитор также просит включить в реестр сумму 927.775 долга и 350.235 руб. 06 коп. процентов, основанную на договоре уступки.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось ранее, 01.03.2017 года между должником и ИП Барышевым Р.Р. заключен договор N 18, согласно которого в аренду должнику предоставляется экскаватор Хитачи 200.

Однако доказательств исполнения договора со стороны Барышева Р.Р. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.2. услуги арендодателем оказываются на основании заявок арендатора. Доказательств наличия заявок материалы дела не содержат.

В приложении N 1 к договору аренды указана доставка транспортна на объект заказчика, которая подлежит оплате заказчиком. Однако, доказательств, подтверждающих доставку техники на объект заказчика в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.2 договора аренды оплату счетов за работу техники арендатор осуществляет каждую отработанную неделю.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия счетов за каждую отработанную неделю.

Как верно указано судом первой инстанции, акты приемки выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами фактического выполнения работ, поскольку не содержат сведений о выполнении работ именно на объекте должника.

Представленные в подтверждение выполнения работ техникой рапорта правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист транспортного средства является первичным документом по учету работы автотранспорта.

По смыслу Устава автомобильного транспорта, использование транспортного средства с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе.

В силу пункта 842 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, путевой лист подлежит хранению в течение пяти лет. Аналогичное требование содержится в пункте 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Однако путевые листы в материалы дела не представлены.

Кредитором указано на то, что подтверждением выполнения работ специализированной техникой на объекте должника отражено в представленных в материалы дела рапортах.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данные рапорты не содержат полную информацию о проводимых работах. Так количество отработанных часов, указанных в рапортах и актах не совпадает, не указан объект и вид проводимых работ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-24286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова