Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-15592/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А65-22331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Валиахметов Р.Х. (доверенность от 06.05.2019),

от Агентства по государственному заказу Республики Татарстан- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ 47"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИМОР РУС"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "116 арсенал"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Мет" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-22331/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Агентства по государственному заказу Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ 47",

общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИМОР РУС",

продавца имущества акционерного общества "116 арсенал",

победителя аукциона общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Мет",

об оспаривании решения и предписания от 06.06.2018 по делу N Т04-165/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ООО "ТрансЛом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган), продавцу имущества акционерному обществу "116 арсенал", организатору торгов акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", победителю аукциона ООО "Ригель-Мет" с заявлением о признании недействительным решения и предписания Татарстанского УФАС России от 06.06.2018 по делу N Т04-65/2018; признании недействительным аукциона SALEEOA00001027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО "116 арсенал"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона SALEEOA00001027 между АО "116 арсенал" и ООО "Ригель-Мет" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата положений сторон, существовавшего до заключения указанного договора; обязании АО "116 арсенал" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТрансЛом", признанного победителем 25.05.2018, согласно протоколу N SALEEOA00001027-1-RS об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительным аукциона SALEEOA00001027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО "116 арсенал"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона SALEEOA00001027 между АО "116 арсенал" и ООО "Ригель-Мет" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата положения сторон, существовавшего до заключения указанного договора; обязании АО "116 арсенал" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТрансЛом", признанного победителем 25.05.2018, согласно протоколу N SALEEOA00001027-1-RS об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ 47", общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИМОР РУС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу N А65-22331/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N Т04-165/2018 от 06.06.2018 и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом".

Заявитель 10.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 193 170 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем не были представлены достоверные доказательства понесенных расходов в заявленном размере; заявителем вопреки положениям ст.65 АПК РФ не доказана разумность несения заявленных ко взысканию расходов.

Заявителем не представлено доказательств необходимости авиаперелетов по маршрутам Москва-Казань-Москва, Москва-Самара-Москва для участия его представителей в судебных заседаниях. Отсутствовала, как таковая, необходимость оперативного прибытия (убытия) на судебные заседания. Вместе с тем стоимость экономных транспортных услуг, в том числе посредством железнодорожного сообщения, согласно данным с официального сайта РЖД составляет по маршруту Москва-Казань-Москва - 2141,9 руб. (плацкарт, в одну сторону), по маршруту Москва-Самара-Москва - 2603,3 руб. + 3321,6 руб. (плацкарт + купе в обе стороны).

Кроме того, поскольку заявителю заблаговременно было известно о назначенных судебных заседаниях, информация о которых размещалась на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, то он мог воспользоваться услугой раннего бронирования билетов для снижения расходов на билеты ж/д сообщения.

По мнению подателя жалобы, заявитель был вправе заявлять ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи в судебном заседании при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной, инстанциях, что напрямую бы снижало объем издержек.

В связи с этим податель жалобы считает, что, исходя из недоказанности заявителем несения требуемых им расходов и их чрезмерности, их разумного предела, сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на антимонопольный орган, подлежит снижению, о чем ранее также было указано в отзыве, адресованном Арбитражному суду Республики Татарстан: транспортные расходы снизить до 33 268, 80 руб. (2 141,9 руб.+ 2 141,9 руб.) - ж/д Москва-Казань-Москва х 5 судебных заседаний + (2 603,3 руб. + 3 321,6 руб.) - ж/д Москва-Самара-Москва х 2 судебных заседания; суточные расходы снизить до 1 400 руб. (из расчета 2 дня х 100 руб. х 7 судебных заседания); в возмещение судебных расходов на аэроэкспресс отказать в полном объеме; в возмещение судебных расходов на оплату услуг легкового такси - отказать в полном объеме; в возмещение судебных расходов на оплату по проживанию в гостиницах снизить до 18 101 руб. (проживание в Казани - 2 603 руб. х 5 суток + проживание в Самаре - 2 903 руб. х 2 суток).

Имеющиеся в деле доказательства в обоснование требований недостаточны и противоречивы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО "ТрансЛом" понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно:

1. в связи с судебным заседанием в арбитражном суде первой инстанции, назначенном на 23.08.2018 - 42 282 руб. (авансовый отчет ГО082400001 от 24.08.18), в том числе расходы, связанные с командированием представителя - начальника юридического департамента Вайсберга А.П.: стоимость авиабилета Москва-Казань-Москва 22.08.2018/23.08.2018 - 22 972 руб.; суточные расходы командированного работника за период с 22.08.2018 по 23.08.2018 - 2800 руб. (1400 руб. х 2 дня); билет на аэроэкспресс от 22.08.2018 - 500 руб.; квитанции на оплату услуг легкового такси от 22.08.2018, от 23.08.2018 - 2286 руб.; квитанция на проживание в гостинице за период с 22.08.2018 по 23.08.2018 - 13 724 руб.

2. в связи с судебным заседанием в арбитражном суде первой инстанции, назначенном на 18.09.2018 - 16 272 руб. (авансовый отчет ГО091900002 от 19.09.18), в том числе расходы, связанные с командированием представителя - главного юрисконсульта Чауш Л.Г.: стоимость авиабилета Москва-Казань-Москва 17.09.2018/18.09.2018 - 8 802 руб.; суточные расходы командированного работника за период с 17.09.2018 по 18.09.2018 - 2000 руб. (1000 руб. х 2 дня); билет на аэроэкспресс от 17.09.2018 - 420 руб.; квитанции на оплату услуг легкового такси от 17.09.2018 - 1450 руб.; квитанция на проживание в гостинице за период с 17.09.2018 по 18.09.2018 - 3 600 руб.

3. в связи с судебным заседанием в арбитражном суде первой инстанции, назначенном на 16.10.2018 - 19 218 руб. (авансовый отчет Г0101700002 от 17.10.18).в том числе расходы, связанные с командированием представителя - главного юрисконсульта Чауш Л.Г.: стоимость авиабилета Москва-Казань-Москва 15.10.2018/16.10.2018 - 12 518 руб.; суточные расходы командированного работника за период с 15.10.2018 по 16.10.2018 - 2 000 руб. (1 000 руб. х 2 дня); билет на аэроэкспресс от 15.10.2018 - 500 руб., квитанции на оплату услуг легкового такси от 15.10.2018, 16.10.2018 - 900 руб.; квитанция на проживание в гостинице за период с 15.10.2018 по 16.10.2018 -3 300 руб.

4. в связи с судебным заседанием в арбитражном суде первой инстанции, назначенном на 11.11.2018 - 21 100 руб. (авансовый отчет Г0111300001 от 13.11.18), в том числе расходы, связанные с командированием представителя - начальника юридического департамента Вайсберга А.П.: стоимость авиабилета Москва-Казань-Москва 11.11.2018/12.11.2018 - 9 794 руб.; суточные расходы командированного работника за период с 11.11.2018 по 12.11.2018 - 2800 руб. (1 400 руб. х 2 дня); квитанции на оплату услуг легкового такси от 11.11.2018, от 12.11.2018 - 3 044 руб.; квитанция на проживание в гостинице за период с 11.11.2018 по 12.11.2018 - 5 462 руб.

5. в связи с судебным заседанием в арбитражном суде первой инстанции, назначенном на 22.11.2018 - 18 877 руб. (авансовый отчет Г0112300001 от 23.11.18), в том числе расходы, связанные с командированием представителя - главного юрисконсульта Чауш Л.Г.: стоимость авиабилета Москва-Казань-Москва 21.11.2018/22.11.2018 - 10 797 руб.; суточные расходы командированного работника за период с 21.11.2018 по 22.11.2018 - 2 000 руб. (1000 руб. х 2 дня); квитанции на оплату услуг легкового такси от 21.11.2018, от 22.11.18 - 1800 руб.; билет на аэроэкспресс на 21.11.2018 - 500 руб.; квитанция на проживание в гостинице за период с 21.11.2018 по 22.11.2018.-3 780 руб.

6. в связи с судебным заседанием в арбитражном суде апелляционной инстанции, назначенном на 20.02.2019 - 18 189 руб. (авансовый отчет ГО022100001 от 21.02.19), в том числе расходы, связанные с командированием представителя -главного юрисконсульта Чауш Л.Г.: стоимость авиабилета Москва-Самара-Москва 19.02.2019/20.02.2019 - 8 189 руб.; суточные расходы командированного работника за период с 19.02.2019 по 20.02.2019 - 2000 руб. (1000 руб. х 2 дня); квитанции на оплату услуг легкового такси от 19.02.2019, от 20.02.2019 - 2500 руб.; билет на аэроэкспресс на 19.02.2019, 20.02.2019 - 1000 руб.; квитанция на проживание в гостинице за период с 19.02.2019 по 20.02.2019 - 4 500 руб.

7. в связи с судебным заседанием в арбитражном суде апелляционной инстанции, назначенном на 13.03.2019 - 19 456 руб. (авансовый отчет ГО031400002 от 14.03.19), в том числе расходы, связанные с командированием представителя - главного юрисконсульта Чауш Л.Г.: стоимость авиабилета Москва-Самара-Москва 12.03.2019/13.03.2019 - 8 978 руб.; суточные расходы командированного работника за период с 12.03.2019 по 13.03.2019 - 2000 руб. (1000 руб. х 2 дня); квитанции на оплату услуг легкового такси от 12.03.2019, от 13.03.2019 - 2 228 руб.; билет на аэроэкспресс на 12.03.2019 - 500 руб.; квитанция на проживание в гостинице за период с 12.03.2019 по 13.03.2019 - 5 750 руб.

8. в связи с судебным заседанием в арбитражном суде первой инстанции, назначенном на 03.07.2019 - сумма расходов составила 37 776 руб., в том числе расходы, связанные с командированием представителя - начальника юридического департамента Вайсберга А.П., а именно: стоимость авиабилета Москва-Казань-Москва 02.07.2019/03.07.2019 - 19 976 руб.; суточные расходы командированного работника за период с 02.07.2019 по 03.07.2019 - 2 800 руб. (1 400 руб. х 2 дня); квитанция на проживание в гостинице за период с 02.07.2019 по 03.07.2019 - 15 000 руб.

Факт несения судебных расходов заявитель подтвердил документально, представлены в материалы дела следующие надлежащим образом оформленные документы: копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий и отчетов о выполнении по каждой командировке работника, а также приказы о направлении работников, авиабилеты, документы, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице, трансфер.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, указывает на чрезмерность и неразумность заявленных расходов в части транспортных расходов, указав, что заявитель мог бы минимизировать затраты, воспользовавшись более экономичным видом транспорта, а также подобрать более выгодные варианты проживания.

Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Возражения антимонопольного органа о чрезмерности расходов представителей ответчика на проживание в гостинице правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяются не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Сам факт проживания представителей ООО "ТрансЛом" в гостинице (отеле) не в эконом номере не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.

То обстоятельство, что стоимость проживания представителей заявителя в отеле в период судебного разбирательства составила в среднем 3 300 руб. в сутки, чрезмерность расходов не подтверждает с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия в определенные даты свободных номеров в гостинице, нежели та, по которой оплачено проживание представителей заявителя.

Довод ответчика о том, что расходы на транспорт (трансфер), такси подлежат снижению судом первой инстанции, также отклонен.

Поскольку при оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения функциональных обязанностей представителя и представитель вправе создать для себя условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион, ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Материалами дела факт несения судебных расходов подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

По смыслу п. 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Довод ответчика о чрезмерности суточных, выплаченных представителям, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", изложенный им также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не является государственным органом, внебюджетным фондом.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Доводы ответчика о том, что заявителем необоснованно и в завышенном размере заявлены расходы, связанные с компенсацией представителю суточных расходов, отклонены судом первой инстанции обоснованно в силу следующего.

Так, согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Во исполнение ст. 168 ТК РФ Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

Пунктом 3 Положения N 749 предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (п. 4 данного Положения).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 168 ТК РФ суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер расходов, связанных со служебными поездками работников, в соответствии со ст. 168 ТК РФ устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Размер суточных для организаций, не финансируемых из бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз.2 п. 11 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

В рассматриваемом случае суточные не могут быть признаны необоснованными, поскольку заявителем представлен приказ ООО "ТрансЛом" от 01.10.2018 N 57/4, являющийся обязательным к исполнению всеми работниками организации, которым установлены предельные нормы возмещения суточных, соответствующих предъявленным требованиям в заявлении.

Учитывая расстояние из г. Москва до г. Казань, от Москвы до Самары, время в пути туда и обратно не позволяет работникам ООО "ТрансЛом" в один день вернуться к месту своего постоянного жительства. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены.

Факт отправки работника ООО "ТрансЛом" и выплаты денежных средств на суточные расходы, подтвержден указанными выше документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке, антимонопольный орган суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащими взысканию могут быть признаны только транспортные расходы в случае отказа суда в проведении заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, подлежит отклонению как необоснованный.

Из приведенных в апелляционной жалобе норм закона, конституционных положений, руководящих разъяснений ВС РФ и ВАС РФ следует, что нормативными критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая уплата, достоверность, разумный размер.

Процессуальное поведение заявителя было добросовестным, ООО "ТрансЛом" обеспечивало явку представителя практически на все заседания в соответствии с указанием суда первой инстанции в определениях.

Из материалов дела следует, что представители заявителя приезжали в города проведения судебных заседаний накануне судебных заседаний.

Такой приезд не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. В то же время заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018 по делу N А04-12175/2015).

С учетом удаленности местонахождения заявителя от места проведения судебных заседаний, а также принимая во внимание наличие спора, возражений ответчика, заявителя посчитал необходимым присутствие своих представителей.

Так как судебные заседания назначались на середину дня, то заблаговременное прибытие представителей было оправдано, с учетом возможных задержек в вылетах самолетов в связи с погодными и иными условиями.

Вследствие этого заблаговременное прибытие заявителя в место проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения судебного представителя. При этом представители заявителя не приезжали за несколько дней, а прибывали в город судебного заседания именно накануне судебного заседания, что верно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о неразумности судебных расходов.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности расходов на оплату проживания представителей заявителя в гостинице в связи с преждевременным приездом его представителей, не может считаться обоснованным и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 193 170 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 193 170 руб., при этом не установив оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 по делу N А65-22331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов