Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-10224/18

8 октября 2019 г.

Дело N А11-12406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (ИНН 3327310398, ОГРН 1023301285578) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу N А11-12406/2018,

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира об отмене обеспечительных мер и общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" об отмене предоставления встречного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" - Михайлова Н.А. по доверенности от 29.11.2018 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Гусева А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 03-11-01/00083 сроком действия до 31.12.2019, Парамонова О.А. по доверенности от 26.04.2019 N 03-1-01/07047 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2018 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 по данному делу принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Инспекция 01.10.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 15 654 646 руб. 50 коп. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 ходатайство Инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Обществу предложено в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения предоставить встречное обеспечение по делу N А11-12406/2018 путем внесения денежных средств в размере 15 654 646 руб. 50 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области либо предоставить банковскую гарантию на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В связи с неисполнением Обществом определения суда о предоставлении встречного обеспечения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 24.10.2018 об отмене обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.09.2018 по делу N А11-12406/2018.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 по делу N А11-12406/2018 ходатайство Инспекции удовлетворено частично, обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2017, отменена доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 378 367 руб., налога на прибыль в размере 594 453 руб., начисления пеней по данным налогам в размере 3 067 102 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства Инспекции судом отказано.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 по делу N А11-12406/2018 по ходатайству Общества вновь принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 378 367 руб., налога на прибыль в сумме 594 453 руб., начисления пеней по данным налогам в сумме 3 067 102 руб. 77 коп. до вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 по делу N А11-12406/2018 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 15.05.2018 N 54 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 594 453 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 524 870 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Общая сумма доначислений, законность которых подтверждена, составила 14 045 114 руб. 80 коп.

Инспекция 29.05.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 14 045 114 руб. 80 коп. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В обоснование данного ходатайства Инспекция указала, что отсутствие встречного обеспечения может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 по делу N А11-12406/2018 ходатайство налогового органа удовлетворено. Обществу предложено в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения предоставить встречное обеспечение по делу N А11-12406/2018 путем внесения денежных средств в размере 14 045 114 руб. 80 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области либо предоставить банковскую гарантию на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В связи с неисполнением определения арбитражного суда от 30.05.2019 (не предоставлением Обществом в срок до 21.06.2019 встречного обеспечения), Инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 15.05.2018 N 54, принятых определением арбитражного суда от 21.11.2018 по делу N А11-12406/2018.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством об отмене предоставления встречного обеспечения по определению арбитражного суда от 30.05.2019, мотивировав его наличием уже принятых арбитражным судом 02.10.2018 мер по предоставлению встречного обеспечения. Также Общество, возражая против ходатайства Инспекции, указало, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, не отпали, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие у Общества возможности предоставить встречное обеспечение.

Определением от 04.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Инспекции и отменил обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции от 15.05.2018 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 378 367 руб., налога на прибыль в сумме 594 453 руб., начисления пеней по данным налогам в сумме 3 067 102 руб. 77 коп., принятую определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу N А11-12406/2018. Обществу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 и 04.07.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило определения суда первой инстанции отменить.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству в части обжалования определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2018. Апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование этого судебного акта.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения только 29.05.2019, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, которым закончено рассмотрения дела N А11-12406/2018 по существу и по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом мер по обеспечению требований Общества (определение от 21.11.2018).

Общество полагает, что поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 о предоставлении встречного обеспечения принято с нарушением требований статьей 90 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отмене предоставления встречного обеспечения на основании определения арбитражного суда от 30.05.2019 по делу N А11-12406/2018 является неправомерным.

По мнению Общества, тот факт, что Общество не предоставило встречного обеспечения по определению от 30.05.2019 не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечительной меры, поскольку на момент обращения с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения 29.05.2019 налоговому органу было заведомо известно об отсутствии реальной возможности его исполнения, учитывая, что Обществом в рамках дела N А11-12406/2018 ранее не было представлено встречного обеспечения по определению суда от 02.10.2018.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 о предоставлении встречного обеспечения не обжаловано Обществом в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков, данный судебный акт вступил в законную силу.

В этой связи доводы Общества о том, что определение от 30.05.2019 принято судом с нарушением требований статьей 90 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая вышеприведенные правоположения и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом определения суда от 30.05.2019 о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство Инспекции об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу N А11-12406/2018 подлежит удовлетворению применительно к части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Общества об отмене встречного обеспечения, принятого на основании определения арбитражного суда от 30.05.2019 по делу N А11 -12406/2018, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.

Встречные обеспечительные меры в арбитражном споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на неоднократное обращения заявителя за предоставление обеспечительных мер, обращение за встречным обеспечением в ситуации, когда наличие вновь принятых обеспечительных мер может привести к угрозе невозможности дальнейшего исполнения оспариваемого акта, само по себе не может рассматриваться как неправомерное. Целью встречного обеспечения является создание определенной материальной гарантии для ответчика, а также соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Основанием для удовлетворения судом ходатайства Инспекции о предоставлении Обществом встречного обеспечения послужила невозможность обеспечения Обществом исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет имущества организации.

Судом первой установлено, что согласно данным "Отчета о финансовых результатах" результат от продаж в течение 2017-2019 годов стремительно снижался. Выручка в 2017 уменьшилась на 38 013 тыс. рублей, то есть на 25% по сравнению с 2016 годом и составила 112 458 тыс. рублей. Вместе с тем, в 2016 году результат от продаж составлял 150 472 тыс. рублей.

Из проведенного налоговым органом анализа данных, отраженных Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года, 1 полугодие 2017 года, 1 полугодие 2018 года, 3 месяца 2019 года, следует, что выручка за 6 месяцев 2016 года составила - 83 331 тыс. руб., за 6 месяцев 2017 года - 64 579 тыс. руб., за 6 месяцев 2018 года - 50 941 тыс. руб., за 3 месяца 2019 года - 7 863 тыс. руб.

На момент вынесения решения по выездной налоговой проверке выручка за 6 месяцев 2018 года уменьшилась на 21% по сравнению с аналогичными показателями за 6 месяцев 2017 года. Инспекцией установлено значительное снижение выручки на начало 2019 года, а также снижение дебиторской задолженности.

Кроме того, у Общества размер дебиторской задолженности в 2017 году снизился по сравнению с 2016 годом на 1 677 тыс. руб.

Анализ способности Общества рассчитаться по краткосрочным обязательствам, включающим в себя кредиторскую задолженность (за 2017 составляет 7 371 тыс. руб.), при помощи быстро реализуемых активов, как денежные средства и денежные эквиваленты (за 2017 составляют 490 тыс. руб.), дебиторская задолженность, то есть финансовые и другие оборотные активы (за 2017 составляет 9 319 тыс. руб.), показал, что Общество не способно расплатиться по своим обязательствам, используя только быстро реализуемые активы, при этом в денежном выражении эта недостаточность составит 2 438 тыс. рублей.

Из анализа сведений, отраженных Обществом в бухгалтерском балансе за 2017, 2018 годы, Инспекцией установлено снижение стоимости материальных внеоборотных активов: 35 155 тыс. руб. за 2015 год; 32 506 тыс. руб. за 2016 год; 27 190 тыс. руб. за 2017 год, 21 896 тыс. руб. за 2018 год, что характеризует финансовое положение Общества как неудовлетворительное.

При проведенном налоговым органом анализе выписок по расчетным счетам Общества установлено снижение общего объема поступлений денежных средств (в 2016 году поступления денежных средств составили 140 329 тыс. руб., в 2017 году - 134 563 тыс. руб.).

Имущество, которое числится на балансе Общества, обременено залогом.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие реальной угрозы неисполнения решения Инспекции от 15.05.2018 N 54 и судебного акта от 16.04.2019 по настоящему делу.

Более того, исполнение решения Инспекции от 15.05.2018 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обеспечено в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Общества о наличии действующей встречной обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 02.10.2018, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку данное встречное обеспечение неразрывно связано с обеспечительными мерами, принятыми судом 28.09.2018, и по своей сути являлось инструментом обеспечения интересов налогового органа и, соответственно, бюджета на период действия обеспечительных мер от 02.10.2019. С учетом отмены арбитражным судом 30.10.2018 обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 02.10.2018, действие соответствующего встречного обеспечения также прекратилось.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу N А11-12406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина