Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-7938/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Шкаевой В.Э. по доверенности от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу N А05-6716/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Дмитрий Эдуардович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377; ИНН 2901105080; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 196; далее - Должник) требования индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича в размере 1 088 467 руб. долга, 5 648 123 руб. 86 коп. неустойки.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 по настоящему делу сделан вывод о действительности договора возмездного оказания услуг от 25.08.2014 N 2014082501.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 27.06.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом по заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича.

Кроме того, с аналогичным заявлением обратился Тормосов Алексей Владимирович.

Определением суда от 29.11.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении Должника отказано и заявление Молчановского Д.Ю. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением суда от 04.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён Варганов В.Ф.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.06.2018 по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на наличие существенных обстоятельств, а именно на установление судом в рамках иного обособленного спора действительности вышеупомянутого договора об оказании услуг.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются новыми и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из настоящего заявления следует, что основанием для его подачи явилось установление, по мнению заявителя, факта действительности вышеупомянутого договора об оказании услуг при рассмотрении арбитражным судом требования Тормосова А.В. о признании недействительными платежей во исполнение этого договора на общую сумму 3 824 034 руб. 43 коп.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора определением суда от 10.01.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, о пересмотре которого просит Фролов Д.Э., основанием для отказа в удовлетворении его требований к Должнику о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов Должника явилось установление факта недоказанности выполнения Фроловым Д.Э. работ (оказания услуг) по спорному договору и, соответственно, отсутствие обязанности Должника по их оплате.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование настоящего заявления не являются фактами, с которыми законодатель связывает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев