Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-15220/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-34546/2016/з

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий должника Мочалин А.М. по паспорту

от ответчика: представитель Новопашина А.Г. по доверенности от 23.04.2019

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15220/2019 Мурача В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-34546/2016/з.12 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Мурачу В.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илана",

установил:

06 июля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО СФ "ДЕ ЛЮКС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛАНА", место государственной регистрации: 198095, СанктПетербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8Н. офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210 (далее - общество, должник).

Определением от 14.09.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора-заявителя правопреемником - гражданином Куликовым Михаилом Владимировичем.

19 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович (определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016).

Решением арбитражного суда от 03 мая 2017 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мочалин А.М. (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

27 сентября 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя (участника) и бывшего руководителя общества Мурача В.А. (далее - привлекаемое лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.03.2019 суд заявление удовлетворил, признал Мурача Василия Александровича подлежащим субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "ИЛАНА" (ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210), приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчета с кредиторами.

Мурач В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-34546/2016/з.12, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением от 30.05.2019 суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принял её к производству, назначил судебное заседание на 11.07.2019

В судебном заседании 11.07.2019 конкурсный управляющий указал на то, что апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения, ввиду необоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Приняв во внимание правовую позицию конкурсного управляющего, в целях недопущения необоснованного восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях предоставления документов, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.07.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 29.08.2019.

Определением от 29.08.2019 произведена замена в составе суда, рассматривающем дело N А56-34546/2016/з.12, судьи Зайцевой Е.К. на судью Слоневскую А.Ю.

В апелляционный суд от ответчика поступил выписной эпикриз от 19.04.2019 из истории болезни N 4581-19, выданный Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 28 "Максимилиановская", согласно которому Мурач В.А. с 15.03.2019 по 19.04.2019 находился на стационарном лечении в указанной больнице.

В судебном заседании 29.08.2019 конкурсный управляющий представил ответ на запрос из СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" N 771/01 от 26.08.2019, согласно которому Мурач В.А. в период с 15.03.2019 по 19.04.2019 в больницу не поступал и не обращался.

Определением от 29.08.2019, приняв во внимание, что в материалах дела имеются два противоречивых друг другу документов, а именно выписной эпикриз от 19.04.2019 из истории болезни N 4581-19, выданный Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 28 "Максимилиановская", согласно которому Мурач В.А. с 15.03.2019 по 19.04.2019 находился на стационарном лечении в указанной больнице и ответ на запрос из СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" N 771/01 от 26.08.2019, согласно которому Мурач В.А. в период с 15.03.2019 по 19.04.2019 в больницу не поступал и не обращался, апелляционный суд посчитал необходимым истребовать у СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" сведения о нахождении Мурача В.А. или об отсутствии Мурача В.А. на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" в период с 15.03.2019 по 19.04.2019 и отложил судебное заседание на 03.10.2019.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ответчика ходатайствовал об исключении копии выписного эпикриза от 19.04.2019 из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию о том, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом 12.03.2019.

С учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 13 статьи 61.16 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для указанного определения установлен десятидневный срок для обжалования, последним днем для подачи жалобы было 26.03.2019.

Апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции 07.05.2019, то есть с нарушением указанного срока.

В апелляционной жалобе её податель просил восстановить пропущенный срок, указав на ухудшения здоровья и нахождение на лечении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда.

Так, в качестве доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 12.03.2019 по 26.03.2019 Мурач В.А. представил выписной эпикриз от 19.04.2019 из истории болезни N 4581-19, выданный Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 28 "Максимилиановская", согласно которому Мурач В.А. с 15.03.2019 по 19.04.2019 находился на стационарном лечении в указанной больнице.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил в материалы дела ответ на запрос из СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" N 771/01 от 26.08.2019, согласно которому Мурач В.А. в период с 15.03.2019 по 19.04.2019 в больницу не поступал и не обращался.

В апелляционный суд в ответ на запрос поступило письмо из СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская", согласно которому Мурач В.А. в период с 15.03.2019 по 19.04.2019 в больницу не поступал и не обращался.

Приняв во внимание указанное письмо, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о невозможности обратиться в установленный законом десятидневный срок с апелляционной жалобой является несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Ответчик не представил иные не доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной подготовке апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 12.03.2019 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления N 99.

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 264-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать Мурачу В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская