Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-24621/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-34546/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. (после перерыва Шиковой О.Ю.)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИЛАНА" Мочалина А.М.: представитель Бабяк И.А. по доверенности от 01.12.2018,

от Ульяновой О.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24621/2019) конкурсного управляющего ООО "ИЛАНА" Мочалина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-34546/2016/з.13 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки должника с Ульяновой Ольгой Владимировной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛАНА",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2016 по заявлению ООО Строительная фирма "ДЕ ЛЮКС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЛАНА", место государственной регистрации: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8Н. офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210 (далее - общество, должник).

Определением от 14.09.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора-заявителя правопреемником - гражданином Куликовым Михаилом Владимировичем. 19.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович (определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016).

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мочалин А.М. (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017). Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ООО "ИЛАНА" Мочалин А.М. 05.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Ульяновой Ольгой Владимировной (далее - ответчик), опосредованной платежами (транзакциями) в период с 04.04.2016 по 18.10.2016 на сумму 7 251 236 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу.

Определением от 22.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "ИЛАНА" Мочалин А.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.07.2019 отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда в части применения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вынесено при неправильном толковании закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мочалина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ульянова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету должника N 40702810240000015441, открытому в ПАО "Сбербанк России", должником в период с 04.04.2016 по 18.10.2016 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 7 251 236 руб., а именно:

контрагент	дата платежа	сумма, руб.	назначение платежа
Ульянова О.В.	04.04.2016	24 836	оплата под авансовый отчет на хозяйственные нужды
Ульянова О.В.	10.08.2016	513 000	оплата под авансовый отчет за август 2016 г.
Ульянова О.В.	17.08.2016	479 300	оплата под авансовый отчет за август 2016 г.
Ульянова О.В.	22.08.2016	503 000	оплата под авансовый отчет за август 2016 г.
Ульянова О.В.	25.08.2016	486 000	возврат займа по договору N 2/2012 от 14.05.2012
Ульянова О.В.	26.08.2016	520 000	возврат займа по договору N 2/2012 от 14.05.2012
Ульянова О.В.	29.08.2016	270 000	возврат займа по договору N 2/2012 от 14.05.2012
Ульянова О.В.	31.08.2016	510 000	возврат займа по договору N 2/2012 от 14.05.2012
Ульянова О.В.	10.10.2016	576 000	возврат займа по договору N 2/2012 от 14.05.2012
Ульянова О.В.	11.10.2016	535 000	возврат займа по договору N 2/2012 от 14.05.2012
Ульянова О.В.	12.10.2016	125 000	оплата под авансовый отчет за октябрь 2016 г.
Ульянова О.В.	13.10.2016	667 000	возврат займа по договору N 2/2012 от 14.05.2012
Ульянова О.В.	18.10.2016	508 000	возврат займа по договору N 2/2012 от 14.05.2012
Ульянова О.В.	18.10.2016	695 000	возврат займа по договору N 2/2012 от 14.05.2012

Полагая, что указанные денежные переводы являются недействительной сделкой, поскольку часть из них была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а другая часть была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Мочалин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ИЛАНА" банкротом было принято судом первой инстанции к производству 06.07.2016.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств 04.04.2016 в сумме 24 836 руб. была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Представленные в материалы дела Ульяновой О.В. в качестве доказательств встречного исполнения квитанции ООО "ТЕХ ЭЛИТА" к приходным кассовым ордерам (л.д. 97), товарные накладные от 15.07.2016 N 24, от 12.10.2016 N 48, от 08.08.2016 N 32 (л.д. 98-100), квитанции ИП Малохатка В.В. к приходным кассовым ордерам (л.д. 101), акты выполненных работ (услуг) от 10.08.2016 N 83, от 17.08.2016 N 94, от 23.08.2016 N 98, от 05.09.2016 N 103, от 14.10.2016 N 117 (л.д. 102-106), критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Из представленных товарных накладных от 15.07.2016 N 24, от 12.10.2016 N 48, от 08.08.2016 N 32 (л.д. 98-100) следует, что ООО "ТЕХ ЭЛИТА" был поставлен товар на сумму 101 000 руб., 267 100 руб., 450 000 руб., соответственно. Вместе с тем, в данных накладных грузополучателем и плательщиком указана Ульянова О.В.

Из представленных актов выполненных работ (услуг) от 10.08.2016 N 83, от 17.08.2016 N 94, от 23.08.2016 N 98, от 05.09.2016 N 103, от 14.10.2016 N 117 следует, что ИП Малохатка В.В. были указаны услуги на сумму 513 000 руб., 479 300 руб., 519 000 руб., 503 000 руб., 125 000 руб., соответственно. Вместе с тем, в качестве заказчика в данных актах указана Ульянова О.В.

Доказательств в подтверждение того, что товар по указанным выше товарным накладным, а также работы по указанным актам были получены и оказаны именно должнику и за его поставку и выполнение для него работ ООО "ИЛАНА" были перечислены денежные средства, равно как и доказательств в подтверждение того, что при принятии товара и оказанных работ Ульянова О.В. действовала от имени ООО "ИЛАНА" в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Факт осуществления поставки и выполнения работ для ООО "ИЛАНА" указанными выше контрагентами конкурсным управляющим должником Мочалиным А.М. не подтвержден.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств 04.04.2016 является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные сделки по перечислению денежных средств 10.08.2016, 17.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2018 были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 06.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в настоящем случае, поскольку частично сделки были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (06.07.2016), то в предмет доказывания входит наличие кредиторов, в отношении которых сторона оспариваемой сделки получила большее предпочтение, обязательства перед которыми наличествовали на момент совершения оспариваемых сделок (10.08.2016, 17.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2018).

Как следует из материалов дела, на дату перечисления денежных средств - 10.08.2016, 17.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2018 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО Строительная фирма "Де Люкс" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-28508/2015), АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-46544/2016) бюджетом и внебюджетными государственными фондами на общую сумму более 650 млн руб. Требования этих лиц включены в реестр требований кредиторов и к дате судебного разбирательства не удовлетворены.

Спорными платежами 10.08.2016, 17.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2018 оказано Ульяновой О.В. предпочтение перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов общества и не удовлетворены на дату настоящего судебного заседания - АКБ "НОВИКОМБАНК", ООО Строительная фирма "ДЕ ЛЮКС", ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". ФНС России.

Следовательно, указанные сделки 10.08.2016, 17.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2018 при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки и нарушили установленные нормами статей 134 и 142 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Если бы оспариваемые платежи не были бы произведены, то Ульянова О.В. могла требовать от должника исполнения денежных обязательств на вышеуказанную сумму только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством включения в реестр требований кредиторов должника. В этом случае требования стороны оспариваемой сделки подлежали удовлетворению наравне с требованиями вышеуказанных конкурсных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Поскольку оспариваемые платежи с предпочтением были совершены после возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки (10.08.2016, 17.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2018) недействительны по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорного перечисления денежных средств следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 251 236 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-34546/2016-з.13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными платежи ООО "ИЛАНА" по перечислению в период с 04.04.2016 по 18.10.2016 в пользу Ульяновой Ольги Владимировны денежных средств в размере 7 251 236 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ульяновой Ольги Владимировны в конкурсную массу ООО "ИЛАНА" денежных средств в размере 7 251 236 руб.

Взыскать с Ульяновой Ольги Владимировны в пользу ООО "ИЛАНА" 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева