Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-6153/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

А09-237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Дело N А09-237/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" - Киткова Д.Г. (доверенность от 05.07.2019 N 553), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Михеевой Натальи Викторовны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу N А09-237/2019 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Наталья Викторовна (г. Пенза, ОГРНИП 314583606500020, ИНН 583500390408) (далее - ИП Михеева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) (далее - общество) о взыскании:

- убытков в размере 2 006 658 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0701901:544 без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений;

- убытков в размере 5 269 943 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0701901:550 без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений;

- расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 7 - 9).

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца (т. 4, л. д. 77 - 100).

Суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации. Указал, что на дату вынесения решения с момента принятия судом к производству искового заявления (18.02.2019) прошло более 4 месяцев, следовательно, у общества было достаточно времени для урегулирования спора с истцом, однако каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение убытков либо на заключение с истцом мирового соглашения, ответчиком предпринято не было.

Судом установлено, что размещение объекта - Внешнее электроснабжение на земельных участках с установлением охранной зоны было согласовано с предпринимателем в 2012. Установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства не препятствовало использованию по назначению земельных участков с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, из схемы расположения объекта следует, что полоса отвода, необходимая для строительства, проходит по краю земельных участков, находящихся в тот момент в собственности Тюрина И.В, Курсеева М.В. и Михеевой Н.В., и, с учетом категорий и конфигураций земельных участков, фактически не препятствовала их использованию по назначению.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что предприниматель не могла не знать о том, что изменение конфигурации, площади, категории и вида разрешенного использования земельных участков приведет к невозможности их использования по назначению - для объектов жилой застройки.

Ссылка предпринимателя на то, что указанные действия выполнялись в соответствии с Генеральным планом Бессоновского сельсовета и Правилами землепользования и застройки территории Бессоновского сельсовета, утвержденных решением Комитета местного самоуправления Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 17.03.2011 N 12, не принята судом, поскольку фактически именно действия истца по изменению конфигурации и вида разрешенного использования земельных участков в 2013 привели к невозможности их использования в соответствии с новым видом разрешенного использования (для жилищного строительства) после окончания строительных работ ответчика, ввода объекта в эксплуатацию и установления охранной зоны. Указал, что истец по договорам аренды с ответчиком получил 14 043 233 рубля 90 копеек, что на 2 147 989 рублей 90 копеек превышает рыночную стоимость земельных участков до установления охранных зон, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков действиями истца.

Установил, что истец, указывая на причинение ему убытков в виде уменьшения рыночной стоимости земельных участков, не представил надлежащих доказательств того, что он понес реальные убытки в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика.

Суд отметил, что установление охранной зоны носит обязательный характер, не зависит от волеизъявления организации, эксплуатирующей объект электросетевого хозяйства (в данном случае - ответчика), касается неограниченного круга лиц и направлено на обеспечение безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку размещение спорного объекта ответчика на земельных участках истца произошло на основании разрешения предпринимателя, а невозможность использования занятых объектом частей земельных участков по назначению (для жилищного строительства) наступила в результате действий самого истца по изменению вида разрешенного использования, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. При этом суд принял во внимание факт отсутствия совершения ответчиком неправомерных действий и отсутствие предусмотренных каким-либо законом оснований для возложения на ответчика ответственности за совершение правомерных действий, а также согласие потерпевшего (истца) на размещение объекта ответчика на принадлежащих истцу земельных участках, что само по себе является основанием для отказа в возмещении вреда в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что при выполнении его условий в отношении компенсации при заключении договоров аренды размер арендной платы должен был составить 3 445 200 рублей по договору аренды N 939/0405/14, исходя из площади 38 280 кв. м (3,828 га) и 8 382 870 рублей по договору аренды N 938/0405/14, исходя из площади 93 143 кв. м (9,3143 га), не принят судом во внимание, поскольку компенсация подразумевает возмещение ущерба лишь за ту часть земельных участков, которая занята охранными зонами. Кроме того, полученная истцом сумма арендной платы (14 043 233 рубля 90 копеек) превышает рассчитанный истцом размер компенсации - 11 828 070 рублей.

Суд согласился с позицией ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 4, л. д. 102 - 106).

Указывает, что в случаях, предусмотренных законом, деликтная ответственность может наступать при отсутствии отдельных условий, например при причинении вреда правомерными действиями (часть 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приобрел земельные участки в 2009 без каких-либо ограничений в использовании; сведения об охранной зоне объекта внесены ответчиком 15.04.2016, после чего у предпринимателя возникли ограничения права собственности по пользованию земельными участками.

Полагает, что по смыслу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - постановление N 262, правила возмещения убытков) осведомленность приобретателя участка о возможности установления охранной зоны не имеет правового значения при разрешении вопроса о компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений; юридически значимым обстоятельством в этом контексте является лишь факт снижения стоимости земельного участка.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: 58:05:0701901:551, 58:05:0701901:545, 58:05:0701901:546, 58:05:0701901:547, 58:05:0701901:548, 58:05:0701901:549, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:05:701901:70, 58:05:701901:71, 58:05:701901:72 на основании соглашений о перераспределении земельных участков, заключенных 19.07.2013, и о разделе земельного участка от 14.08.2013, имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", довод истца о намерениях собственников использовать земельные участки для жилищного строительства не обоснован. Указывает, собственниками данных земельных участков являются иные лица, их виды на дальнейшее использование принадлежащих им земельных участков никак не связаны с намерениями предпринимателя и ничего не подтверждают. Свое намерение использовать земельные участки для жилищного строительства истец выразил в изменении вида разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков.

Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код 68.10.1). Обращает внимание, что приобретая в 2009 земельные участки, включенные согласно Генеральному плану 2008 в границы населенного пункта и предназначенные для комплексной малоэтажной застройки, истец намеревался, изменив вид разрешенного использования приобретенных участков согласно действующему градостроительному регламенту, перепродать их как земельные участки, предназначенные для жилищного строительства, получить прибыль и своего намерения не скрывал.

Подписывая акт выбора участка в 2012, истец указал сумму убытков, при возмещении которой он согласен на прохождение через его участки ЛЭП ответчика, однако при заключении договора аренды никакого соглашения о возмещении убытков ни на испрашиваемую истцом сумму, ни на какую другую сумму с истцом не заключалось. После строительства ЛЭП и установления охранной зоны, истец утратил возможность продать земельные участки для жилищного строительства и получить прибыль. Соответственно, по мнению заявителя, у него имеется право на возмещение убытков (реального ущерба) в связи со снижением стоимости земли, вызванной установлением в ее отношении правомерных ограничений, а именно охранной зоны.

Полагает, что суд, указывая на то, что предприниматель не воспользовался своим правом на продажу земельных участков, а предпочел заключить договоры аренды с ответчиком, не учел, что после изменения вида разрешенного использования земельных участков, ответчик обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с иском об установлении сервитута на земельные участки истца. При этом судом были приняты обеспечительные меры, препятствующие истцу совершать какие-либо действия с принадлежащими ему земельными участками.

Возражая против вывода суда об отсутствии самого факта причинения истцу убытков действиями ответчика, поскольку полученная истцом арендная плата почти в 2 раза превышает заявленную истцом ко взысканию в качестве убытков стоимость утраты рыночной стоимости земельных участков в результате установления охранных зон, заявитель пояснил следующее.

Вопрос о включении в состав арендной платы заключенных договоров убытков рассматривался Арбитражным судом Брянской области в деле А09-8325/2016, решением от 26.10.2016 в удовлетворении встречного искового заявления ответчика об изменении условий договора аренды было отказано. В решении указано, обществом не доказан факт того, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование условий договора (то есть, оказалось слабой стороной договора).

Таким образом, встречные исковые требования общества к предпринимателю об изменении договоров аренды части земельного участка от 01.07.2014 N 939/0405/14 и N938/0405/14 в части редакции пункта 3.1 договоров признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что денежная сумма в размере 14 043 233 рублей 90 копеек, которую ответчик выплатил истцу по договорам, - это сумма арендной платы за пользование земельными участками истца. Увеличение суммы, выплаченной по договорам аренды, произошло из-за нарушения ответчиком сроков строительства и несвоевременного расторжения договоров аренды ответчиком после завершения строительства. Считать данные выплаты компенсацией убытков, а также сравнивать указанную сумму с размером рыночной стоимости земельных участков нет никаких правовых оснований.

Кроме того, на момент заключения договоров аренды в 2014 не было известно о размере охранной зоны, которая будет установлена после завершения строительства объекта; рассчитать размер убытков, связанный с ограничением права собственника в связи с установлением охранной зоны (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации) и включить их в размер арендной платы при заключении договоров аренды в 2014 не представлялось возможным.

Заявитель полагает, что его действия по приведению разрешенного использования земельных участков в соответствии с действующим градостроительным регламентом (о котором ответчику было известно еще до подписания акта выбора земельного участка), могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Считает, что указание ответчика на то, что истец должен был оставить вид разрешенного использования земельных участков для сельскохозяйственного использования и пользоваться ими в соответствии с данным видом, является вмешательством в частные дела предпринимателя, нарушает его конституционные права и является недобросовестным поведением, направленным на лишение его возможности возмещения убытков, возмещение которых предусмотрено законодательством.

Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, собственник вправе, но не обязан продолжать использование земельного участка без изменения вида разрешенного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.07.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 127 - 133).

Указывает, что размещение объекта было согласовано с предпринимателем в 2012 путем подписания акта выбора трассы.

На основании соглашений о перераспределении земельных участков от 19.07.2013 и о разделе земельного участка от 14.08.2013, заключенных между собственниками долей Михеевой Н.В. Тюриным И.В. и Курсеевым М.В., истец выделил из общей долевой собственности указанных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами: 58:05:0701901:544, 58:05:0701901:550, которые по своей конфигурации соответствуют схеме размещения объекта, согласованной истцом в 2012. По заявлению предпринимателя постановлением Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 30.10.2013 N 440 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 58:05:0701901:544, 58:05:0701901:550 с "для сельскохозяйственного использования" изменен на "для жилищного строительства". Ответчик полагает, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что предприниматель не мог не знать о том, что изменение конфигурации, площади, категории и вида разрешенного использования земельных участков приведет к невозможности их использования по назначению - для жилищного строительства.

Считает, что ссылка предпринимателя на то, что указанные действия выполнялись в соответствии Генеральным планом Бессоновского сельсовета и Правилами землепользования и застройки территории Бессоновского сельсовета, утвержденными решением Комитета местного самоуправления Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N 12 от 17.03.2011 не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство позволяло истцу использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования"; установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства не препятствует использованию по назначению земельных участков с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик согласен с выводом суда о том, что действия предпринимателя по изменению конфигурации и вида разрешенного использования земельных участков в 2013 привели к невозможности их использования в соответствии с новым видом разрешенного использования после окончания строительных работ, ввода объекта в эксплуатацию и установления охранной зоны, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По мнению ответчика, довод апелляционной жалобы о том, что в силу требований статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений постановления N 262 при определении убытков в случае ограничения прав собственника по использованию земельного участка противоправность (вина) не является юридическим значимым обстоятельством, противоречит требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Обращает внимание, что правила возмещения убытков и "Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10 (далее - методические рекомендации по расчету размера убытков), определяют механизм расчета подтвержденных убытков, причиненных собственникам земельных участков. При этом факт причинения убытков должен быть установлен самостоятельно.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 309-ЭС18-6555 по делу N А50-10573/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-30775/2018 по делу N А57-12113/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 N Ф09-137/18 по делу N А50-10573/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 N Ф10-361/2019 по делу N А62-2946/2017.

Ответчик обращает внимание, что истец, ссылаясь на причинение ему убытков в виде уменьшения рыночной стоимости земельных участков, не представил надлежащих доказательств того, что он понес реальные убытки в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика. Земельные участки были приобретены истцом на основании заключенных в 2009 договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с последующим заключением соглашения о перераспределении земельных участков в 2013. При этом, стоимость одной доли составляла 5 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии возникновения убытков у истца с учетом полученных им от ответчика на основании договоров от 01.07.2014 N 938/0405/14 и N 939/0405/14 денежных средств в размере 14 043 233 рублей 90 копеек.

Указывает, что полученная истцом от ответчика сумма на 2 147 989 рублей 90 копеек превышает рыночную стоимость земельных участков до установления охранных зон.

Более того, земельные участки остались в собственности истца, который в праве продать их по рыночной стоимости, которая, после установления охранных зон составляет 4 618 643 рублей.

Ответчик согласен с выводом суда о том, что доход от предпринимательской деятельности, связанной с приобретением спорных земельных участков и их последующей передачей в аренду, был получен истцом в большем размере, чем он мог рассчитывать при продаже этих земельных участков даже с учетом изменения вида разрешенного использования. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков, которые могли бы быть заявлены к взысканию.

Полагает, что суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что предприниматель не мог не знать о том, что изменение конфигурации, площади, категории и вида разрешенного использования земельных участков приведет к невозможности их использования по назначению - для жилищного строительства. Зная о снижении рыночной стоимости земельных участков в связи с невозможностью их использования в целях жилищного строительства в случае размещения на них объекта, предприниматель, изменив конфигурацию и вид разрешенного использования земельных участков, сдал спорные земельные участки в аренду обществу в целях выполнения строительных работ, рассчитывая при этом получить арендную плату в размере, значительно превышающем средние рыночные ставки, а затем намеревался взыскать с бывшего арендатора убытки в размере разницы между рыночной стоимостью земельных участков без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений.

Считает, что по результатам оценки фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что поведение истца является недобросовестным, поскольку направлено на причинение вреда ответчику путем взыскания с него повышенного размера арендной платы и убытков, в совокупности превышающих рыночную стоимость земельных участков до установления охранных зон. Полагает, что суд обоснованно указал на то, что предприниматель не лишен права продать земельные участки по их рыночной стоимости с учетом обременения и получить дополнительную прибыль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 16.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являлась собственником двух земельных участков:

- с кадастровым номером: 58:05:0701901:544, площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 5 560 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, ул. Центральная, 206, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.09.2013 сделана запись регистрации N 58-58-05/014/2013-243 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2013 серии 58 АБ N 516063 (т. 3, л. д. 62));

- с кадастровым номером: 58:05:0701901:550, площадью 120 000 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 6 030 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, ул. Центральная, 206, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, о чем в ЕГРП 03.09.2013 сделана запись регистрации N 58-58-05/010/2013-696 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2013 серии 58 АБ N 516073 (т. 3, л. д. 38)).

В связи со строительством участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение" 01.07.2014 между предпринимателем (арендодатель) и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (правопредшественник ответчика) (арендатор) были заключены договоры аренды части земельных участков, принадлежащих истцу:

- N 939/0405/14 (т. 1, л. д. 110 - 112), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером: 58:05:0701901:544, находящегося по адресу: примерно в 5 560 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, с. Бессоновка, ул. Центральная, 206, для использования в целях: "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение" в границах, указанных в плане границ части земельного участка (приложение N 1.1), общей площадью 38 280 кв. м, ПК90+0,95-ПК93+54,86;

- N 938/0405/14 (т. 1, л д. 116 - 118), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером: 58:05:0701901:550, находящегося по адресу: примерно в 6 030 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, с. Бессоновка, ул. Центральная, 206, для использования в целях: "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение" в границах, указанных в плане границ части земельного участка (приложение N 1.1), общей площадью 93 143 кв. м, ПК76+43,9-ПК85+51,5.

Договоры аренды были заключены сроком с 25.01.2014 по 24.12.2014, после истечения срока действия были возобновлены на неопределенный срок и прекратили свое действие 07.10.2015. Объект - внешнее электроснабжение введен - в эксплуатацию 18.11.2015, право собственности ответчика на объект зарегистрировано 21.03.2016.

В связи с размещением объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 58:05:0701901:544, 58:05:0701901:550 установлена зона с особыми условиями использования территорий (охранная зона), о чем 15.04.2016 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 31, 39).

В 2013 индивидуальный предприниматель Михеева Н.В. изменила площадь и конфигурацию земельных участков, а также изменила категорию земель с земель сельхозназначения на земли населенных пунктов, установив вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что наложение охранной зоны на земельные участки делает невозможным их дальнейшее использование в соответствии с разрешенным использованием - для жилищного строительства.

В связи с чем, предприниматель полагает, что ему причинены убытки в размере 7 276 601 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью земельных участков без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений. В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста от 10.09.2018 N 418/16, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "ЛСЭ") (т. 1, л. д. 14 - 60).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что поскольку претензия с требованием об оплате заявленной к взысканию суммы в адрес общества не поступала, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (т. 1, л. д. 108 - 109).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации; требования основаны на положениях гражданского и земельного законодательства, но возникли не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному индивидуальным предпринимателем Михеевой Н.В. в исковом заявлении, не предусмотрена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и довод ответчика об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанным истцом в иске предмету и основанию не соответствуют положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления и подлежавшей применению при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения решения с момента принятия к производству искового заявления (18.02.2019) прошло более 4 месяцев. Таким образом, у общества было достаточно времени для урегулирования спора с истцом, однако каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение убытков либо на заключение с истцом мирового соглашения, ответчиком предпринято не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям разрешения спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора; из его поведения следует, что он не намерен предпринимать действий по урегулированию спора в связи с непризнанием исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (часть 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определен правилами возмещения убытков, утвержденных постановлением N 262.

Согласно пункту 8 правил возмещения убытков, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В силу частей 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом первой инстанции, в границах спорных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, была установлена зона с особыми условиями использования территорий, о чем 15.04.2016 в ЕГРН внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 31, 39).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (в редакции от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" были утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - правила установления охранных зон).

Согласно пунктам 1, 2 правила установления охранных зон определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в пунктах 8 - 11 правил установления охранных зон.

Согласно подпункту "а" пункта 11 правил установления охранных зон в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Постановлением Администрации Бессоновского района Пензенской области от 08.11.2012 N 1669 (т. 3, л. д. 127) согласовано место для размещения объекта: Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза. Внешнее электроснабжение", а также утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта от 16.06.2012 N 37 (т. 3, л. д. 128 - 135).

Акт выбора земельного участка для строительства объекта от 16.06.2012 N 37 согласован собственниками земельных участков, в том числе Михеевой Н.В., со следующим замечанием: "Мы, Тюрин И.В., Курсеев М.В., Михеева Н.В., являясь собственникам земельных участков с кадастровыми номерами: 58:05:701901:70, 58:05:701901:71, 58:05:701901:72, даем свое согласие на строительство объекта при условии денежной компенсации за упущенную выгоду и ущерб в размере 900 тысяч рублей за 1 гектар площади временного отвода для строительства и установления охранных зон ЛЭП 110 кВ" (т. 3, л. д. 132).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение объекта на земельных участках с установлением охранной зоны было согласовано с предпринимателем в 2012.

Согласно пункту 10 правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Следовательно, сельскохозяйственные работы в пределах охранных зон допускаются с ограничениями, установленными правилами установления охранных зон в отношении высоты сельскохозяйственных машин - не более 4 м.

Таким образом, установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства не препятствовало использованию по назначению земельных участков с категорией земель -земли сельскохозяйственного назначения.

Из схемы расположения объекта, которая является приложением к акту выбора земельного участка (т. 3, л. д. 136 - 138), следует, что полоса отвода, необходимая для строительства, проходит по краю земельных участков, находящихся в тот момент в собственности Тюрина И.В, Курсеева М.В. и Михеевой Н.В. и с учетом категорий и конфигураций земельных участков фактически не препятствовала их использованию по назначению.

Постановлением Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 30.10.2013 N 440 на основании заявления предпринимателя вид разрешенного использования спорных земельных участков изменен с "для сельскохозяйственных нужд" на "для жилищного строительства".

Кроме того, предприниматель изменил площадь и конфигурацию земельных участков в соответствии с конфигурацией объекта; данные действия были совершены истцом после согласования акта выбора земельного участка для строительства объекта от 16.06.2012 N 37.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не мог не знать о том, что изменение конфигурации, площади, категории и вида разрешенного использования земельных участков приведет к невозможности их использования по назначению - для объектов жилой застройки.

Ссылка истца на то, что указанные действия выполнялись в соответствии с Генеральным планом Бессоновского сельсовета и Правилами землепользования и застройки территории Бессоновского сельсовета, утвержденных решением Комитета местного самоуправления Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 17.03.2011 N 12, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание ввиду следующего. Как установлено судом первой инстанции, предварительное место размещения объекта было согласовано Администрацией Бессоновского района Пензенской области постановлением от 08.11.2012 N 1669 (т. 3, л. д. 127), а акт выбора трассы (т. 3, л. д. 128 - 134) согласован, в том числе, Главой администрации Бессоновского сельсовета Карагодиным А.В. и истцом.

Согласно части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Таким образом, действующее законодательство позволяло истцу использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия истца по изменению конфигурации и вида разрешенного использования земельных участков в 2013 привели к невозможности их использования в соответствии с новым видом разрешенного использования (для жилищного строительства) после окончания строительных работ ответчика, ввода объекта в эксплуатацию и установления охранной зоны.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что право собственности на земельные участки было получено истцом путем выкупа долей в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 58:05:701901:70, 58:05:701901:71, 58:05:701901:72 сельскохозяйственного назначения.

Поскольку, согласно сведениям, размещенным на сайте https://pkk5.rosreestr.ru земельные участки с кадастровыми номерами: 58:05:0701901:551, 58:05:0701901:545, 58:05:0701901:546, 58:05:0701901:547, 58:05:0701901:548, 58:05:0701901:549, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:05:701901:70, 58:05:701901:71, 58:05:701901:72 на основании соглашений о перераспределении земельных участков, заключенных 19.07.2013, и о разделе земельного участка от 14.08.2013 имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о намерениях собственников использовать земельные участки для жилищного строительства.

Как следует из письменных пояснений истца, приобретая в 2009 земельные участки, он намеревался, изменив вид разрешенного использования, перепродать их как земельные участки, предназначенные для жилищного строительства, и получить прибыль.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод истца свидетельствует об отсутствии у него намерений использовать приобретенные земельные участки для жилищного строительства и направленности действий на повышение стоимости земельных участков путем изменения вида разрешенного использования. В то же время предприниматель не воспользовался своим правом на продажу земельных участков, а предпочел заключить договоры аренды с ответчиком.

При этом, как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО "ЛСЭ" от 10.09.2018 N 418/16 (т. 1, л. д. 14 - 60), по состоянию на апрель 2016 в случае продажи земельных участков до установления охранных зон их стоимость составила бы 11 895 244 рублей, в том числе 3 498 601 рублей - за земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:544; 8 396 643 рублей - за земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:550.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам аренды с ответчиком истец в качестве арендной платы получил 14 043 233 рублей 90 копеек (т. 4, л. д. 53, 54 - 58), что на 2 147 989 рублей 90 копеек превышает рыночную стоимость земельных участков до установления охранных зон. Следовательно, заключение истцом договоров аренды с ответчиком, несмотря на последующее установление охранных зон, привело к получению истцом большей прибыли, чем он мог рассчитывать при продаже земельных участков. Более того, предприниматель вправе продать спорные земельные участки и после установления охранных зон, получив доход от продажи. При этом, согласно заключению специалиста ООО "ЛСЭ" от 10.09.2018 N 418/16 (т. 1, л. д. 14 - 60) общая стоимость земельных участков после установления охранных зон по состоянию на апрель 2016 составила 4 618 643 рублей, в том числе 1 491 943 рублей - за земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:544; 3 126 700 рублей - за земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:550.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу убытков действиями ответчика. Как следует из материалов дела, согласно представленному ответчиком экспертному исследованию Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2014 N 6/16.1 (далее - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) (т. 3, л. д. 142 - 189), рыночная стоимость обременении спорных земельных участков (разница в стоимости земельных участков с обременениями в связи с размещением ЛЭП и без обременении) составляет 7 703 604 рублей (то есть примерно сумму заявленного истцом требования), в том числе: земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:544 - 2 138 216 рублей; земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:550 - 5 565 388 рублей.

Таким образом, полученная истцом арендная плата (14 043 233 рублей 90 копеек) почти в 2 раза превышает заявленную истцом ко взысканию в качестве убытков стоимость утраты рыночной стоимости земельных участков в результате установления охранных зон (7 276 601 рубль).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что в силу требований статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений правил возмещения убытков при определении убытков в случае ограничения прав собственника по использованию земельного участка противоправность (вина) не является юридическим значимым обстоятельством, противоречит требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Ответственность лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила возмещения убытков и методические рекомендации по расчету размера убытков определяют именно механизм расчета подтвержденных убытков, причиненных собственникам земельных участков. При этом факт причинения убытков должен быть установлен самостоятельно.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 N Ф10-361/2019 по делу N А62-2946/2017.

Истец, указывая на причинение ему убытков в виде уменьшения рыночной стоимости земельных участков, не представил надлежащих доказательств того, что он понес реальные убытки в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установление охранной зоны носит обязательный характер, не зависит от волеизъявления организации, эксплуатирующей объект электросетевого хозяйства (в данном случае - ответчика), касается неограниченного круга лиц и направлено на обеспечение безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Целью ограничения права (в том числе установления охранных зон) является охрана объектов путем ограничения хозяйственной деятельности.

Такое ограничение не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. Нахождение охранной зоны на части земельных участков истца не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо незаконных действий. Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов), в связи с чем ограничения, вызванные установлением охранной зоны, являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельных участков.

Поскольку размещение спорного объекта ответчика на земельных участках истца произошло на основании разрешения предпринимателя, а невозможность использования занятых объектом частей земельных участков по назначению (для жилищного строительства) наступила в результате действий самого истца по изменению вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт отсутствия совершения ответчиком неправомерных действий и отсутствие предусмотренных каким-либо законом оснований для возложения на ответчика ответственности за совершение правомерных действий, а также согласие потерпевшего (истца) на размещение объекта ответчика на принадлежащих истцу земельных участках, что само по себе является основанием для отказа в возмещении вреда в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца реальных убытков в связи с размещением объекта ответчика на спорных земельных участках, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельные участки использовались в целях выполнения работ на объекте на основании договоров аренды от 01.07.2017 N 938/0405/14 и N 939/0405/14, при заключении которых, в целях установления обоснованного размера платы ответчиком использовалось экспертное исследование ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 31.01.2014 N 6/16.1 (т. 3, л. д. 142 - 189), в рамках которого были исследованы вопросы о размере годовой платы за пользование частями указанных земельных участков, о размере разницы в стоимости земельных участков с учетом обременении и без них, о величине потерь севооборота в результате установления обременении на земельные участки.

Согласно указанному экспертному исследованию, рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 га спорных земельных участков составляет:

- за земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:544 - 15 064 рубля 78 копеек;

- за земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:550 - 15 056 рублей 30 копеек.

При этом, при заключении договоров аренды в целях выполнения работ на объекте, месячная арендная плата за 1 га была установлена в размере:

- за земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:544 - 52 239 рублей 97 копеек;

- за земельный участок с кадастровым номером: 58:05:0701901:550 - 52 265 рублей 18 копеек.

Существенная разница обусловлена тем, что при определении платы по договорам аренды в соответствии с замечаниями предпринимателя, изложенными при согласовании акта выбора земельного участка, о выплате ей денежной компенсации за упущенную выгоду и ущерб в размере 900 000 рублей за 1 га площади временного отвода для строительства и установления охранных зон ЛЭП 110 кВ, в плату были включены все убытки собственника, связанные с использованием земельных участков для размещения объекта.

Как следует из материалов дела, истцом было получено от ответчика в качестве арендной платы 14 043 233 рубля 90 копеек, что значительно превышает сумму, на которую рассчитывал предприниматель при согласовании акта выбора земельного участка, а также примерно соответствует общей сумме предполагаемой истцом компенсации (9 360 000 рублей) и арендной платы за весь период пользования ответчиком арендуемыми земельными участками в случае расчета размера арендной платы, исходя из среднерыночных цен, указанных в заключении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 31.01.2014 N 6/16.1.

Довод истца о том, что при выполнении его условий в отношении компенсации при заключении договоров аренды размер арендной платы должен был составить 3 445 200 рублей по договору аренды от 01.07.2014 N 939/0405/14, исходя из площади 38 280 кв. м (3,828 га) и 8 382 870 рублей по договору аренды от 01.07.2014 N 938/0405/14, исходя из площади 93 143 кв. м (9,3143 га), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку компенсация подразумевает возмещение ущерба лишь за ту часть земельных участков, которая занята охранными зонами.

Кроме того, полученная истцом сумма арендной платы (14 043 233 рублей 90 копеек) в любом случае превышает рассчитанный истцом размер компенсации - 11 828 070 рублей (3 445 200 рублей + 8 382 870 рублей); земельные участки остались в собственности истца и, помимо указанной истцом неполученной прибыли, им может быть получена прибыль от продажи земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельные участки были приобретены истцом на основании заключенных в 2009 договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с последующим заключением соглашения о перераспределении земельных участков в 2013. При этом стоимость одной доли составляла 5 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии возникновения убытков у истца с учетом полученных им от ответчика денежных средств.

Представленные каждой из сторон в материалы дела заключения другой стороной не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам указанных исследований сторонами не заявлялись, в связи с чем они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доход от предпринимательской деятельности, связанной с приобретением спорных земельных участков и их последующей передачей в аренду, был получен истцом в большем размере, чем он мог рассчитывать при продаже этих земельных участков даже с учетом изменения вида разрешенного использования. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков, которые могли бы быть заявлены к взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании 7 276 601 рубля убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25, усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - ответчика) суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае действия предпринимателя формально соответствуют требованиям законодательства: он приобрел земельные участки в целях их продажи и получения прибыли, изменил вид разрешенного использования, сдал земельные участки в аренду ответчику, получая арендную плату, знал о целях аренды, а соответственно, и о снижении в будущем рыночной стоимости земельных участков вследствие установления охранных зон. В то же время предприниматель не осуществил действия по продаже земельных участков в соответствии с основной целью его деятельности, рассчитывая получить сначала арендную плату в размере, значительно превышающем средние ставки, а затем взыскать с бывшего арендатора убытки в размере разницы между рыночной стоимостью земельных участков без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, поскольку оно направлено на причинение вреда ответчику путем взыскания с него и арендной платы, и вышеуказанных убытков, в совокупности превышающих рыночную стоимость земельных участков до установления охранных зон. При этом, истец не лишен права продать земельные участки по их рыночной стоимости с учетом обременении и получить дополнительную прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу истцу в защите принадлежащего ему права.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.08.2019 N 3 (т. 4, л. д. 108), относится на заявителя - предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 по делу N А09-237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Натальи Викторовны (г. Пенза, ОГРНИП 314583606500020, ИНН 583500390408) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко