Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-17391/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-4456/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17391/2019) представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 по делу N А56-4456/2017/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Кудиновой Марии Сергеевны на действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Транспортно-логистический комплекс",

установил:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны 21.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-456/2017/ж по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение суда и повторно рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник) Мариничева Андрея Ивановича.

Определением от 09.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей (акционеров) ОАО"Транспортно-логистический комплекс" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда подана апелляционная жалоба.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и подателя жалобы поступили письменные объяснения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Транспортно-логистический комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО "ПромТехСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "ПромТехСтрой", обратившегося в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО "ПромТехСтрой" было заменено в порядке процессуального правопреемства наООО "Каспий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО "Каспий" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Грос Ритейл", принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено.

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО "Грос Ритейл" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

В процедуре конкурсного производства представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Кудинова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении норм статей 12, 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся опубликования сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс", в нарушении норм статьи 100 Закона о банкротстве, касающихся опубликования уведомления о получении требований кредиторов должника, в незаявлении возражений против требования кредиторов при наличии оснований для их заявления, в нарушении порядка действия по продаже имущества должника, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, в неуказании в публикации о торгах, размещенных в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, сведений об обременении имущества должника, подлежащего реализации на торгах, в совершении недобросовестных и неразумных действий по заключению договора долгосрочной аренды, в нарушении норм статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собраний работников, бывших работников должника, в необоснованном привлечении организатора торгов, в нарушении норм статьи 129 Закона о банкротстве о взыскании дебиторской задолженности должника и выставлении неподтвержденных прав требования на торги, в злоупотреблении своими правами, действиями в обход Закона о банкротстве, искусственном создании незаконного отчуждения имущества должника. Также просила отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж в удовлетворении жалобы и отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 31.08.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 определение суда от 31.08.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 оставлены без изменения.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило, по мнению представителя учредителей, установление наличия договорных отношений между ООО "Новые коммунальные технологии" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга", которые свидетельствуют о том, что действительной целью сдачи имущества должника в долгосрочную аренду являлись не вынужденные действия конкурсного управляющего ввиду значительной просрочки по оплате арендной платы со стороны АО "Морской торговый порт Усть-Луга", а создание благоприятных условий ООО "Новые коммунальные технологии" для оставления предмета залога за собой, минуя процедуру свободных и конкурентных торгов, при том, что конкурсный управляющий был осведомлен о фактической аренде имущества АО "Морской торговый порт Усть-Луга", что является существенным обстоятельством, имеющим значение для вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 по делу N А56-4456/2017/ж в удовлетворении заявления представителя акционеров о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Как указывает представитель акционеров, данный срок подлежит исчислению с момента получения им копии договора субаренды в декабре 2018 года при рассмотрении жалобы АО "Холдинговая компания Новотранс" в Федеральной антимонопольной службы России (т.е. на дату подачи заявления - 21.12.2018 трехмесячный срок не истек). Кроме того, податель жалобы не согласен с итоговым выводом суда первой инстанции о несущественности заявленного обстоятельства для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях конкурсный управляющий указывает, что вопреки позиции подателя жалобы информация, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, находилась в открытом доступе на момент вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж, а потому не может являться вновь открывшимся обстоятельством, срок на подачу заявления истек к моменту обращения в суд. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение ООО "НКТ" краткосрочного договора аренды с АО "МТП Усть-Луга" от 01.06.2018 не имеет признаков вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда

В судебном заседании 01.10.2019 податель поддержал поданную апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий, ООО "Новые коммунальные технологии" и представитель собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123,абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Под обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является юридический факт, факт объективной действительности, относящийся к предмету, не известный участникам процесса при рассмотрении дела и имеющий существенное значение для рассмотрения спора.

В настоящем обособленном споре, исходя из заявления представителя акционеров, поданного в суд первой инстанции, таким обстоятельством является факт наличия договорных отношений между ООО "НКТ" и АО "МТП Усть-Луга", на основании которых АО "МТП Усть-Луга" эксплуатирует имущество должника - объекты терминала МПК Юг-2 (договор субаренды N 3 от 01.06.2018).

Доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что ему стало известно о существовании договора субаренды N 3 от 01.06.2018 только 18.12.2018, по итогам рассмотрения жалобы в ФАС России, в материалы дела не представлены.

Доводы должника о том, что о существовании названного договора заявителю должно было быть известно из информации, размещенной на сайте АО "МТП Усть-Луга" из содержания которой следует, что АО "МТП Усть-Луга" является оператором двух терминалов в порту Усть-Луга: Многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2 (МПК Юг-2) и Автомобильного-Железнодорожного Паромного Комплекс (АЖПК), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе размещение на сайте описания инфраструктуры терминала, включающего 5 глубоководных причалов, железнодорожных путей, мобильных кранов, бульдозеров и т.д., не являются доказательством существования субарендных отношений.

Не являются таким доказательством и сведения об имуществе должника, входящего в состав МПК Юг-2 и АЖПК, размещенные в публикациях о проведении торгов и Положении о порядке, условиях и сроках проведения торгов, поскольку в названных документах отсутствует информация о договоре субаренды N 3 от 01.06.2018.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения не обязывают заявителя сопоставлять различные сведения о должнике, в том числе находящиеся в открытом доступе и предполагать наличие субарндных отношений в отсутствие в его распоряжении конкретного договора или сведений о его заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, по существу, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявление от 21.12.2018 рассмотрено по существу.

По смыслу главы 37 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые, во-первых, существовали в момент рассмотрения дела, во-вторых, не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этих фактах впоследствии и суду, в-третьих, являются существенными для дела. Это означает, что если бы эти факты были известны суду при вынесении постановления, то суд должен был бы принять иное (противоположное) постановление (полностью или в части).

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель акционеров как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на факт заключения ООО "Новые коммунальные технологии" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" краткосрочного договора аренды имущества должника от 01.06.2018 N 3, на срок до 31.12.2018, поскольку, по его мнению, это свидетельствует о совершении недобросовестных и неразумных действий по заключению договора долгосрочной аренды и злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, действиями в обход Закона о банкротстве, искусственном создании незаконного отчуждения имущества должника.

Как следует из материалов дела, в том числе, по результатам анализа дополнительно представленных в материалы дела доказательств, информации о факте нахождения имущества должника во временном владении и пользовании субоператора АО "Морской торговый порт Усть-Луга" не повлияла на полноту и достоверность публикаций о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, а также не ограничила доступа заинтересованных лиц к участию в торгах.

Так, факт заключения спорного договора не признан нарушением Санкт-Петербургским управлением Федеральной антимонопольной службы в решении от 09.10.2018 (по жалобе ООО "Капитал-М"), а также в решении от 23.10.2018 (по жалобе АО "ХК Новотранс"), а также арбитражными судами в рамках дел А56-128959/2018, А56-140778/2018.

Также в решении Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2018, которое было вынесено по жалобе АО "ХК Новотранс", содержится отдельная оценка данного обстоятельства с указанием на то, что АО "ХК Новотранс" не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что неуказание в сообщении о проведении аукциона информации о вторичной субаренде в отношении объектов, явилось нарушением процедуры проведения аукциона, предусмотренной статьей 110 Закона о банкротстве; доказательств препятствования для его участия в аукционе в связи с отсутствием в сообщении о проведении аукциона указанных сведений также не представлено.

С данным выводом согласился также Арбитражный суд города Москва в решении от 13.03.2019 по делу А40-5834/19 130-47, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019.

Кроме того, вопрос полноты, достоверности и своевременности публикаций о проведении первых и повторных торгов был неоднократно предметом исследования арбитражного суда в рамках обособленных споров дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу А56-4456/2017; определения Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 и от 26.11.2018; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу А56-4456/2017/разногласия; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу А56-4456/2017/разногласия2).

Таким образом, факт заключения названного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на достоверность и полноту публикаций о проведении торгов и не ограничил доступ заинтересованных лиц к участию в торгах, как следствие, не является существенным обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Заявитель указывает, что сам по себе факт наличия договорных отношений между ООО "Новые коммунальные технологии" и АО "Морской торговый порт Усть-Луга" прямо свидетельствует о том, что действительной целью сдачи имущества в долгосрочную аренду являлись не вынужденные действия конкурсного управляющего ввиду значительной просрочки в оплате аренды со стороны АО "Морской торговый порт Усть-Луга", а именно создание благоприятных условий для оставления предмета за собой, минуя процедуру свободных и конкурентных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода представителя акционеров по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу А56-67250/2017 с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" (дочерняя компания должника) в пользу должника взыскано 352 649 169,54 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-МПК, 312 777 405,57 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-ЖДП, 61 879 332,90 руб. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3 120 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2015 N АР-12/2015, 140 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 N АР-0104/11-501, 8 496 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N АР-Т, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности жалобы установлено, что размер данной задолженности являлся для должника существенным и имелась значительная просрочка исполнения обязательств со стороны АО "Морской торговый порт Усть-Луга", то есть имелся большой риск дефолта АО "Морской торговый порт Усть-Луга", что неизбежно повлекло бы приостановление исполнения договорных обязательств перед грузовладельцами и ставило под угрозу нормальное функционирования комплекса МПК "Юг 2", находящегося на балансе должника.

При таких обстоятельствах продолжение договорных обязательств с АО "Морской торговый порт Усть-Луга", как с генеральным оператором, не соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, кроме того у должника отсутствовали собственные лицензии и разрешения для самостоятельной эксплуатации "МПК Юг-2", а их получение было бы сопряжено со значительными затратами.

Как следствие, конкурсный управляющий был вынужден осуществлять поиск иных лиц в качестве генерального оператора "МПК Юг-2". В частности, такой генеральный оператор должен был с учетом сложившейся сложной экономической ситуации и действующей материально-технической базы должника и организационно-технических возможностей АО "Морской торговый порт Усть-Луга" (лицензий и разрешений) принять на себя риски, связанные с осуществлением операционной деятельности МПК "Юг-2" (в том числе, риски дефолта субоператора); обеспечить сохранность имущества должника, его эксплуатацию в соответствии с назначением; гарантировать стабильный финансовый поток за счет арендных платежей; обеспечить непрерывность грузооборота на терминале МПК "Юг-2" в интересах должника, грузовладельцев и контрагентов, в том числе, гарантировать достаточную нагрузку портовых мощностей, а также при необходимости обеспечить привлечение дополнительных инвестиций в портовую инфраструктуру для повышения ликвидности имущества должника.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, на данный момент участие ООО "Новые коммунальные технологии", как генерального оператора порта, повлекло значительные положительные экономические последствия: у должника полностью отсутствует задолженность по текущим платежам за 2017-2018 год, конкурсный управляющий с 4 квартала 2018 года по настоящее время за счет поступающих арендных платежей осуществляет погашение реестровых требований на сумму более 699 000 000 руб.

Кроме того представитель акционеров не указывает на то, каким образом заключение договоров долгосрочной аренды и субаренды затруднило проведение торгов по продаже имущества должника и способствовало оставлению имущества залоговым кредитором за собой. Представитель учредителей самостоятельную заявку на участие в торгах не подавал, доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доказательств нарушения права на получение ликвидационного остатка с учетом остатка задолженности перед ООО "Новые коммунальные технологии" на сумму более 2 000 000 000 руб. не представил.

Таким образом, факт заключения договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего или конкурсного кредитора ООО "Новые коммунальные технологии", и, как следствие, не является существенным обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, представленный представителем учредителей договор расценивается судом в качестве нового доказательства, полученного после рассмотрения дела по существу и направленным на подтверждение его доводов, ранее изложенных в ходе рассмотрения спора по существу (в части неразумности действий конкурсного управляющего по заключению долгосрочных договоров аренды и субаренды, а также в злоупотреблении своими правами, действиями в обход Закона о банкротстве, искусственном создании незаконного отчуждения имущества должника), как следствие, не обладающим признаком вновь открывшегося обстоятельства.

Данный подход также поддерживается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 308-ЭС18-18125 по делу N А32-14095/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973 по делу N А73-14476/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 по делу N А56-4456/2017/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева